Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделки были проведены без торгов, в связи с чем предприятие лишилось получения максимальной прибыли для расчета с кредиторами, что впоследствии могло стать основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха", ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха", О. и К. о признании ничтожными:
- - договора от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>;
- - договора от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...>;
- - договора от 30.10.2015 купли-продажи жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже здания по адресу: <...>;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Администрация городского округа "Город Губаха" обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (далее - МУП "ГЦГ") и его ликвидационной комиссии, О. и К. о признании ничтожными: договора от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>; договора от 20.11.2015 года купли-продажи жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже указанного здания; договора от 30.10.2015 года купли-продажи жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже этого же здания; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 08.05.2014 года N <...> "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" принято решение о ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха" и создании ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен Г. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 30.09.2014 года N <...> был утвержден промежуточный ликвидационный баланс "МУП "ГЦГ", согласно которому денежных средств ликвидируемого предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность. Для удовлетворения требований кредиторов по ходатайству председателя ликвидационной комиссии и на основании протоколов ликвидационной комиссии от 08.09.2015 и от 14.10.2015 было принято решение о продаже спорных жилых помещений по цене не менее рыночной, установленной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов. Однако данные сделки были проведены с нарушением установленной п. 4 ст. 63 ГК РФ процедуры продажи, т.е. без торгов, в связи с чем предприятие лишилось получения максимальной прибыли для расчета с кредиторами, что впоследствии могло стать основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества - муниципального образования "Город Губаха". Таким образом, в данном случае был применен порядок осуществления преимущественного права покупки имущества ликвидируемого юридического лица, что противоречит цели и порядку проведения открытых торгов. Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением требований закона, то данные сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха".
Представитель ответчиков МУП "ГЦГ", его ликвидационной комиссии исковые требования признала, указав, что имущество было продано с торгов проведенных с нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал, указав, что действия истца являются недобросовестными, так как после заключения сделки, его поведение давало основания полагать, что сделка проведена на законных основаниях, о чем свидетельствуют представленные доказательства, а также то, что по аналогичной процедуре было реализовано иное имущество предприятия по другим договорам купли-продажи, которые окружная администрация не оспаривает.
Представитель ответчика К. исковые требования также не признала, мотивируя тем, что активов МУП "ГЦГ" было о достаточно для расчета с кредиторами, что подтверждается утвержденным истцом промежуточным ликвидационным балансом и свидетельствует о неосновательности заявленных требований со ссылкой на п. 4 ст. 63 ГК РФ. Суду представлены доказательства проведения торгов в форме запроса предложений, что не запрещено законом. Протоколом ликвидационной комиссии от 12.05.2015 года ее председатель Г. уполномочен на продажу помещений 5, 7, 8, 9 и технического этажей здания N <...> по <...> г. Губаха, с этим протоколом представитель истца ознакомился и согласился, следовательно торги были проведены уполномоченным лицом по согласованной с истцом процедуре, помещения были проданы в соответствии с проведенной оценкой по цене не ниже рыночной стоимости. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ лишен права на предъявление подобных исков, поскольку ранее дал согласие на продажу спорного имущества именно в той форме и по той цене, по которым и была осуществлена их продажа.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в иске, полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неверном применении норм права.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков О., К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 08.05.2014 года N 583 было принято решение о ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха", в процессе которой окружной администрацией как собственником имущества был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому денежных средств ликвидируемого юридического лица было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем созданной администрацией комиссией было принято решение о даче согласия на продажу принадлежащего МУП "ГЦГ" на праве хозяйственного ведения имущества: жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>, по цене не менее <...> рублей; жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже указанного здания, по цене не менее <...> рублей; жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже этого же здания, по цене не менее <...> рублей.
Письмами от 21.09.2015 года и от 20.10.2015 года глава администрации городского округа "Город Губаха" дал председателю ликвидационной комиссии МУП "ГЦГ" согласие на продажу указанных жилых помещений, на основании чего ликвидационной комиссией были организованы торги в форме запроса предложений, по результатам которых МУП "ГЦГ" заключило с победителем торгов К. договор от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>, по цене <...> рублей, и договор от 20.11.2015 года купли-продажи жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже указанного здания, по цене <...> рублей, а с победителем торгов О. - договор от 30.10.2015 года купли-продажи жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже этого же здания, по цене <...> рублей.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
Продажа имущества ликвидируемого предприятия путем запроса предложений, что не является торгами по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, т.е. противоречит положениям пункта 4 статьи 63 ГК РФ, согласно которому ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества ликвидируемого юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей, для продажи которых проведение торгов не требуется. В данной части вывод суда нельзя признать правильным, что не влечет отмену постановленного решения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, оснований для признания сделок ничтожными в рассматриваемом случае не имеется.
Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Доказательств нарушения прав истца, как правильно указал суд, не представлено. Кроме того, имелось предварительное согласие истца на продажу спорного имущества (письмо главы администрации городского округа "Город Губаха" от 20.10.2015 N <...>), что свидетельствует о недобросовестности поведения истца при обращении в суд с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановленного решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8793/2016
Требование: О признании ничтожными договоров купли-продажи жилых помещений, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделки были проведены без торгов, в связи с чем предприятие лишилось получения максимальной прибыли для расчета с кредиторами, что впоследствии могло стать основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8793/2016
Судья Мельникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха", ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха", О. и К. о признании ничтожными:
- - договора от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>;
- - договора от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже здания по адресу: <...>;
- - договора от 30.10.2015 купли-продажи жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже здания по адресу: <...>;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Администрация городского округа "Город Губаха" обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (далее - МУП "ГЦГ") и его ликвидационной комиссии, О. и К. о признании ничтожными: договора от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>; договора от 20.11.2015 года купли-продажи жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже указанного здания; договора от 30.10.2015 года купли-продажи жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже этого же здания; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 08.05.2014 года N <...> "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" принято решение о ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха" и создании ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен Г. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 30.09.2014 года N <...> был утвержден промежуточный ликвидационный баланс "МУП "ГЦГ", согласно которому денежных средств ликвидируемого предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность. Для удовлетворения требований кредиторов по ходатайству председателя ликвидационной комиссии и на основании протоколов ликвидационной комиссии от 08.09.2015 и от 14.10.2015 было принято решение о продаже спорных жилых помещений по цене не менее рыночной, установленной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов. Однако данные сделки были проведены с нарушением установленной п. 4 ст. 63 ГК РФ процедуры продажи, т.е. без торгов, в связи с чем предприятие лишилось получения максимальной прибыли для расчета с кредиторами, что впоследствии могло стать основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества - муниципального образования "Город Губаха". Таким образом, в данном случае был применен порядок осуществления преимущественного права покупки имущества ликвидируемого юридического лица, что противоречит цели и порядку проведения открытых торгов. Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены с нарушением требований закона, то данные сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха".
Представитель ответчиков МУП "ГЦГ", его ликвидационной комиссии исковые требования признала, указав, что имущество было продано с торгов проведенных с нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал, указав, что действия истца являются недобросовестными, так как после заключения сделки, его поведение давало основания полагать, что сделка проведена на законных основаниях, о чем свидетельствуют представленные доказательства, а также то, что по аналогичной процедуре было реализовано иное имущество предприятия по другим договорам купли-продажи, которые окружная администрация не оспаривает.
Представитель ответчика К. исковые требования также не признала, мотивируя тем, что активов МУП "ГЦГ" было о достаточно для расчета с кредиторами, что подтверждается утвержденным истцом промежуточным ликвидационным балансом и свидетельствует о неосновательности заявленных требований со ссылкой на п. 4 ст. 63 ГК РФ. Суду представлены доказательства проведения торгов в форме запроса предложений, что не запрещено законом. Протоколом ликвидационной комиссии от 12.05.2015 года ее председатель Г. уполномочен на продажу помещений 5, 7, 8, 9 и технического этажей здания N <...> по <...> г. Губаха, с этим протоколом представитель истца ознакомился и согласился, следовательно торги были проведены уполномоченным лицом по согласованной с истцом процедуре, помещения были проданы в соответствии с проведенной оценкой по цене не ниже рыночной стоимости. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ лишен права на предъявление подобных исков, поскольку ранее дал согласие на продажу спорного имущества именно в той форме и по той цене, по которым и была осуществлена их продажа.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в иске, полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неверном применении норм права.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков О., К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 08.05.2014 года N 583 было принято решение о ликвидации МУП "Горнолыжный центр Губаха", в процессе которой окружной администрацией как собственником имущества был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому денежных средств ликвидируемого юридического лица было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем созданной администрацией комиссией было принято решение о даче согласия на продажу принадлежащего МУП "ГЦГ" на праве хозяйственного ведения имущества: жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>, по цене не менее <...> рублей; жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже указанного здания, по цене не менее <...> рублей; жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже этого же здания, по цене не менее <...> рублей.
Письмами от 21.09.2015 года и от 20.10.2015 года глава администрации городского округа "Город Губаха" дал председателю ликвидационной комиссии МУП "ГЦГ" согласие на продажу указанных жилых помещений, на основании чего ликвидационной комиссией были организованы торги в форме запроса предложений, по результатам которых МУП "ГЦГ" заключило с победителем торгов К. договор от 20.11.2015 купли-продажи жилого помещения 1009 общей площадью 181,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 7 этаже здания по адресу: <...>, по цене <...> рублей, и договор от 20.11.2015 года купли-продажи жилого помещения 1013 общей площадью 180,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 5 этаже указанного здания, по цене <...> рублей, а с победителем торгов О. - договор от 30.10.2015 года купли-продажи жилого помещения 1010 общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на 8 этаже этого же здания, по цене <...> рублей.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
Продажа имущества ликвидируемого предприятия путем запроса предложений, что не является торгами по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, т.е. противоречит положениям пункта 4 статьи 63 ГК РФ, согласно которому ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества ликвидируемого юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей, для продажи которых проведение торгов не требуется. В данной части вывод суда нельзя признать правильным, что не влечет отмену постановленного решения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, оснований для признания сделок ничтожными в рассматриваемом случае не имеется.
Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Доказательств нарушения прав истца, как правильно указал суд, не представлено. Кроме того, имелось предварительное согласие истца на продажу спорного имущества (письмо главы администрации городского округа "Город Губаха" от 20.10.2015 N <...>), что свидетельствует о недобросовестности поведения истца при обращении в суд с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановленного решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)