Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.Н.В. по доверенности В.Е.И., поданную в организацию почтовой связи 21 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску А.Н.В. к З.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
А.Н.В. обратилась в суд с иском к З.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что для управления своей долей в указанной квартире 18.04.1995 года она выдала две доверенности на имя З.В.В. и Б.Е.М. сроком на 6 месяцев, согласно устной договоренности истец передала свою долю в управление брату - З.В.В. на период его жизни, согласия на отчуждение своего имущества истец не давала, в связи со смертью брата истец узнала о продаже принадлежащей ей доли квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. в удовлетворении иска А.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Н.В. по доверенности В.Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, 21.04.1995 года между З., действующим на основании доверенности от А.Н.В., и З. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого З. продал принадлежащую истцу 1/6 долю квартиры, по адресу: <...>.
Согласно доверенности от 18.04.1995 года, выданной истцом З.В.В., истец предоставила З.В.В. полномочия, в том числе, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду принадлежащую истцу 1/6 долю спорной квартиры. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.
Согласно расписке от 18.04.1995 года истец получила от З.В.В. в счет стоимости 1/6 доли квартиры... руб., 15.06.1995 года истец получила вторую половину суммы за 1/6 долю спорной квартиры.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая настоящий спор, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что оспариваемый договор был заключен 21.04.1995 года, истец, являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, должна была вносить плату за жилое помещение за спорную долю, ежегодно оплачивать налог на имущество, при этом судом учтено, что доказательств оплаты указанных платежей истцом не представлено, кроме того, суд принял во внимание, что доверенностью от 18.04.1995 г. истец предоставила право на продажу принадлежащей ей доли З.В.В., согласно распискам получила денежные средства в 1995 году за 1/6 долю квартиры, в связи с чем истец должна была узнать об оспариваемом договоре в 1995 году, однако в суд с настоящим иском истец обратилась только 09.07.2015 года, то есть по истечении 20 лет с момента заключения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права А.Н.В. узнала в 2015 году после смерти брата З.В.В., что согласно устной договоренности З.В.В. осуществлял доверительное управление имуществом в виде принадлежащей ей 1/6 доли в спорной квартире, что уплата налога на имущество истцом не осуществлялась, поскольку с 1992 года она являлась пенсионером, в связи с чем от уплаты указанного налога была освобождена, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 21.04.1995 года, а истец, являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру должна была осуществлять правомочия собственника, кроме того, доверенность от 18.04.1995 года была выдана на 6 месяцев, после истечения указанного срока у З.В.В. не было полномочий по управлению принадлежащей истцу доли в квартире, в связи с чем о нарушении своего права истец должна была узнать еще в 1995 году. Кроме того, освобождение истца от уплаты налога на имущество с 1992 года не свидетельствует о том, что истец не знала о продаже ее доли в квартире в 1995 году, поскольку она обязана была осуществлять другие правомочия собственника, такие как оплата коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение, однако доказательств такой оплаты истцом не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что у З.В.В. отсутствовали полномочия на отчуждение доли в квартире, поскольку доверенность от 18 апреля 1995 года была изъята у З.В.В. 19 апреля 1995 года, не могут быть признаны состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены, при этом истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, наличие у А.Н.В. доверенности, выданной ею З.В.В., не опровергает правовую позицию суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, зная об отсутствии у З.В.В. полномочий на управление ее имуществом, А.Н.В. должна была самостоятельно осуществлять правомочия собственника данного жилого помещения, в связи с чем могла и должна была узнать об отчуждении данного имущества.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю А.Н.В. по доверенности В.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-5028/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/7-5028/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.Н.В. по доверенности В.Е.И., поданную в организацию почтовой связи 21 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску А.Н.В. к З.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к З.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что для управления своей долей в указанной квартире 18.04.1995 года она выдала две доверенности на имя З.В.В. и Б.Е.М. сроком на 6 месяцев, согласно устной договоренности истец передала свою долю в управление брату - З.В.В. на период его жизни, согласия на отчуждение своего имущества истец не давала, в связи со смертью брата истец узнала о продаже принадлежащей ей доли квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. в удовлетворении иска А.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Н.В. по доверенности В.Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, 21.04.1995 года между З., действующим на основании доверенности от А.Н.В., и З. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого З. продал принадлежащую истцу 1/6 долю квартиры, по адресу: <...>.
Согласно доверенности от 18.04.1995 года, выданной истцом З.В.В., истец предоставила З.В.В. полномочия, в том числе, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду принадлежащую истцу 1/6 долю спорной квартиры. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.
Согласно расписке от 18.04.1995 года истец получила от З.В.В. в счет стоимости 1/6 доли квартиры... руб., 15.06.1995 года истец получила вторую половину суммы за 1/6 долю спорной квартиры.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая настоящий спор, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что оспариваемый договор был заключен 21.04.1995 года, истец, являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, должна была вносить плату за жилое помещение за спорную долю, ежегодно оплачивать налог на имущество, при этом судом учтено, что доказательств оплаты указанных платежей истцом не представлено, кроме того, суд принял во внимание, что доверенностью от 18.04.1995 г. истец предоставила право на продажу принадлежащей ей доли З.В.В., согласно распискам получила денежные средства в 1995 году за 1/6 долю квартиры, в связи с чем истец должна была узнать об оспариваемом договоре в 1995 году, однако в суд с настоящим иском истец обратилась только 09.07.2015 года, то есть по истечении 20 лет с момента заключения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права А.Н.В. узнала в 2015 году после смерти брата З.В.В., что согласно устной договоренности З.В.В. осуществлял доверительное управление имуществом в виде принадлежащей ей 1/6 доли в спорной квартире, что уплата налога на имущество истцом не осуществлялась, поскольку с 1992 года она являлась пенсионером, в связи с чем от уплаты указанного налога была освобождена, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 21.04.1995 года, а истец, являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру должна была осуществлять правомочия собственника, кроме того, доверенность от 18.04.1995 года была выдана на 6 месяцев, после истечения указанного срока у З.В.В. не было полномочий по управлению принадлежащей истцу доли в квартире, в связи с чем о нарушении своего права истец должна была узнать еще в 1995 году. Кроме того, освобождение истца от уплаты налога на имущество с 1992 года не свидетельствует о том, что истец не знала о продаже ее доли в квартире в 1995 году, поскольку она обязана была осуществлять другие правомочия собственника, такие как оплата коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение, однако доказательств такой оплаты истцом не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что у З.В.В. отсутствовали полномочия на отчуждение доли в квартире, поскольку доверенность от 18 апреля 1995 года была изъята у З.В.В. 19 апреля 1995 года, не могут быть признаны состоятельными, так как ничем объективно не подтверждены, при этом истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, наличие у А.Н.В. доверенности, выданной ею З.В.В., не опровергает правовую позицию суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, зная об отсутствии у З.В.В. полномочий на управление ее имуществом, А.Н.В. должна была самостоятельно осуществлять правомочия собственника данного жилого помещения, в связи с чем могла и должна была узнать об отчуждении данного имущества.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.Н.В. по доверенности В.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)