Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47039/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании записи о переходе прав собственности на квартиру недостоверной, расторжении договора купли-продажи квартиры возвращено в связи с неподсудностью.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47039


Судья Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарнявой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
материалы по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности *** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Л. о признании записи о переходе прав собственности на квартиру недостоверной, расторжении договора купли-продажи квартиры.
Разъяснить истцу возможность обращения в Измайловский районный суд города Москвы - по месту нахождения недвижимого имущества.

установила:

Истец Р. обратилась в суд с иском к Л. о признании записи о переходе прав собственности на квартиру недостоверной, расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что спор в отношении спорной квартиры, в отношении которой истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и признать запись о переходе прав собственности на квартиру недостоверной, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При предъявлении иска о признании записи о переходе прав собственности на квартиру недостоверной и расторжении договора купли-продажи квартиры, предметом которого являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права ответчика на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают. Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих вывод суда о том, что данное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (спорной квартиры) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.
Описка, допущенная судом в фамилии истца, на суть принятого определения не влияет, основанием к отмене определения не является, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)