Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13486/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-10042/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 1037739085636 ИНН 7710168360; 7710168360), о взыскании 1 943 352 руб. 60 коп.,
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель Лемонджава Ю.Е., по доверенности N 55АА 0606693 от 15.01.2015, сроком действия до 25.12.2015 (до и после перерыва);
- от Администрации города Омска и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области до и после перерыва представители не явились, извещены,
установил:
Администрация города Омска (далее также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 1 943 352 руб. 60 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, мотивированы тем, что на основании судебного решения за Вересовым Е.В., проходившим службу в органах внутренних дел, и членами его семьи было признано право пользования жилым помещением - кв. N хх в доме N хх (корп. 3) по ул. 70 лет Октября в г. Омске. В результате предоставления принадлежащей муниципалитету квартиры в пользование другому лицу на основании договора социального найма город Омск лишился возможности распоряжаться квартирой для целей муниципального образования, в связи с чем будет вынужден приобрести аналогичное жилье. Размер убытков определен исходя из средней цены 1 кв. м типовых квартир на рынке жилья в г. Омске во втором квартале 2015 года (примерно 1 943 431,28 руб.).
По мнению истца, учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Определением от 15.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД по Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-10042/2015 с Российской Федерации в лице Минфина России взысканы в пользу Администрации г. Омска убытки в сумме 1 943 352 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что анализ норм жилищного законодательства во взаимосвязи со статьей 30 действовавшего ранее Закона о милиции позволяет прийти к выводу о том, что органы местного самоуправления не наделялись государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями участковых уполномоченных. Из материалов дела не усматривается наличие противоправных действий (бездействия) РФ, вследствие которых администрации мог бы быть причинен вред в указанном ею размере. Администрация не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным. Состав и размер убытков также не доказан. По мнению заявителя, к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании, открытом 08.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель Минфина России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2015 г. по делу N 2-3527/2012 (в редакции определения от 20.08.2012 об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения N 17-10 от 29.03.2010 г.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвращена квартира N хх дома N хх корпуса N 3 по ул. 70 лет Октября в г. Омске в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Также указанным решением признано за гражданами Вересовыми право пользования данной квартирой на условиях социального найма.
Указанным решением суда установлено, что Вересов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции (л.д. 12-17).
В соответствии с представленной истцом информацией из Единой межведомственной информационно-статистической системы в сети "Интернет" стоимость 1 кв. м на вторичном рынке жилья в 2 квартале 2015 г. в Омской области составляет 42 431,28 руб. (л.д. 44).
На основании указанных статистических данных администрация произвела расчет убытков в виде стоимости вновь приобретаемого жилья (взамен выбывшего из состава муниципального жилищного фонда) для исполнения собственных обязательств и пополнения муниципального жилищного фонда: 45,8 кв. м х 42 431,28 руб. = 1 943 352 руб. 60 коп. (л.д. 11).
Полагая, что Администрации г. Омска необходимо будет приобретать жилое помещение для пополнения муниципального жилищного фонда взамен утраченного вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из конституционно-правового толкования статьи 30 Закона о милиции, данного Конституционным судом РФ в определении от 15.02.2005 N 58-О, придя к выводу о наличии на стороне Российской Федерации обязанности компенсировать истцу дополнительные расходы, возникшие при предоставлении сотруднику органов внутренних дел жилого помещения по договору социального найма.
При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах и применимых нормах материального права причинение убытков Российской Федерацией не доказано.
Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 7 заседания комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями от 05.05.2008 было принято решение выделить квартиру N хх по ул. 70 лет Октября, д. хх/3 в г. Омске участковому уполномоченному милиции Вересову Е.В. (л.д. 29).
Список жилых помещений, подлежащих отчуждению по договорам купли-продажи участковым уполномоченным милиции из муниципальной собственности, был утвержден протоколом заседания комиссии с участием должностных лиц Администрации г. Омска 24.11.2008 (л.д. 33).
Как установлено выше, право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма Вересовым Е.В. и членам его семьи признано решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2012 по делу N 2-3527/2012, которое вступило в законную силу 28 августа 2012 г.
Последствием недействительности договора купли-продажи возникновение отношений социального найма не является. До 28 августа 2012 г. акт органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в пользование по договору социального найма не принимался, соответствующий договор (социального найма) с Вересовым не заключался.
Следовательно, не ранее 28.08.2012, у данного лица возникли права нанимателя по договору социального найма.
Оснований констатировать возникновение отношений социального найма до 28.08.2012 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам.
В силу пункта 3 статьи 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Категориям граждан, указанным в пункте 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).
Возможность предоставления жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции при отсутствии в муниципальном образовании специализированного жилищного фонда РФ предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
На момент возникновения у Вересова Е.В. прав нанимателя по договору социального найма указанный порядок уже действовал. Поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 30 Закона о милиции, утратившего силу с 01.03.2011, неправомерна.
Таким образом, на момент признания Кировским районным судом г. Омска права пользования Вересовым Е.В. квартирой на условиях социального найма предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции относилось к вопросам местного значения.
Признание недействительным договора купли-продажи этого помещения влечет только возврат сторон в первоначальное положение. Возникновение отношений по социальному найму последствием недействительности договора купли-продажи, как уже отмечено, не является.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во взаимосвязи с разъяснениями определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ о дополнительном финансировании мероприятий по реализации полномочий по решению вопросов местного значения за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации предполагают получение органами местного самоуправления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в случаях и в порядке, установленных федеральным законом или законом субъекта РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяемого в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Как установлено выше, предоставление в 2012 году квартиры по договору социального найма уполномоченному участковому полиции относится до 01.01.2017 к сфере решения городом Омском вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета.
Обращаясь с иском к Российской Федерации, администрация не раскрыла юридические основания для отнесения бремени предоставления жилого помещения по договору социального найма к расходным обязательствам Российской Федерации.
В то время как основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации содержатся в статье 84 Бюджетного кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, от 17.10.2006 N 485-О обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; возникающие при этом расходы подлежат компенсации из федерального бюджета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
В п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П разъяснено, что конституционные предписания об отнесении к ведению Российской Федерации финансового регулирования и о самостоятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах предоставленных им финансовых полномочий получили конкретизацию в федеральном, в том числе бюджетном, законодательстве.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Тем самым предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Согласно изложенным разъяснениям выравнивание недостаточности бюджетной обеспеченности на реализацию органами местного самоуправления своих расходных обязательств по вопросам местного значения (в том числе, обеспечение жильем участковым уполномоченных полиции) за счет средств федерального бюджета осуществляется посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в частности, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 Бюджетного кодекса РФ).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 132 Бюджетного кодекса РФ).
В последнем случае софинансирование расходных обязательств по решению вопросов местного значения реализуется не напрямую из федерального бюджета, а через участие в региональных бюджетах.
Таким образом, подобного рода софинансирование со стороны Российской Федерации не порождает право истца, исходя из статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, требовать возмещения убытков непосредственно с Российской Федерации. Отнесение на РФ убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах (абз. 5 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ). При чем такое предоставление выполняется через бюджет Омской области.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые истцом Российской Федерации убытки не доказаны.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
В данном случае администрация не доказала, что предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма повлекло для истца убытки.
Неисполнение Российской Федерацией установленных федеральным законом и (или) нормативным правовым актом Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принятых на себя обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск из представленных доказательств не установлено. Истец не обосновал на стороне ответчика нарушений бюджетного процесса, повлекших причинение ему убытков.
В то же время отношения города Омска по вопросам межбюджетных трансфертов, в частности, из регионального бюджета предметом спора в настоящем деле не являются.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-10042/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-10042/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 08АП-13486/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10042/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13486/2015
Дело N А46-10042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13486/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-10042/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 1037739085636 ИНН 7710168360; 7710168360), о взыскании 1 943 352 руб. 60 коп.,
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель Лемонджава Ю.Е., по доверенности N 55АА 0606693 от 15.01.2015, сроком действия до 25.12.2015 (до и после перерыва);
- от Администрации города Омска и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области до и после перерыва представители не явились, извещены,
установил:
Администрация города Омска (далее также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 1 943 352 руб. 60 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, мотивированы тем, что на основании судебного решения за Вересовым Е.В., проходившим службу в органах внутренних дел, и членами его семьи было признано право пользования жилым помещением - кв. N хх в доме N хх (корп. 3) по ул. 70 лет Октября в г. Омске. В результате предоставления принадлежащей муниципалитету квартиры в пользование другому лицу на основании договора социального найма город Омск лишился возможности распоряжаться квартирой для целей муниципального образования, в связи с чем будет вынужден приобрести аналогичное жилье. Размер убытков определен исходя из средней цены 1 кв. м типовых квартир на рынке жилья в г. Омске во втором квартале 2015 года (примерно 1 943 431,28 руб.).
По мнению истца, учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Определением от 15.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД по Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-10042/2015 с Российской Федерации в лице Минфина России взысканы в пользу Администрации г. Омска убытки в сумме 1 943 352 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что анализ норм жилищного законодательства во взаимосвязи со статьей 30 действовавшего ранее Закона о милиции позволяет прийти к выводу о том, что органы местного самоуправления не наделялись государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями участковых уполномоченных. Из материалов дела не усматривается наличие противоправных действий (бездействия) РФ, вследствие которых администрации мог бы быть причинен вред в указанном ею размере. Администрация не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным. Состав и размер убытков также не доказан. По мнению заявителя, к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании, открытом 08.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель Минфина России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2015 г. по делу N 2-3527/2012 (в редакции определения от 20.08.2012 об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения N 17-10 от 29.03.2010 г.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвращена квартира N хх дома N хх корпуса N 3 по ул. 70 лет Октября в г. Омске в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Также указанным решением признано за гражданами Вересовыми право пользования данной квартирой на условиях социального найма.
Указанным решением суда установлено, что Вересов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции (л.д. 12-17).
В соответствии с представленной истцом информацией из Единой межведомственной информационно-статистической системы в сети "Интернет" стоимость 1 кв. м на вторичном рынке жилья в 2 квартале 2015 г. в Омской области составляет 42 431,28 руб. (л.д. 44).
На основании указанных статистических данных администрация произвела расчет убытков в виде стоимости вновь приобретаемого жилья (взамен выбывшего из состава муниципального жилищного фонда) для исполнения собственных обязательств и пополнения муниципального жилищного фонда: 45,8 кв. м х 42 431,28 руб. = 1 943 352 руб. 60 коп. (л.д. 11).
Полагая, что Администрации г. Омска необходимо будет приобретать жилое помещение для пополнения муниципального жилищного фонда взамен утраченного вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из конституционно-правового толкования статьи 30 Закона о милиции, данного Конституционным судом РФ в определении от 15.02.2005 N 58-О, придя к выводу о наличии на стороне Российской Федерации обязанности компенсировать истцу дополнительные расходы, возникшие при предоставлении сотруднику органов внутренних дел жилого помещения по договору социального найма.
При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах и применимых нормах материального права причинение убытков Российской Федерацией не доказано.
Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 7 заседания комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями от 05.05.2008 было принято решение выделить квартиру N хх по ул. 70 лет Октября, д. хх/3 в г. Омске участковому уполномоченному милиции Вересову Е.В. (л.д. 29).
Список жилых помещений, подлежащих отчуждению по договорам купли-продажи участковым уполномоченным милиции из муниципальной собственности, был утвержден протоколом заседания комиссии с участием должностных лиц Администрации г. Омска 24.11.2008 (л.д. 33).
Как установлено выше, право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма Вересовым Е.В. и членам его семьи признано решением Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2012 по делу N 2-3527/2012, которое вступило в законную силу 28 августа 2012 г.
Последствием недействительности договора купли-продажи возникновение отношений социального найма не является. До 28 августа 2012 г. акт органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в пользование по договору социального найма не принимался, соответствующий договор (социального найма) с Вересовым не заключался.
Следовательно, не ранее 28.08.2012, у данного лица возникли права нанимателя по договору социального найма.
Оснований констатировать возникновение отношений социального найма до 28.08.2012 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам.
В силу пункта 3 статьи 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Категориям граждан, указанным в пункте 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).
Возможность предоставления жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции при отсутствии в муниципальном образовании специализированного жилищного фонда РФ предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
На момент возникновения у Вересова Е.В. прав нанимателя по договору социального найма указанный порядок уже действовал. Поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 30 Закона о милиции, утратившего силу с 01.03.2011, неправомерна.
Таким образом, на момент признания Кировским районным судом г. Омска права пользования Вересовым Е.В. квартирой на условиях социального найма предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции относилось к вопросам местного значения.
Признание недействительным договора купли-продажи этого помещения влечет только возврат сторон в первоначальное положение. Возникновение отношений по социальному найму последствием недействительности договора купли-продажи, как уже отмечено, не является.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во взаимосвязи с разъяснениями определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ о дополнительном финансировании мероприятий по реализации полномочий по решению вопросов местного значения за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации предполагают получение органами местного самоуправления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в случаях и в порядке, установленных федеральным законом или законом субъекта РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяемого в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Как установлено выше, предоставление в 2012 году квартиры по договору социального найма уполномоченному участковому полиции относится до 01.01.2017 к сфере решения городом Омском вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета.
Обращаясь с иском к Российской Федерации, администрация не раскрыла юридические основания для отнесения бремени предоставления жилого помещения по договору социального найма к расходным обязательствам Российской Федерации.
В то время как основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации содержатся в статье 84 Бюджетного кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, от 17.10.2006 N 485-О обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; возникающие при этом расходы подлежат компенсации из федерального бюджета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
В п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П разъяснено, что конституционные предписания об отнесении к ведению Российской Федерации финансового регулирования и о самостоятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах предоставленных им финансовых полномочий получили конкретизацию в федеральном, в том числе бюджетном, законодательстве.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Тем самым предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Согласно изложенным разъяснениям выравнивание недостаточности бюджетной обеспеченности на реализацию органами местного самоуправления своих расходных обязательств по вопросам местного значения (в том числе, обеспечение жильем участковым уполномоченных полиции) за счет средств федерального бюджета осуществляется посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в частности, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 Бюджетного кодекса РФ).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 132 Бюджетного кодекса РФ).
В последнем случае софинансирование расходных обязательств по решению вопросов местного значения реализуется не напрямую из федерального бюджета, а через участие в региональных бюджетах.
Таким образом, подобного рода софинансирование со стороны Российской Федерации не порождает право истца, исходя из статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, требовать возмещения убытков непосредственно с Российской Федерации. Отнесение на РФ убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах (абз. 5 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ). При чем такое предоставление выполняется через бюджет Омской области.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые истцом Российской Федерации убытки не доказаны.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
В данном случае администрация не доказала, что предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма повлекло для истца убытки.
Неисполнение Российской Федерацией установленных федеральным законом и (или) нормативным правовым актом Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принятых на себя обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск из представленных доказательств не установлено. Истец не обосновал на стороне ответчика нарушений бюджетного процесса, повлекших причинение ему убытков.
В то же время отношения города Омска по вопросам межбюджетных трансфертов, в частности, из регионального бюджета предметом спора в настоящем деле не являются.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-10042/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-10042/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)