Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако на момент подачи иска дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска С. в большем объеме отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
С. обратилась с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от 28 мая 2013 года, по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: ***, стоимостью *** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с июля 2014 года по январь 2015 года (216 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения С. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что С. является участником долевого строительства по договору от 28 мая 2013 года, по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: ***, стоимостью *** руб.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.
30 июля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
30 декабря 2014 года истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием об уплате неустойки по договору.
Истец произвела расчет неустойки за период с июля 2014 года по январь 2015 года (216 дней) в размере *** руб., которую суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере по *** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права С., и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объекта недвижимости составила более года, суд в решении не указал мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Как пояснила представитель С., на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект недвижимости истцу не передан.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12893/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако на момент подачи иска дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12893
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска С. в большем объеме отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от 28 мая 2013 года, по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: ***, стоимостью *** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с июля 2014 года по январь 2015 года (216 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель С. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения С. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что С. является участником долевого строительства по договору от 28 мая 2013 года, по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: ***, стоимостью *** руб.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.
30 июля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
30 декабря 2014 года истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием об уплате неустойки по договору.
Истец произвела расчет неустойки за период с июля 2014 года по январь 2015 года (216 дней) в размере *** руб., которую суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере по *** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права С., и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объекта недвижимости составила более года, суд в решении не указал мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Как пояснила представитель С., на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект недвижимости истцу не передан.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)