Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонам принадлежит на праве собственности каждому по 1/2 доли квартиры, ответчик без согласия истца сдает в аренду указанную квартиру, получил доход за аренду, половину которого ответчик истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.И. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по госпошлине в размере ** руб., всего ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточнений к иску просила взыскать неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Свои требования мотивировала тем, что сторонам принадлежит на праве собственности, каждому по 1/2 доли, квартира, расположенная по адресу г. **. Ответчик без согласия истца сдает в аренду указанную квартиру П., получил доход в размере ** руб. за аренду с 01.07.2014 г. до 01.06.2015 г. Половина дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик не вернул истцу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил возражения в письменном виде.
Третье лицо П. в суд первой инстанции не явился, был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца и его представителя Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Ш.В. в пользу Ш.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Часть 1 ст. 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ст. 1107 ГК РФ говорит о том, что при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.И. и Ш.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу г. **. Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.
Согласно договора найма (аренды) жилого помещения от 19 мая 2014 г. и дополнительного соглашения к нему, Ш.В. предоставил в аренду третьему лицу трехкомнатную квартиру по адресу г. ** и машино-место по адресу **.
Стоимость ежемесячной аренды квартиры и машино-места составляет ** руб., из которых ** руб. стоимость аренды машино-места. Согласно п. 7 договора первая плата вносится нанимателем 19 мая 2014 г. за первый месяц проживания в размере ** руб., далее ** руб. за 10 месяцев проживания.
Из расписки Ш.В. от 09.06.2014 г. следует, что ответчик получил доход за аренду ** руб.
Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал и получение дохода в размере ** руб.
Денежные средства, полученные Ш.В. по договору аренды квартиры в размере 1/2 части дохода в сумме ** руб. ответчик истцу не выплатил. (**).
При этом суд правомерно не согласился с истцом в части размера неосновательного обогащения, поскольку ответчик сдавал в аренду не только квартиру, где 1/2 доля принадлежит истцу, но и машино-место, которое принадлежит на праве собственности только ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере ** руб.
Доводы ответчика о том, что истец не осуществляла необходимые расходы по содержанию квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу доход, полученный им от сдачи в аренду имущества Ш.И.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не влекут отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.
Также коллегия не принимает доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик понес расходы, заключив договор с ИП А. по поиску нанимателя по договору аренды в размере ** руб., поскольку доказательств оплаты по указанному договору ответчиком представлено суду не было.
Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 45 ** руб., исходя из расчета 4** руб. за период с 19 мая 2014 г. по 04.09.2015 г., начисленные на сумму ** руб. по ставке 8,25%, и в размере ** руб. за период использования с 09.06.2014 г. по 04.09.2015 г. начисленные на сумму ** руб. по этой же ставке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен неверно.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела договор найма (аренды) жилого помещения был заключен 19 мая 2014 г.
Согласно п. 7 договора первая плата вносится нанимателем 19 мая 2014 г. за первый месяц проживания в размере ** руб., далее ** руб. за 10 месяцев проживания.
Из расписки Ш.В. от 09.06.2014 г. следует, что ответчик получил доход за аренду ** руб.
Таким образом, срок начисления процентов подлежит исчислению с 20.05.2014 года - 04 сентября 2015 года и 10.06.2014 года - 04 сентября 2015 года, что составляет 472 и 451 день соответственно.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб. за период с 20 мая 2014 г. по 04.09.2015 г., начисленные на сумму ** руб. по ставке 8,25%, и ** руб. за период использования с 10.06.2014 г. по 04.09.2015 г. начисленные на сумму ** руб. по этой же ставке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. (**).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ** руб. (**).
В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года изменить в части взыскания с Ш.В. в пользу Ш.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4321/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонам принадлежит на праве собственности каждому по 1/2 доли квартиры, ответчик без согласия истца сдает в аренду указанную квартиру, получил доход за аренду, половину которого ответчик истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4321
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.И. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по госпошлине в размере ** руб., всего ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточнений к иску просила взыскать неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Свои требования мотивировала тем, что сторонам принадлежит на праве собственности, каждому по 1/2 доли, квартира, расположенная по адресу г. **. Ответчик без согласия истца сдает в аренду указанную квартиру П., получил доход в размере ** руб. за аренду с 01.07.2014 г. до 01.06.2015 г. Половина дохода от сдачи квартиры в аренду ответчик не вернул истцу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил возражения в письменном виде.
Третье лицо П. в суд первой инстанции не явился, был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ж., поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца и его представителя Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Ш.В. в пользу Ш.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Часть 1 ст. 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ст. 1107 ГК РФ говорит о том, что при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.И. и Ш.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу г. **. Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.
Согласно договора найма (аренды) жилого помещения от 19 мая 2014 г. и дополнительного соглашения к нему, Ш.В. предоставил в аренду третьему лицу трехкомнатную квартиру по адресу г. ** и машино-место по адресу **.
Стоимость ежемесячной аренды квартиры и машино-места составляет ** руб., из которых ** руб. стоимость аренды машино-места. Согласно п. 7 договора первая плата вносится нанимателем 19 мая 2014 г. за первый месяц проживания в размере ** руб., далее ** руб. за 10 месяцев проживания.
Из расписки Ш.В. от 09.06.2014 г. следует, что ответчик получил доход за аренду ** руб.
Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал и получение дохода в размере ** руб.
Денежные средства, полученные Ш.В. по договору аренды квартиры в размере 1/2 части дохода в сумме ** руб. ответчик истцу не выплатил. (**).
При этом суд правомерно не согласился с истцом в части размера неосновательного обогащения, поскольку ответчик сдавал в аренду не только квартиру, где 1/2 доля принадлежит истцу, но и машино-место, которое принадлежит на праве собственности только ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере ** руб.
Доводы ответчика о том, что истец не осуществляла необходимые расходы по содержанию квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу доход, полученный им от сдачи в аренду имущества Ш.И.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не влекут отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.
Также коллегия не принимает доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик понес расходы, заключив договор с ИП А. по поиску нанимателя по договору аренды в размере ** руб., поскольку доказательств оплаты по указанному договору ответчиком представлено суду не было.
Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 45 ** руб., исходя из расчета 4** руб. за период с 19 мая 2014 г. по 04.09.2015 г., начисленные на сумму ** руб. по ставке 8,25%, и в размере ** руб. за период использования с 09.06.2014 г. по 04.09.2015 г. начисленные на сумму ** руб. по этой же ставке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен неверно.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела договор найма (аренды) жилого помещения был заключен 19 мая 2014 г.
Согласно п. 7 договора первая плата вносится нанимателем 19 мая 2014 г. за первый месяц проживания в размере ** руб., далее ** руб. за 10 месяцев проживания.
Из расписки Ш.В. от 09.06.2014 г. следует, что ответчик получил доход за аренду ** руб.
Таким образом, срок начисления процентов подлежит исчислению с 20.05.2014 года - 04 сентября 2015 года и 10.06.2014 года - 04 сентября 2015 года, что составляет 472 и 451 день соответственно.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб. за период с 20 мая 2014 г. по 04.09.2015 г., начисленные на сумму ** руб. по ставке 8,25%, и ** руб. за период использования с 10.06.2014 г. по 04.09.2015 г. начисленные на сумму ** руб. по этой же ставке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. (**).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ** руб. (**).
В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года изменить в части взыскания с Ш.В. в пользу Ш.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)