Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, заключив договор купли-продажи квартиры, стали собственниками долей в квартире, согласно условиям договора купли-продажи в квартире зарегистрированы ответчики, продавец квартиры обязался обеспечить их снятие с регистрационного учета и освободить квартиру с момента перехода права собственности, однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г.А.Ю., С.В., на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В., Г.А.Ю. к Н.Л. и Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к Н.Л. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать,
установила:
С.В., Г.А.Ю. обратились в суд с иском к Н.Л. и Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указали, что <...> года между Б. и С.В., Г.А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации от <...> собственником 3/4 долей в квартире является Г.А.Ю., собственником 1/4 доли - С.В. Согласно п. п. 11 и 12 договора купли-продажи квартиры, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, продавец квартиры Б. обязался обеспечить их снятие с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 6 месяцев с момента перехода права собственности по договору в Росреестре.
Б. также обратился в суд с иском к Н.Л. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обосновании заявленных требований указав, что <...> года им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей ему по праву собственности на основании Договора передачи N <...>, заключенного с УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, бланк <...>, выданный <...> года Учреждением юстиции государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы, с записью регистрации в ЕГРП N <...> года, условный номер: <...>.
Согласно договора купли-продажи от <...> года, в настоящее время собственниками квартиры являются С.В. и Г.А.Ю. На момент договора и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Н.Л. и Н.И. Пунктом 12 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что истец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета ответчиков, а также освободить квартиру в течение шести месяцев с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Также договором предусмотрено, что квартира <...> по адресу: <...>, продается с целью приобретения двух отдельных квартир.
Н.Л. после продажи квартиры по адресу: <...> приобрела двухкомнатную квартиру по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> года ответчик Н.И. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до <...> года. До настоящего времени ответчики квартиры не освободили.
Требования заявлены с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом. <...> года определением Пресненского районного суда города Москвы гражданские дела по иску С.В., Г.А.Ю. к Н.Л. и Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Б. к Н.Л. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении объединены в одно производство.
Представители истцов С.В., Г.А.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили выселить ответчиков из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков солидарно <...> в качестве платы за наем квартиры за период с <...> года.
Истец Б. представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета и выселить ответчиков.
Ответчики, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, УФМС России по г. Москве, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.В. и Г.А.Ю.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.Ю. и С.В., извещенные надлежащим образом по адресам указанным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Б., выслушав Н.И. и Н.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленным доказательствам.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы: ответчики Н.Л., Н.И. и истец Б.
<...> года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и Б. был заключен договор передачи N <...>, в соответствии с которым, Б. в индивидуальную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, зарегистрированного надлежащим образом.
<...> года между Б. и С.В., Г.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации от <...>, собственником 3/4 долей в квартире является Г.А.Ю., собственником 1/4 доли в квартире является С.В.
Согласно п. п. 11 и 12 договора купли-продажи квартиры, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, продавец квартиры Б. обязался обеспечить их снятие с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 6 месяцев с момента перехода права собственности по договору в Росреестре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что на момент приватизации Б. квартиры, они были в ней зарегистрированы и отказались от своего права на приватизацию в его пользу.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что при приватизации указанной квартиры ответчики от своего права на приватизацию отказались и до настоящего времени проживают в спорной квартире. Б. факт отказа ответчиков от приватизации в его пользу не оспаривал.
Материалами дела подтверждается, что ответчики дали согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность истцу Б. и отказались от своего права на участие в приватизации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного Закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, и они исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе право собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом бесспорно установлено, что ответчики в момент перехода права собственности в порядке приватизации к Б., имели равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права, в том числе право пользования этим помещением, а потому имеют право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательства в обосновании заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о незаконности вынесенного судом решения об отказе им в иске. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.Ю. и С.В. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ю. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32767/2016
Требование: 1) О выселении и снятии с регистрационного учета; 2) О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, заключив договор купли-продажи квартиры, стали собственниками долей в квартире, согласно условиям договора купли-продажи в квартире зарегистрированы ответчики, продавец квартиры обязался обеспечить их снятие с регистрационного учета и освободить квартиру с момента перехода права собственности, однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32767
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г.А.Ю., С.В., на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В., Г.А.Ю. к Н.Л. и Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к Н.Л. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать,
установила:
С.В., Г.А.Ю. обратились в суд с иском к Н.Л. и Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указали, что <...> года между Б. и С.В., Г.А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации от <...> собственником 3/4 долей в квартире является Г.А.Ю., собственником 1/4 доли - С.В. Согласно п. п. 11 и 12 договора купли-продажи квартиры, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, продавец квартиры Б. обязался обеспечить их снятие с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 6 месяцев с момента перехода права собственности по договору в Росреестре.
Б. также обратился в суд с иском к Н.Л. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обосновании заявленных требований указав, что <...> года им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей ему по праву собственности на основании Договора передачи N <...>, заключенного с УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, бланк <...>, выданный <...> года Учреждением юстиции государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы, с записью регистрации в ЕГРП N <...> года, условный номер: <...>.
Согласно договора купли-продажи от <...> года, в настоящее время собственниками квартиры являются С.В. и Г.А.Ю. На момент договора и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Н.Л. и Н.И. Пунктом 12 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что истец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета ответчиков, а также освободить квартиру в течение шести месяцев с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Также договором предусмотрено, что квартира <...> по адресу: <...>, продается с целью приобретения двух отдельных квартир.
Н.Л. после продажи квартиры по адресу: <...> приобрела двухкомнатную квартиру по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> года ответчик Н.И. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до <...> года. До настоящего времени ответчики квартиры не освободили.
Требования заявлены с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом. <...> года определением Пресненского районного суда города Москвы гражданские дела по иску С.В., Г.А.Ю. к Н.Л. и Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Б. к Н.Л. и Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении объединены в одно производство.
Представители истцов С.В., Г.А.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили выселить ответчиков из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков солидарно <...> в качестве платы за наем квартиры за период с <...> года.
Истец Б. представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета и выселить ответчиков.
Ответчики, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, УФМС России по г. Москве, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.В. и Г.А.Ю.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.Ю. и С.В., извещенные надлежащим образом по адресам указанным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Б., выслушав Н.И. и Н.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленным доказательствам.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы: ответчики Н.Л., Н.И. и истец Б.
<...> года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и Б. был заключен договор передачи N <...>, в соответствии с которым, Б. в индивидуальную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, зарегистрированного надлежащим образом.
<...> года между Б. и С.В., Г.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации от <...>, собственником 3/4 долей в квартире является Г.А.Ю., собственником 1/4 доли в квартире является С.В.
Согласно п. п. 11 и 12 договора купли-продажи квартиры, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, продавец квартиры Б. обязался обеспечить их снятие с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 6 месяцев с момента перехода права собственности по договору в Росреестре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что на момент приватизации Б. квартиры, они были в ней зарегистрированы и отказались от своего права на приватизацию в его пользу.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что при приватизации указанной квартиры ответчики от своего права на приватизацию отказались и до настоящего времени проживают в спорной квартире. Б. факт отказа ответчиков от приватизации в его пользу не оспаривал.
Материалами дела подтверждается, что ответчики дали согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность истцу Б. и отказались от своего права на участие в приватизации.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного Закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, и они исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе право собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом бесспорно установлено, что ответчики в момент перехода права собственности в порядке приватизации к Б., имели равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права, в том числе право пользования этим помещением, а потому имеют право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательства в обосновании заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о незаконности вынесенного судом решения об отказе им в иске. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.Ю. и С.В. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ю. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)