Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шелег О.В., доверенность от 05.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14726/2016) ООО "Центральный продовольственный рынок"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-738/2016 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО "Центральный продовольственный рынок"
к ИП Ильину Сергею Михайловичу
о понуждении к заключению договора аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (ОГРН 1073906027755 ИНН 3906179183; далее - ООО "ЦП рынок"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Ильину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 309392533600227 ИНН 390700825316; далее - Предприниматель) о понуждении к заключению договора аренды.
Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦП рынок" об обязании освободить и возвратить нежилое помещение.
Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, условиями договора предусмотрена безусловная обязанность арендодателя продлит срок действия договора аренды по истечении установленного договором срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 11.01.2013 N 14 аренды нежилого помещения, площадью 25, 1 кв. м по ул. Черняховского, 15 в г. Калининграде для использования под теплопункт (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок договора установлен с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года.
Арендная плата за все помещение установлена в размере 627, 50 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
20.07.2015 (исх. 4-2015/158) в адрес Предпринимателя Обществом направлено письмо с предложением продлить действие настоящего договора на срок с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г., а также рассмотреть вопрос об установлении арендной платы за все помещение в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей из расчета 1000 рублей за 1 кв. м.
08.09.2015 арендодателем направлено предупреждение о прекращении договора аренды с требованием освободить помещение по истечению срока аренды.
15.09.2015 Обществом в адрес Предпринимателя направлено письмо с требованием о пролонгации Договора на срок с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г., а также, в связи со значительным изменением курса евро, влияющего на рост стоимости аренды по договору, с требованием рассмотреть вопрос об установлении арендной платы за все помещение в размере 25 рублей из расчета 1000 рублей за 1 кв. м.
Полагая, что Предприниматель неправомерно уклоняется от заключения договора на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Предприниматель, указывая, что договор аренды прекратился, в связи с чем отсутствуют правовые основания для занятия Обществом арендованного помещения, заявил встречный иск об обязании освободить и возвратить помещение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях, когда одна из сторон договора обязана заключить договор на основании предложения другой стороны.
Между тем ответчик не доказал наличия у истца обязанности заключить с ним договор аренды спорного помещения или продлить срок действия договора аренды от 11.01.2013.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако, данная норма права не устанавливает обязанности арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок или продлить срок действия прежнего договора, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Следовательно, законодательством предусмотрены конкретные способы защиты преимущественного права арендатора (требование о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды или возмещение убытков) и условия их использования (заключение арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года с момента расторжения договора).
Между тем, доказательства того, что спорное помещение было передано кому-либо в аренду в течение года с момента прекращения договора аренды 11.01.2013, в материалах дела отсутствуют. Установленные статьей 621 ГК РФ требования истцом в настоящем деле не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Касательно встречного иска.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям Предпринимателя о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно условиям договора (п. 3.2.1) в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям арендатор обязан в течение 30 дней передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия договора закончился 30 сентября 2015 года.
Следовательно, после окончания срока действия договора аренды, арендатор обязан был возвратить спорный земельный участок арендодателю.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя об обязании Общества возвратить имущество.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 13АП-14726/2016 ПО ДЕЛУ N А21-738/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 13АП-14726/2016
Дело N А21-738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шелег О.В., доверенность от 05.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14726/2016) ООО "Центральный продовольственный рынок"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-738/2016 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО "Центральный продовольственный рынок"
к ИП Ильину Сергею Михайловичу
о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (ОГРН 1073906027755 ИНН 3906179183; далее - ООО "ЦП рынок"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Ильину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 309392533600227 ИНН 390700825316; далее - Предприниматель) о понуждении к заключению договора аренды.
Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦП рынок" об обязании освободить и возвратить нежилое помещение.
Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, условиями договора предусмотрена безусловная обязанность арендодателя продлит срок действия договора аренды по истечении установленного договором срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 11.01.2013 N 14 аренды нежилого помещения, площадью 25, 1 кв. м по ул. Черняховского, 15 в г. Калининграде для использования под теплопункт (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок договора установлен с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года.
Арендная плата за все помещение установлена в размере 627, 50 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
20.07.2015 (исх. 4-2015/158) в адрес Предпринимателя Обществом направлено письмо с предложением продлить действие настоящего договора на срок с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г., а также рассмотреть вопрос об установлении арендной платы за все помещение в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей из расчета 1000 рублей за 1 кв. м.
08.09.2015 арендодателем направлено предупреждение о прекращении договора аренды с требованием освободить помещение по истечению срока аренды.
15.09.2015 Обществом в адрес Предпринимателя направлено письмо с требованием о пролонгации Договора на срок с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г., а также, в связи со значительным изменением курса евро, влияющего на рост стоимости аренды по договору, с требованием рассмотреть вопрос об установлении арендной платы за все помещение в размере 25 рублей из расчета 1000 рублей за 1 кв. м.
Полагая, что Предприниматель неправомерно уклоняется от заключения договора на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Предприниматель, указывая, что договор аренды прекратился, в связи с чем отсутствуют правовые основания для занятия Обществом арендованного помещения, заявил встречный иск об обязании освободить и возвратить помещение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях, когда одна из сторон договора обязана заключить договор на основании предложения другой стороны.
Между тем ответчик не доказал наличия у истца обязанности заключить с ним договор аренды спорного помещения или продлить срок действия договора аренды от 11.01.2013.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако, данная норма права не устанавливает обязанности арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок или продлить срок действия прежнего договора, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Следовательно, законодательством предусмотрены конкретные способы защиты преимущественного права арендатора (требование о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды или возмещение убытков) и условия их использования (заключение арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года с момента расторжения договора).
Между тем, доказательства того, что спорное помещение было передано кому-либо в аренду в течение года с момента прекращения договора аренды 11.01.2013, в материалах дела отсутствуют. Установленные статьей 621 ГК РФ требования истцом в настоящем деле не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Касательно встречного иска.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям Предпринимателя о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно условиям договора (п. 3.2.1) в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям арендатор обязан в течение 30 дней передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия договора закончился 30 сентября 2015 года.
Следовательно, после окончания срока действия договора аренды, арендатор обязан был возвратить спорный земельный участок арендодателю.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя об обязании Общества возвратить имущество.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)