Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-9619/2015 (судья Коновалова О.А.),
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каратон" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 6/2, офис 26; ОГРН 1105321002291, ИНН 5321139814; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48; ОГРН 1135321007183, ИНН 5321165691; далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды стояночного места от 01.01.2014 и 178 500 руб. долга по договору аренды стояночного места от 01.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372), общество с ограниченной ответственностью "Каратон" (ИНН 5321114908, ОГРН 1075321000886; далее - ООО "Каратон").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается, что заключенные договоры являются недействительными, поскольку на момент их заключения ни Компания, ни общество с ограниченной ответственностью "Каратон" не обладали статусом арендаторов. Кроме того указывает, что договоры со стороны истца и ООО "Каратон" подписаны неуполномоченным лицом. Также ссылается на несогласованность в договорах условий о предмете, что является существенным условием для договора аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания и ООО "Каратон" в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор аренды стояночного места от 01.01.2014 (далее - договор аренды N 1).
В соответствии с предметом договора аренды N 1 Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное пользование стояночную площадку на автостоянке, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Псковская, квартал 147; и принять на хранение сельхозтехнику и оборудование Заказчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 1, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 6.2 настоящий договор заключен на срок до 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1 размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб.
Согласно пункту 3.3 договора аренды N 1 заказчик вносит плату за хранение сельхозтехники и оборудования ежемесячно на основании выставленного счета на предоплату. При оплате за наличный расчет плата вносится с 25-го числа предыдущего месяца по 1-ое число месяца, за который вносится платеж. При оплате по безналичному расчету плата вносится с 1-го по 10-е число месяца, за который вносится платеж. По факту оказанных услуг Исполнитель составляет акт в 2-х экземплярах.
В материалы дела представлены акт от 31.01.2014 N 4 на сумму 50 000 руб., акт от 28.02.2014 N 7 на сумму 50 000 руб.
Кроме того, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) 01.03.2014 заключили договор аренды стояночного места (далее - договор аренды N 2), в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное пользование стояночную площадку на автостоянке, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Псковская, квартал 147; и принять на хранение сельхозтехнику и оборудование Заказчика (пункт 1.1 договора аренды N 2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 2 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды N 2, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора до истечения срока действия, в противном случае, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 3.1 договора аренды N 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора аренды N 1 заказчик вносит плату за хранение сельхозтехники и оборудования ежемесячно на основании выставленного счета на предоплату. При оплате за наличный расчет плата вносится с 25-го числа предыдущего месяца по 1-ое число месяца, за который вносится платеж. При оплате по безналичному расчету плата вносится с 1-го по 10-е число месяца, за который вносится платеж. По факту оказанных услуг Исполнитель составляет акт в 2-х экземплярах.
В материалы дела представлены следующие акты:
- - акт от 31.03.2014 N 11 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.04.2014 N 16 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.05.2014 N 21 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.06.2014 N 24 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.07.2014 N 26 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.08.2014 N 29 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.09.2014 N 33 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.10.2014 N 38 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.11.2014 N 40 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.12.2014 N 43 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.01.2015 N 3 на сумму 20 000 рублей.
Также в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате части аренды:
- - платежное поручение от 18.03.2014 N 91 на сумму 20 000 руб.;
- - платежное поручение от 19.05.2014 N 173 на сумму 7000 руб.;
- - платежное поручение от 14.07.2014 N 243 на сумму 7500 руб.;
- - платежное поручение от 11.08.2014 N 284 на сумму 7000 руб.
По расчетам истца задолженность ответчика по договорам составила 278 500 руб., в том числе по договору аренды N 1 - 100 000 руб., по договору аренды N 2 - 178 500 руб.
Истец уведомлениями от 09.10.2014 предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1, л. 16 - 17, 30 - 31).
Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права передачи в аренду спорного имущества оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.
В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 73, установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, доводы Общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключенные Компанией и Обществом договоры фактически исполнялись, на автостоянке располагалась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ответчику. Исполнение договоров также подтверждается платежными поручениями о перечислении арендой платы Обществом на расчетный счет Компании.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 278 500 руб., в том числе 100 000 руб. по договору от 01.01.2014 и 178 500 руб. по договору от 01.03.2014.
Поскольку ответчик в суд первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения спорной задолженности, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-9619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9619/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А44-9619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-9619/2015 (судья Коновалова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каратон" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 6/2, офис 26; ОГРН 1105321002291, ИНН 5321139814; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 48; ОГРН 1135321007183, ИНН 5321165691; далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды стояночного места от 01.01.2014 и 178 500 руб. долга по договору аренды стояночного места от 01.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372), общество с ограниченной ответственностью "Каратон" (ИНН 5321114908, ОГРН 1075321000886; далее - ООО "Каратон").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается, что заключенные договоры являются недействительными, поскольку на момент их заключения ни Компания, ни общество с ограниченной ответственностью "Каратон" не обладали статусом арендаторов. Кроме того указывает, что договоры со стороны истца и ООО "Каратон" подписаны неуполномоченным лицом. Также ссылается на несогласованность в договорах условий о предмете, что является существенным условием для договора аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания и ООО "Каратон" в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор аренды стояночного места от 01.01.2014 (далее - договор аренды N 1).
В соответствии с предметом договора аренды N 1 Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное пользование стояночную площадку на автостоянке, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Псковская, квартал 147; и принять на хранение сельхозтехнику и оборудование Заказчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 1, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 6.2 настоящий договор заключен на срок до 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1 размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб.
Согласно пункту 3.3 договора аренды N 1 заказчик вносит плату за хранение сельхозтехники и оборудования ежемесячно на основании выставленного счета на предоплату. При оплате за наличный расчет плата вносится с 25-го числа предыдущего месяца по 1-ое число месяца, за который вносится платеж. При оплате по безналичному расчету плата вносится с 1-го по 10-е число месяца, за который вносится платеж. По факту оказанных услуг Исполнитель составляет акт в 2-х экземплярах.
В материалы дела представлены акт от 31.01.2014 N 4 на сумму 50 000 руб., акт от 28.02.2014 N 7 на сумму 50 000 руб.
Кроме того, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) 01.03.2014 заключили договор аренды стояночного места (далее - договор аренды N 2), в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное пользование стояночную площадку на автостоянке, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Псковская, квартал 147; и принять на хранение сельхозтехнику и оборудование Заказчика (пункт 1.1 договора аренды N 2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 2 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды N 2, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора до истечения срока действия, в противном случае, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 3.1 договора аренды N 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора аренды N 1 заказчик вносит плату за хранение сельхозтехники и оборудования ежемесячно на основании выставленного счета на предоплату. При оплате за наличный расчет плата вносится с 25-го числа предыдущего месяца по 1-ое число месяца, за который вносится платеж. При оплате по безналичному расчету плата вносится с 1-го по 10-е число месяца, за который вносится платеж. По факту оказанных услуг Исполнитель составляет акт в 2-х экземплярах.
В материалы дела представлены следующие акты:
- - акт от 31.03.2014 N 11 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.04.2014 N 16 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.05.2014 N 21 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.06.2014 N 24 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.07.2014 N 26 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.08.2014 N 29 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.09.2014 N 33 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.10.2014 N 38 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 30.11.2014 N 40 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.12.2014 N 43 на сумму 20 000 рублей;
- - акт от 31.01.2015 N 3 на сумму 20 000 рублей.
Также в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате части аренды:
- - платежное поручение от 18.03.2014 N 91 на сумму 20 000 руб.;
- - платежное поручение от 19.05.2014 N 173 на сумму 7000 руб.;
- - платежное поручение от 14.07.2014 N 243 на сумму 7500 руб.;
- - платежное поручение от 11.08.2014 N 284 на сумму 7000 руб.
По расчетам истца задолженность ответчика по договорам составила 278 500 руб., в том числе по договору аренды N 1 - 100 000 руб., по договору аренды N 2 - 178 500 руб.
Истец уведомлениями от 09.10.2014 предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1, л. 16 - 17, 30 - 31).
Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права передачи в аренду спорного имущества оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.
В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 73, установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, доводы Общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключенные Компанией и Обществом договоры фактически исполнялись, на автостоянке располагалась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ответчику. Исполнение договоров также подтверждается платежными поручениями о перечислении арендой платы Обществом на расчетный счет Компании.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 278 500 руб., в том числе 100 000 руб. по договору от 01.01.2014 и 178 500 руб. по договору от 01.03.2014.
Поскольку ответчик в суд первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения спорной задолженности, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2016 года по делу N А44-9619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новсельмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Н.ШАДРИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)