Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу С.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ххх руб.; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ф.В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ххх руб.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М., С.И., С.Д., С.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ххх, в порядке приватизации; удовлетворены исковые требования Ф.В.М., Ф.В.И., Ф.О.В., несовершеннолетних Т.С., Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. ххх, в порядке приватизации (л.д. 45 - 49).
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С.А., Ф.В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в их пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 140 000 руб.
Представитель истцов и истец С.А. в судебном заседании доводы ходатайства поддержали в полном объеме, пояснили, что по вине Департамента городского имущества г. Москвы истцы были лишена возможности реализовать свое законное право на приватизацию жилого помещения, переданного им по договору социального найма; для реализации своего права истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, которая им была предоставлена.
Представитель истцов также просил принять решение в части возврата истцам излишне уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что расходы истцов являются явно завышенными, поскольку дело не представляло собой никакой сложности, было проведено всего два заседания, вины ответчика в невозможности заключить с истцами договор передачи квартиры в собственность не было, так как на момент заключения с истцами договора социального найма право собственности г. Москвы на жилое помещение не было зарегистрировано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что ххх г. между Х. и С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. С.А. по данному договору произведена оплата в размере ххх руб., что подтверждается соответствующей распиской от ххх г. ххх г. между Х. и Ф.В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. Ф.В.И. по данному договору произведена оплата в размере ххх руб., что подтверждается соответствующей распиской от ххх г. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, истцами Ф.В.И. и С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных расходов. Однако исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категории рассмотренного дела, с ответчика в пользу истцов С.А. и Ф.В.И. следует взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, в размере ххх руб. в пользу каждого. Так как при подаче искового заявления истцами должна была быть оплачена государственная пошлина, установленная по данной категории дел, в размере хх руб. (ххх руб. по каждому требованию), истцом С.А. произведена оплата в размере 60 000 руб., имеются установленные законом основания для возврата С.А. излишне уплаченной пошлины в размере ххх руб. С.А. не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в соответствующий налоговый орган.
В частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы вновь ссылается на те же обстоятельства, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, указывает на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы оказывалась помощь переселяемым гражданам в подготовке исковых заявлений и документов; при рассмотрении исковых требований необходимые документы, подтверждающие судебные расходы, истцами представлены не были; суд первой инстанции не учел крайнюю несложность дела, минимальное количество судебных заседаний, то, что рассмотрение дела откладывалось в связи с непредставлением истцами необходимых доказательств; сумму взыскания судебных расходов с учетом обстоятельств дела следует снизить до ххх руб.
Между тем, из частной жалобы следует, что Департамент городского имущества г. Москвы признает сам факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг. Данный факт подтверждается представленными суду договорами на оказание юридических услуг от хх и хх, распиской на имя С.А. от хх, распиской на имя Ф.В.И. от хх г. (л.д. 58 - 63). Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в достаточной мере были учтены те обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, и сумма взыскания снижена более чем в четыре раза. Доказательств, подтверждающих то, что истцы имели возможность обойтись без помощи юриста, не представлено. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования документов у ответчика (л.д. 33, 38).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47116/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47116
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу С.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ххх руб.; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ф.В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ххх руб.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М., С.И., С.Д., С.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ххх, в порядке приватизации; удовлетворены исковые требования Ф.В.М., Ф.В.И., Ф.О.В., несовершеннолетних Т.С., Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. ххх, в порядке приватизации (л.д. 45 - 49).
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С.А., Ф.В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в их пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 140 000 руб.
Представитель истцов и истец С.А. в судебном заседании доводы ходатайства поддержали в полном объеме, пояснили, что по вине Департамента городского имущества г. Москвы истцы были лишена возможности реализовать свое законное право на приватизацию жилого помещения, переданного им по договору социального найма; для реализации своего права истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, которая им была предоставлена.
Представитель истцов также просил принять решение в части возврата истцам излишне уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что расходы истцов являются явно завышенными, поскольку дело не представляло собой никакой сложности, было проведено всего два заседания, вины ответчика в невозможности заключить с истцами договор передачи квартиры в собственность не было, так как на момент заключения с истцами договора социального найма право собственности г. Москвы на жилое помещение не было зарегистрировано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что ххх г. между Х. и С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. С.А. по данному договору произведена оплата в размере ххх руб., что подтверждается соответствующей распиской от ххх г. ххх г. между Х. и Ф.В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. Ф.В.И. по данному договору произведена оплата в размере ххх руб., что подтверждается соответствующей распиской от ххх г. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, истцами Ф.В.И. и С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных расходов. Однако исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категории рассмотренного дела, с ответчика в пользу истцов С.А. и Ф.В.И. следует взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, в размере ххх руб. в пользу каждого. Так как при подаче искового заявления истцами должна была быть оплачена государственная пошлина, установленная по данной категории дел, в размере хх руб. (ххх руб. по каждому требованию), истцом С.А. произведена оплата в размере 60 000 руб., имеются установленные законом основания для возврата С.А. излишне уплаченной пошлины в размере ххх руб. С.А. не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в соответствующий налоговый орган.
В частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы вновь ссылается на те же обстоятельства, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, указывает на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы оказывалась помощь переселяемым гражданам в подготовке исковых заявлений и документов; при рассмотрении исковых требований необходимые документы, подтверждающие судебные расходы, истцами представлены не были; суд первой инстанции не учел крайнюю несложность дела, минимальное количество судебных заседаний, то, что рассмотрение дела откладывалось в связи с непредставлением истцами необходимых доказательств; сумму взыскания судебных расходов с учетом обстоятельств дела следует снизить до ххх руб.
Между тем, из частной жалобы следует, что Департамент городского имущества г. Москвы признает сам факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг. Данный факт подтверждается представленными суду договорами на оказание юридических услуг от хх и хх, распиской на имя С.А. от хх, распиской на имя Ф.В.И. от хх г. (л.д. 58 - 63). Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в достаточной мере были учтены те обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, и сумма взыскания снижена более чем в четыре раза. Доказательств, подтверждающих то, что истцы имели возможность обойтись без помощи юриста, не представлено. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования документов у ответчика (л.д. 33, 38).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)