Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Нефедов А.Ю., по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-8/17
от истца - ООО "Экспосервис": Полетаев А.Е., по доверенности от 20.01.2017 б/н
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
на решение от 19 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 12 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН 1037739184735, ИНН 7715033159)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 668 133 руб., образовавшихся в связи с уплатой арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Экспосервис" взысканы убытки в размере 566 217 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. До момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судами обеих инстанций факта использования истцом спорного помещения применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.
Как указывает заявитель, истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента. С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.
Заявитель также указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании НДС.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Экспосервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-139009/2012 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в уклонении от подписания или отклонения протокола разногласий с ООО "Экспосервис" к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв. м, Департамент городского имущества города Москвы обязан устранить допущенное нарушение прав заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2016 года по делу N А40-173141/2015 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО "Экспосервис" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 71,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью по цене 5 884 746 рублей (без НДС), определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.11.2011 N 42к-УОС-11/40/1 выполненным ООО "Профит консалт", на условиях прилагаемого к письму Департамента от 28 апреля 2012 г. N 12/11-18 проекта договора купли-продажи.
При этом судом установлено, что согласно договору от 03 сентября 2004 г. N 03-522 ООО "Экспосервис" арендует у города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв. м. Право аренды подтверждено бланком свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2004 серии 77 АБ N 579789.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 28.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, а 10.06.2014 представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако, в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил, что явилось следствием неправомерного уклонения Департамента от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; истец правомерно реализовал преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества.
В связи с невозможностью своевременного приобретения данного недвижимого имущества в собственность, за период с января 2014 года по апрель 2016 года истец понес убытки в размере 668 133 руб. в связи с внесением арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 566 217 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий (незаконность бездействий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-139009/2012), у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.01.2014 по 01.04.2016.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени истец пользовался помещениями, а потому внесение арендной платы являлось его обязанностью, подлежит отклонению, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у ООО "Экспосервис" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
В случае же своевременного совершения Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в срок, установленный законом, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, что исключило бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени.
Довод Департамента о недоказанности факта незаконного бездействия, повлекшего для истца причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-139009/2012 и от 25 декабря 2016 года по делу N А40-173141/1015, в то время как названные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Возражения ответчика в части взыскания НДС не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуемыми судебными актами истцу отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-131833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-4587/2017 ПО ДЕЛУ N А40-131833/2016
Требование: О взыскании убытков, образовавшихся в связи с уплатой арендных платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-131833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Нефедов А.Ю., по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-8/17
от истца - ООО "Экспосервис": Полетаев А.Е., по доверенности от 20.01.2017 б/н
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
на решение от 19 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 12 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН 1037739184735, ИНН 7715033159)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - ООО "Экспосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 668 133 руб., образовавшихся в связи с уплатой арендных платежей за период с января 2014 года по апрель 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Экспосервис" взысканы убытки в размере 566 217 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. До момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судами обеих инстанций факта использования истцом спорного помещения применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.
Как указывает заявитель, истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента. С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.
Заявитель также указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании НДС.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Экспосервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-139009/2012 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в уклонении от подписания или отклонения протокола разногласий с ООО "Экспосервис" к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв. м, Департамент городского имущества города Москвы обязан устранить допущенное нарушение прав заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2016 года по делу N А40-173141/2015 Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО "Экспосервис" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 71,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью по цене 5 884 746 рублей (без НДС), определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.11.2011 N 42к-УОС-11/40/1 выполненным ООО "Профит консалт", на условиях прилагаемого к письму Департамента от 28 апреля 2012 г. N 12/11-18 проекта договора купли-продажи.
При этом судом установлено, что согласно договору от 03 сентября 2004 г. N 03-522 ООО "Экспосервис" арендует у города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ботаническая, д. 23, площадью 71,9 кв. м. Право аренды подтверждено бланком свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2004 серии 77 АБ N 579789.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 28.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, а 10.06.2014 представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако, в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил, что явилось следствием неправомерного уклонения Департамента от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; истец правомерно реализовал преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества.
В связи с невозможностью своевременного приобретения данного недвижимого имущества в собственность, за период с января 2014 года по апрель 2016 года истец понес убытки в размере 668 133 руб. в связи с внесением арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 566 217 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий (незаконность бездействий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-139009/2012), у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.01.2014 по 01.04.2016.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени истец пользовался помещениями, а потому внесение арендной платы являлось его обязанностью, подлежит отклонению, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у ООО "Экспосервис" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
В случае же своевременного совершения Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в срок, установленный законом, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, что исключило бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени.
Довод Департамента о недоказанности факта незаконного бездействия, повлекшего для истца причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-139009/2012 и от 25 декабря 2016 года по делу N А40-173141/1015, в то время как названные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Возражения ответчика в части взыскания НДС не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуемыми судебными актами истцу отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-131833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)