Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец уплатил денежные средства по договору, однако ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),
судей: Плешачковой О.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Л.,
с участием: представителя М. - И., представителя ПАО Сбербанк - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регламент" в лице представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 года,
установила:
М. обратился в суд с заявлением к ООО "Регламент" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО "Регламент" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 N, по которому Застройщик обязуется передать после ввода в эксплуатацию жилого дома квартиру строительный номер 39 на 9 этаже, полной строительной площадью 44,5 кв. м, в том числе общей площадью 40,7 кв. м, жилой площадью 16,2 кв. м, площадью лоджий 3,8 кв. м, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в сроки, определенные в договоре. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Дольщик оплатил денежные средства по договору. Согласно п. 2.5 и 5.4 договора Застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее II квартала 2016 года. По состоянию на 16.09.2016 г. квартира дольщику не передана, в связи с чем, дольщик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 16.09.2016 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора с 16.09.2016 г. с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде оплаты суммы процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда. Данное уведомление получено ответчиком 16.09.2016 г. Дольщик для оплаты цены договора заключил кредитный договор N от 30.07.2015 г. с ОАО "Сбербанк России". По состоянию на 16.09.2016 г. дольщик оплатил сумму процентов за пользование кредитом в размере 260234,04 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> от 28.07.2015 N расторгнутым с 16.09.2016 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средства - 764 820 руб., убытки - 407 925,37 руб., штраф - 2 074 527,02 руб., моральный вред - 100 000 руб., судебные расходы - 31 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично; договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 N признана расторгнутым с 16.09.2016 г.; с ООО "Регламент" в пользу М. взысканы денежные средства по договору 3 000 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., убытки в сумме 383 925,37 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 4 608 925 руб. 37 коп.; с ООО "Регламент" в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 27 619 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Регламент" просит решение суда в части взыскания убытков в сумме 383 925,37 руб., штрафа в размере 700 000 руб. отменить, в части взыскания процентов в размере 500 000 руб. изменить, постановить по делу новое решение, которым в части взыскания убытков в сумме 383 925,37 руб. и штрафа в размере 700 000 руб. отказать, а в части взыскания процентов снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Регламент" в пользу М. денежных средств по договору, и постановить по делу новое решение в части указания ссудного счет для перечисления взысканных судом денежных средств, открытого на имя М. в ПАО Сбербанк; взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2017 г. принят отказ от апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2017 г. принят частичный отказ представителя М. - И. от иска к ООО "Регламент" о защите прав потребителей, а именно: в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 N; в части взыскания денежных средств по договору в размере 3 000 000 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 года в части частичного отказа от иска отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено.
В связи с чем, представитель истца в заявлении о частичном отказе от иска просила решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2017 г. в части взыскания убытков в размере 383 925,37 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходов на представителя - 15 000 рублей оставить без изменения, а штраф взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - в размере 196 962,68 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - И. просила решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО Сбербанк П. оставила принятие определения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 г. в части строительства однокомнатной квартиры.
Согласно п. 2.5 договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016.
В силу п. 3.2 договора общий объем финансирования Дольщиком строительства квартиры на момент заключения договора составляет 3000000 руб. за 44,5 кв. м с учетом лоджий с коэффициентом 1 из расчета 67415,73 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 5.4 договора установлено, что срок передачи квартиры Дольщику не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством порядке.
28.07.2015 г., 17.09.2015 г. и 18.09.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.
Согласно справке ООО "Регламент" по состоянию на 18.09.2015 задолженность Дольщика перед Застройщиком по оплате первой части взноса за счет собственных средств отсутствует.
Также М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 30.07.2015 г. на приобретение жилья, согласно которому сумма кредита составляет 2400000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,9% годовых, которые 18.09.2015 г. перечислены банком застройщику в счет оплаты по договору долевого участия.
Постановлением администрации г.о. Самара N от 03.06.2011 г. срок действия разрешения на строительство от 19.05.2009 г. N продлен до 19.05.2015 г., ГУМВД России по Самарской области заменено на ООО "Регламент".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-18888/2015 признано незаконным бездействие администрации г.о. Самара, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Регламент" о предоставлении земельного участка площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов; суд обязал администрацию г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу заявления ООО "Регламент" о предоставлении земельного участка площадью 128 кв. м, расположенного по указанному адресу в собственность без проведения торгов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2016 г. ООО "Регламент" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В адрес истца ответчиком направлено уведомление N от 28.01.2016 г., в котором ответчик предлагал истцу изменить условия заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, указав срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016, в связи с волокитой и бездействием со стороны администрации г.о. Самара.
Однако судом установлено, что соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не было достигнуто. Строительство жилого дома не завершено.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).
В соответствии с ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 11 кредитного договора N от 30.07.2015 г. заключенного между ПАО "Сбербанк России" и истцом, кредит предоставлен для инвестирования строительства, вышеуказанного объекта по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, которым предусмотрено передачу истцу вышеназванного объекта в собственность. Поскольку в установленный договором срок объект истцу не передан и истец не получил, в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, то на что он рассчитывал, заключая договор долевого участия и кредитный договор для оплаты приобретаемого объекта, проценты выплаченные по кредитному договору следует отнести к убыткам, возникшим у истца в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства.
Истцом заявлены убытки в размере 383 925,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Сумма кредита составляет 2 400 000 рублей, срок кредита 240 месяцев, процентная ставка 11,9 годовых. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" размер процентов по кредиту выплаченных истцом составил 383925,37 рублей.
Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика указанную сумму убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения в указанной части норм материального права не могут быть приняты во внимание. Приведенные выше нормы права прямо предусматривают взыскание убытков. То обстоятельство, что кредитный договор продолжает свое действие, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки в виде оплаты процентов по кредиту, поскольку установлен целевой характер предоставления банком истцу заемных денежных средств. Не получение истцом, по вине ответчика, квартиры, в срок предусмотренный договором, влечет обязанность ответчика возместить ему убытки в виде платы за пользование кредитом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 962,68 руб. (383 925,37 руб. - убытки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда / 2).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованием ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Регламент" в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 339 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регламент" в лице представителя Ш. без удовлетворения.
В связи с частичным отказом истца от иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Регламент" в пользу М. убытки в размере 383 925,37 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 196 962,68 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 605 888,05 руб.
Взыскать с ООО "Регламент" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 339 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9358/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец уплатил денежные средства по договору, однако ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленные договором сроки не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-9358/2017
Судья Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),
судей: Плешачковой О.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Л.,
с участием: представителя М. - И., представителя ПАО Сбербанк - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регламент" в лице представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 года,
установила:
М. обратился в суд с заявлением к ООО "Регламент" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО "Регламент" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 N, по которому Застройщик обязуется передать после ввода в эксплуатацию жилого дома квартиру строительный номер 39 на 9 этаже, полной строительной площадью 44,5 кв. м, в том числе общей площадью 40,7 кв. м, жилой площадью 16,2 кв. м, площадью лоджий 3,8 кв. м, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в сроки, определенные в договоре. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Дольщик оплатил денежные средства по договору. Согласно п. 2.5 и 5.4 договора Застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее II квартала 2016 года. По состоянию на 16.09.2016 г. квартира дольщику не передана, в связи с чем, дольщик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 16.09.2016 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора с 16.09.2016 г. с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде оплаты суммы процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда. Данное уведомление получено ответчиком 16.09.2016 г. Дольщик для оплаты цены договора заключил кредитный договор N от 30.07.2015 г. с ОАО "Сбербанк России". По состоянию на 16.09.2016 г. дольщик оплатил сумму процентов за пользование кредитом в размере 260234,04 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> от 28.07.2015 N расторгнутым с 16.09.2016 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средства - 764 820 руб., убытки - 407 925,37 руб., штраф - 2 074 527,02 руб., моральный вред - 100 000 руб., судебные расходы - 31 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично; договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 N признана расторгнутым с 16.09.2016 г.; с ООО "Регламент" в пользу М. взысканы денежные средства по договору 3 000 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., убытки в сумме 383 925,37 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 4 608 925 руб. 37 коп.; с ООО "Регламент" в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 27 619 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Регламент" просит решение суда в части взыскания убытков в сумме 383 925,37 руб., штрафа в размере 700 000 руб. отменить, в части взыскания процентов в размере 500 000 руб. изменить, постановить по делу новое решение, которым в части взыскания убытков в сумме 383 925,37 руб. и штрафа в размере 700 000 руб. отказать, а в части взыскания процентов снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Регламент" в пользу М. денежных средств по договору, и постановить по делу новое решение в части указания ссудного счет для перечисления взысканных судом денежных средств, открытого на имя М. в ПАО Сбербанк; взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2017 г. принят отказ от апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2017 г. принят частичный отказ представителя М. - И. от иска к ООО "Регламент" о защите прав потребителей, а именно: в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 N; в части взыскания денежных средств по договору в размере 3 000 000 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 года в части частичного отказа от иска отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено.
В связи с чем, представитель истца в заявлении о частичном отказе от иска просила решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2017 г. в части взыскания убытков в размере 383 925,37 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходов на представителя - 15 000 рублей оставить без изменения, а штраф взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - в размере 196 962,68 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - И. просила решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО Сбербанк П. оставила принятие определения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.07.2015 г. в части строительства однокомнатной квартиры.
Согласно п. 2.5 договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016.
В силу п. 3.2 договора общий объем финансирования Дольщиком строительства квартиры на момент заключения договора составляет 3000000 руб. за 44,5 кв. м с учетом лоджий с коэффициентом 1 из расчета 67415,73 руб. за 1 кв. м.
Пунктом 5.4 договора установлено, что срок передачи квартиры Дольщику не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством порядке.
28.07.2015 г., 17.09.2015 г. и 18.09.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.
Согласно справке ООО "Регламент" по состоянию на 18.09.2015 задолженность Дольщика перед Застройщиком по оплате первой части взноса за счет собственных средств отсутствует.
Также М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 30.07.2015 г. на приобретение жилья, согласно которому сумма кредита составляет 2400000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,9% годовых, которые 18.09.2015 г. перечислены банком застройщику в счет оплаты по договору долевого участия.
Постановлением администрации г.о. Самара N от 03.06.2011 г. срок действия разрешения на строительство от 19.05.2009 г. N продлен до 19.05.2015 г., ГУМВД России по Самарской области заменено на ООО "Регламент".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-18888/2015 признано незаконным бездействие администрации г.о. Самара, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Регламент" о предоставлении земельного участка площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов; суд обязал администрацию г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу заявления ООО "Регламент" о предоставлении земельного участка площадью 128 кв. м, расположенного по указанному адресу в собственность без проведения торгов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2016 г. ООО "Регламент" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В адрес истца ответчиком направлено уведомление N от 28.01.2016 г., в котором ответчик предлагал истцу изменить условия заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, указав срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016, в связи с волокитой и бездействием со стороны администрации г.о. Самара.
Однако судом установлено, что соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не было достигнуто. Строительство жилого дома не завершено.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).
В соответствии с ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 11 кредитного договора N от 30.07.2015 г. заключенного между ПАО "Сбербанк России" и истцом, кредит предоставлен для инвестирования строительства, вышеуказанного объекта по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, которым предусмотрено передачу истцу вышеназванного объекта в собственность. Поскольку в установленный договором срок объект истцу не передан и истец не получил, в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, то на что он рассчитывал, заключая договор долевого участия и кредитный договор для оплаты приобретаемого объекта, проценты выплаченные по кредитному договору следует отнести к убыткам, возникшим у истца в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства.
Истцом заявлены убытки в размере 383 925,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Сумма кредита составляет 2 400 000 рублей, срок кредита 240 месяцев, процентная ставка 11,9 годовых. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" размер процентов по кредиту выплаченных истцом составил 383925,37 рублей.
Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика указанную сумму убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения в указанной части норм материального права не могут быть приняты во внимание. Приведенные выше нормы права прямо предусматривают взыскание убытков. То обстоятельство, что кредитный договор продолжает свое действие, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки в виде оплаты процентов по кредиту, поскольку установлен целевой характер предоставления банком истцу заемных денежных средств. Не получение истцом, по вине ответчика, квартиры, в срок предусмотренный договором, влечет обязанность ответчика возместить ему убытки в виде платы за пользование кредитом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 962,68 руб. (383 925,37 руб. - убытки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда / 2).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованием ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Регламент" в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 339 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регламент" в лице представителя Ш. без удовлетворения.
В связи с частичным отказом истца от иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Регламент" в пользу М. убытки в размере 383 925,37 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 196 962,68 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 605 888,05 руб.
Взыскать с ООО "Регламент" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 339 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)