Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ввел в заблуждение органы местного самоуправления, что позволило ему получить и в дальнейшем приватизировать предоставленное служебное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области к К.Т. о признании утратившей права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя К.Т. - адв. Костиной А.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. - полагавшей решение не подлежащим отмене,
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области 08.10.2015 обратился в суд с иском к К.Т. о признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Королева Московской области от 12.04.2012 N 608 "О предоставлении служебного жилого помещения", о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 18.04.2012 N 3/С и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность г. Королева Московской области, о признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Королева Московской области от 20.08.2013 N 1612 "О приватизации служебного жилого помещения", о признании незаконным и недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 26.08.2013 N 433 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности К.Т. на квартиру, прекращении права пользования К.Т. служебным жилым помещением, выселении и обязании ОУФМС РФ по Московской области в г. Королеве снять ее с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что ввела в заблуждение органы местного самоуправления, что позволило ей получить и в дальнейшем приватизировать предоставленное служебное жилое помещение. К.Т. не имела оснований для получения служебного жилья, разрешения на его приватизацию не имелось, и она не относится к лицам, которые в силу ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, и согласно ст. 104 ЖК РФ после окончания трудовых отношений с Администрацией города обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа К. по доверенности Д. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель К.Т. по доверенности и ордеру адвокат Костина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных и устных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители Управления Росреестра, ОУФМС в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Т. работала в органах местного самоуправления города Королева Московской области с 18 апреля 1995 года по 06 октября 2014 года.
Постановлением Администрации города Королева Московской области от 12 апреля 2012 года N 608 ей предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> и 18 апреля 2012 года муниципальным образованием "Город Королев Московской области" в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации города с К.Т. заключен договор найма служебного жилого помещения N 3/С в отношении соответствующей квартиры, на время работы с постоянной регистрацией по месту жительства.
Постановлением Администрации города Королева Московской области от 20 августа 2013 N 1612 К.Т. разрешена приватизация служебной однокомнатной квартиры, которая исключена из числа служебных с момента подписания сторонами договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.
26 августа 2013 года с К.Т. заключен договор N 433 о передаче жилого помещения в собственность граждан, на основании которого 27 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности К.Т. на указанную квартиру.
Положением о приватизации жилых помещений в городе Королеве Московской области, являющихся муниципальной собственностью и имеющих статус служебных, утвержденным решением Совета депутатов города Королева Московской области от 26.01.2005 N 81/486 (в редакции от 27.04.2011), действовавшим на момент принятия оспариваемых постановлений, предусматривалось разрешение на приватизацию служебных жилых лицам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, к которым относилась К.Т., проработавшая в Администрации города более 18 лет.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными постановления от 12.04.2012 года N 608 о предоставлении К.Т. служебного жилого помещения и договора найма от 18.04.2012 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.
Что касается остальных требований, они также правомерно отклонены, поскольку разрешение на приватизацию спорной квартиры было принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим в тот период Положением о приватизации жилых помещений в городе Королеве Московской области, являющихся муниципальной собственностью и имеющих статус служебных, утвержденным решением Совета депутатов города Королева Московской области от 26.01.2005 N 81/486 (в редакции от 27.04.2011).
Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27826/2016
Требование: О признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ввел в заблуждение органы местного самоуправления, что позволило ему получить и в дальнейшем приватизировать предоставленное служебное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-27826/2016
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области к К.Т. о признании утратившей права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя К.Т. - адв. Костиной А.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. - полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области 08.10.2015 обратился в суд с иском к К.Т. о признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Королева Московской области от 12.04.2012 N 608 "О предоставлении служебного жилого помещения", о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 18.04.2012 N 3/С и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность г. Королева Московской области, о признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Королева Московской области от 20.08.2013 N 1612 "О приватизации служебного жилого помещения", о признании незаконным и недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 26.08.2013 N 433 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности К.Т. на квартиру, прекращении права пользования К.Т. служебным жилым помещением, выселении и обязании ОУФМС РФ по Московской области в г. Королеве снять ее с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что ввела в заблуждение органы местного самоуправления, что позволило ей получить и в дальнейшем приватизировать предоставленное служебное жилое помещение. К.Т. не имела оснований для получения служебного жилья, разрешения на его приватизацию не имелось, и она не относится к лицам, которые в силу ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, и согласно ст. 104 ЖК РФ после окончания трудовых отношений с Администрацией города обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа К. по доверенности Д. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель К.Т. по доверенности и ордеру адвокат Костина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных и устных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители Управления Росреестра, ОУФМС в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Т. работала в органах местного самоуправления города Королева Московской области с 18 апреля 1995 года по 06 октября 2014 года.
Постановлением Администрации города Королева Московской области от 12 апреля 2012 года N 608 ей предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> и 18 апреля 2012 года муниципальным образованием "Город Королев Московской области" в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации города с К.Т. заключен договор найма служебного жилого помещения N 3/С в отношении соответствующей квартиры, на время работы с постоянной регистрацией по месту жительства.
Постановлением Администрации города Королева Московской области от 20 августа 2013 N 1612 К.Т. разрешена приватизация служебной однокомнатной квартиры, которая исключена из числа служебных с момента подписания сторонами договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.
26 августа 2013 года с К.Т. заключен договор N 433 о передаче жилого помещения в собственность граждан, на основании которого 27 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности К.Т. на указанную квартиру.
Положением о приватизации жилых помещений в городе Королеве Московской области, являющихся муниципальной собственностью и имеющих статус служебных, утвержденным решением Совета депутатов города Королева Московской области от 26.01.2005 N 81/486 (в редакции от 27.04.2011), действовавшим на момент принятия оспариваемых постановлений, предусматривалось разрешение на приватизацию служебных жилых лицам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, к которым относилась К.Т., проработавшая в Администрации города более 18 лет.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными постановления от 12.04.2012 года N 608 о предоставлении К.Т. служебного жилого помещения и договора найма от 18.04.2012 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.
Что касается остальных требований, они также правомерно отклонены, поскольку разрешение на приватизацию спорной квартиры было принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим в тот период Положением о приватизации жилых помещений в городе Королеве Московской области, являющихся муниципальной собственностью и имеющих статус служебных, утвержденным решением Совета депутатов города Королева Московской области от 26.01.2005 N 81/486 (в редакции от 27.04.2011).
Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа К. Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)