Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на отказ во включении в реестр требования о передаче объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управление Механизации N 276" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Управление Механизации N 276" об изменении договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Управление Механизации N 276" Т., поддержавшего доводы жалобы, истца Г., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Управление Механизации N 276" об обязании внести изменения в договор долевого участия в строительстве жилого дома N от 31.07.2009 г. в части изменения назначения являющегося предметом данного договора помещения с нежилого на жилое.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать ему как дольщику нежилое помещение с предварительным N, расположенное на 1-м этаже (строительные оси <...>), общей площадью <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Обязанность по оплате предмета договора исполнена истцом в полном объеме.
В сентябре 2010 года он обратился к ответчику с заявлением об изменении договора от 31.07.2009 г. в части назначения строящегося помещения с нежилого на жилое. Ответчик на такое изменение согласился с условием представления ему соответствующего проекта для внесения уточнений в исполнительные чертежи и схемы электроснабжения. Он данное условие выполнил и предоставил ответчику проект перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое, составленный ОАО "Л".
Определением арбитражного суда от 20.06.2011 г. в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" введена процедура наблюдения, во время которой был принят ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011 г. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г. ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22 мая 2012 года он ознакомился с кадастровым паспортом помещения, строительство которого было им профинансировано, из которого следовало, что многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>; спорному помещению присвоен N, назначение помещения осталось нежилым. В связи с этим в рамках арбитражного производства ему было отказано во включении его требования о передаче помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 6.9 договора N от 31.07.2009 г. он направил конкурсному управляющему ЗАО "Управление механизации N 276" требование об изменении данного договора в части назначения помещения с нежилого на жилое согласно предоставленному ранее проекту. На данное требование ответчик не отреагировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил внести изменения в существенные условия договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 31.07.2009 г. в части изменения назначения помещения N, площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года иск Г. удовлетворен (л.д. N).
ЗАО "Управление механизации N 276" в лице его конкурсного управляющего П. подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из материалов дела, соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто, а единственным существенным нарушением условий договора со стороны ответчика является непередача помещения истцу в установленный договором срок, что не имеет отношения к предмету настоящего иска. На основании ст. 451 ГК РФ условия заключенного сторонами договора также изменены быть не могут, так как отсутствует существенное изменение обстоятельств, которое может явиться основанием для его изменения или расторжения.
При этом истец в обоснование заявленных требований на такие обстоятельства и не ссылается. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как целью его обращения в суд с настоящим иском является включение его требований в реестр кредиторов-дольщиков ЗАО "Управление Механизации N 276", претендующих на дальнейшую передачу им жилых помещений. Однако нежилые помещения не включаются в такой реестр и передаются в соответствии с нормами ГК РФ после ввода жилого дома в эксплуатацию.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции реестр дольщиков уже был закрыт. В настоящее время арбитражным судом рассматривается ходатайство о передаче жилых помещений созданному ЖСК, проводится экспертиза стоимости прав застройщика. Проектная документация дома <адрес> утверждена еще в 2006 году и в настоящее время внесение в нее изменений невозможно.
К тому же действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности после передачи ему спорного помещения перевести его в жилое в соответствии с положениями ЖК РФ (л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 г. между Г. (дольщиком) и ЗАО "Управление механизации N 276" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в четвертом квартале 2009 года построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику находящееся в данном доме нежилое помещение со следующими характеристиками: предварительный номер помещения - N; этаж - 1; строительные оси - <...>; общая площадь - <...> кв. м (л.д. N).
Цена договора, установленная п. 2.1 договора, составила ... руб., и была оплачена истцом в полном объеме до подписания договора, а именно: 30.11.2007 г. внесено <...> руб., 08.02.2008 г. - <...> руб., 28.11.2008 г. - <...> руб. (л.д. N).
22 мая 2012 года являющееся предметом договора от 31.07.2009 г. помещение поставлено на кадастровый учет. В пункте 1.5 кадастрового паспорта его назначение указано как нежилое (л.д. N).
10 апреля 2015 года истец направил ответчику заявление об изменении условий договора от 31.07.2009 г. в части назначения помещения с нежилого на жилое (л.д. N), ответ на которое им получен не был.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К соглашению об изменении условий договора от 31.07.2009 г. в части назначения помещения с нежилого на жилое стороны не пришли; соответствующие утверждения истца являются голословными. Доказательств направления 07.09.2010 г. в адрес ответчика соответствующего предложения (л.д. N) и согласия последнего на соответствующее изменение условий договора истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Представленный истцом проект перепланировки и переустройства встроенных нежилых помещений в жилое помещение, подготовленный в 2010 году ОАО "Л" по его заказу, не может служить доказательством наличия такого соглашения (л.д. N).
То обстоятельство, что ответчиком нарушены установленные п. п. 1.3 и 1.4 договора от 31.07.2009 г. сроки окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещения дольщику, могло послужить основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, либо требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не является основанием для внесения изменений в договор долевого участия в части назначения помещения, являющегося его предметом.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г. ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден П. (л.д. N).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-4867/2015
Требование: Об изменении договора долевого участия в строительстве жилого дома в части изменения назначения строящегося помещения с нежилого на жилое.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на отказ во включении в реестр требования о передаче объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-4867/2015
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управление Механизации N 276" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Управление Механизации N 276" об изменении договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Управление Механизации N 276" Т., поддержавшего доводы жалобы, истца Г., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Управление Механизации N 276" об обязании внести изменения в договор долевого участия в строительстве жилого дома N от 31.07.2009 г. в части изменения назначения являющегося предметом данного договора помещения с нежилого на жилое.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать ему как дольщику нежилое помещение с предварительным N, расположенное на 1-м этаже (строительные оси <...>), общей площадью <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Обязанность по оплате предмета договора исполнена истцом в полном объеме.
В сентябре 2010 года он обратился к ответчику с заявлением об изменении договора от 31.07.2009 г. в части назначения строящегося помещения с нежилого на жилое. Ответчик на такое изменение согласился с условием представления ему соответствующего проекта для внесения уточнений в исполнительные чертежи и схемы электроснабжения. Он данное условие выполнил и предоставил ответчику проект перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое, составленный ОАО "Л".
Определением арбитражного суда от 20.06.2011 г. в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" введена процедура наблюдения, во время которой был принят ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011 г. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г. ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22 мая 2012 года он ознакомился с кадастровым паспортом помещения, строительство которого было им профинансировано, из которого следовало, что многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>; спорному помещению присвоен N, назначение помещения осталось нежилым. В связи с этим в рамках арбитражного производства ему было отказано во включении его требования о передаче помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 6.9 договора N от 31.07.2009 г. он направил конкурсному управляющему ЗАО "Управление механизации N 276" требование об изменении данного договора в части назначения помещения с нежилого на жилое согласно предоставленному ранее проекту. На данное требование ответчик не отреагировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования, просил внести изменения в существенные условия договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 31.07.2009 г. в части изменения назначения помещения N, площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года иск Г. удовлетворен (л.д. N).
ЗАО "Управление механизации N 276" в лице его конкурсного управляющего П. подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из материалов дела, соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто, а единственным существенным нарушением условий договора со стороны ответчика является непередача помещения истцу в установленный договором срок, что не имеет отношения к предмету настоящего иска. На основании ст. 451 ГК РФ условия заключенного сторонами договора также изменены быть не могут, так как отсутствует существенное изменение обстоятельств, которое может явиться основанием для его изменения или расторжения.
При этом истец в обоснование заявленных требований на такие обстоятельства и не ссылается. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как целью его обращения в суд с настоящим иском является включение его требований в реестр кредиторов-дольщиков ЗАО "Управление Механизации N 276", претендующих на дальнейшую передачу им жилых помещений. Однако нежилые помещения не включаются в такой реестр и передаются в соответствии с нормами ГК РФ после ввода жилого дома в эксплуатацию.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции реестр дольщиков уже был закрыт. В настоящее время арбитражным судом рассматривается ходатайство о передаче жилых помещений созданному ЖСК, проводится экспертиза стоимости прав застройщика. Проектная документация дома <адрес> утверждена еще в 2006 году и в настоящее время внесение в нее изменений невозможно.
К тому же действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности после передачи ему спорного помещения перевести его в жилое в соответствии с положениями ЖК РФ (л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 г. между Г. (дольщиком) и ЗАО "Управление механизации N 276" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в четвертом квартале 2009 года построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику находящееся в данном доме нежилое помещение со следующими характеристиками: предварительный номер помещения - N; этаж - 1; строительные оси - <...>; общая площадь - <...> кв. м (л.д. N).
Цена договора, установленная п. 2.1 договора, составила ... руб., и была оплачена истцом в полном объеме до подписания договора, а именно: 30.11.2007 г. внесено <...> руб., 08.02.2008 г. - <...> руб., 28.11.2008 г. - <...> руб. (л.д. N).
22 мая 2012 года являющееся предметом договора от 31.07.2009 г. помещение поставлено на кадастровый учет. В пункте 1.5 кадастрового паспорта его назначение указано как нежилое (л.д. N).
10 апреля 2015 года истец направил ответчику заявление об изменении условий договора от 31.07.2009 г. в части назначения помещения с нежилого на жилое (л.д. N), ответ на которое им получен не был.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К соглашению об изменении условий договора от 31.07.2009 г. в части назначения помещения с нежилого на жилое стороны не пришли; соответствующие утверждения истца являются голословными. Доказательств направления 07.09.2010 г. в адрес ответчика соответствующего предложения (л.д. N) и согласия последнего на соответствующее изменение условий договора истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Представленный истцом проект перепланировки и переустройства встроенных нежилых помещений в жилое помещение, подготовленный в 2010 году ОАО "Л" по его заказу, не может служить доказательством наличия такого соглашения (л.д. N).
То обстоятельство, что ответчиком нарушены установленные п. п. 1.3 и 1.4 договора от 31.07.2009 г. сроки окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещения дольщику, могло послужить основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, либо требования о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не является основанием для внесения изменений в договор долевого участия в части назначения помещения, являющегося его предметом.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г. ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден П. (л.д. N).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)