Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп": Ермакова К.С. по доверенности от 16 декабря 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой": Разумовский Д.Б. по доверенности от 05 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп"
на определение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КомплексСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В., признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СантонГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б мкр. "Светлый" в количестве 37 квартир.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "СантонГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 сентября 2015 года и постановление от 18 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно договоры долевого участия с приложениями к ним, документы, подтверждающие произведенную в рамках исполнения данных договоров оплату, документы ЕГРП, подтверждающие надлежащее оформление перехода прав.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 сентября 2015 года и постановления от 18 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование мотивировано тем, что ООО "СантонГрупп" (участник долевого строительства) приобрело право требования к ООО "КомплексСтрой" (инвестор-застройщик) по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б мкр. "Светлый", путем заключения договоров уступки прав (требования).
Требования ООО "СантонГрупп" мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры участнику долевого строительства, ввиду чего требования заявителя о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б мкр. "Светлый" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не были представлены надлежащие необходимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по договорам долевого участия, пришли к правомерному выводу о необоснованности требования ООО "СантонГрупп" ввиду его недоказанности.
При этом, в обжалуемых судебных актах правильно указано на то, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате спорных квартир первоначальными кредиторами (ООО "Миллениум", ООО "Эдельвейс", ООО "Гермес Химтрейд", ООО "АВЕРС Инвест", ООО "Бизнес Перспектива", ООО "Строй-Сервис Групп") перед должником.
При таких обстоятельствах и при отсутствии вышеуказанных доказательств, у должника отсутствует встречное обязательство по включению требований ООО "СантонГрупп" в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А40-168424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2016 N Ф05-9572/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168424/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А40-168424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп": Ермакова К.С. по доверенности от 16 декабря 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой": Разумовский Д.Б. по доверенности от 05 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп"
на определение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КомплексСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В., признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СантонГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б мкр. "Светлый" в количестве 37 квартир.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "СантонГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 сентября 2015 года и постановление от 18 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно договоры долевого участия с приложениями к ним, документы, подтверждающие произведенную в рамках исполнения данных договоров оплату, документы ЕГРП, подтверждающие надлежащее оформление перехода прав.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 сентября 2015 года и постановления от 18 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование мотивировано тем, что ООО "СантонГрупп" (участник долевого строительства) приобрело право требования к ООО "КомплексСтрой" (инвестор-застройщик) по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б мкр. "Светлый", путем заключения договоров уступки прав (требования).
Требования ООО "СантонГрупп" мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры участнику долевого строительства, ввиду чего требования заявителя о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, корпус 10Б мкр. "Светлый" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не были представлены надлежащие необходимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по договорам долевого участия, пришли к правомерному выводу о необоснованности требования ООО "СантонГрупп" ввиду его недоказанности.
При этом, в обжалуемых судебных актах правильно указано на то, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате спорных квартир первоначальными кредиторами (ООО "Миллениум", ООО "Эдельвейс", ООО "Гермес Химтрейд", ООО "АВЕРС Инвест", ООО "Бизнес Перспектива", ООО "Строй-Сервис Групп") перед должником.
При таких обстоятельствах и при отсутствии вышеуказанных доказательств, у должника отсутствует встречное обязательство по включению требований ООО "СантонГрупп" в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А40-168424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантонГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)