Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (г. Южно-Сахалинск) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А59-435/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан") к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 признан недействительным договор аренды здания от 28.08.2012, заключенный между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор был подписан в период действия между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П. договора аренды недвижимого имущества от 02.01.2011 N 001, согласно которому общество передало в аренду предпринимателю Дедову В.П. во временное владение и пользование здание ТЦ "Океан".
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом на то, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются материально-правовые факты, от установления которых зависит рассмотрение дела, а именно: существовавшее на момент принятия судом решения обстоятельство незаключенности договора от 02.01.2011 N 001 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет договора, а также отсутствием передаточного акта (акта приема-передачи имущества). Об отсутствии передаточного акта к договору от 02.01.2011 N 001 предприниматель Спицын А.И. узнал при рассмотрении дела N А59-144/2015.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражая несогласие с определением и постановлениями, которыми отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 02.01.2011 N 001, заключенный между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П., от имени общества был подписан самим Спицыным А.И. как единоличным исполнительным органом общества, следовательно, о наличии либо отсутствии передаточного акта по договору и иных документов, последний должен был знать. При этом Спицын А.И. не был лишен права при рассмотрении спора по существу доказывать указанные обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.03.2016 N 303-ЭС16-3096 ПО ДЕЛУ N А59-435/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании недействительным договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 303-ЭС16-3096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (г. Южно-Сахалинск) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А59-435/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан") к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 признан недействительным договор аренды здания от 28.08.2012, заключенный между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор был подписан в период действия между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П. договора аренды недвижимого имущества от 02.01.2011 N 001, согласно которому общество передало в аренду предпринимателю Дедову В.П. во временное владение и пользование здание ТЦ "Океан".
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом на то, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются материально-правовые факты, от установления которых зависит рассмотрение дела, а именно: существовавшее на момент принятия судом решения обстоятельство незаключенности договора от 02.01.2011 N 001 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить предмет договора, а также отсутствием передаточного акта (акта приема-передачи имущества). Об отсутствии передаточного акта к договору от 02.01.2011 N 001 предприниматель Спицын А.И. узнал при рассмотрении дела N А59-144/2015.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражая несогласие с определением и постановлениями, которыми отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 02.01.2011 N 001, заключенный между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Дедовым В.П., от имени общества был подписан самим Спицыным А.И. как единоличным исполнительным органом общества, следовательно, о наличии либо отсутствии передаточного акта по договору и иных документов, последний должен был знать. При этом Спицын А.И. не был лишен права при рассмотрении спора по существу доказывать указанные обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)