Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-1582/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 32, ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу, ОГРНИП 305290101102319, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.
23.12.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 80 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 30.01.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 определение от 30.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение от 30.01.2017 и постановление 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Податель жалобы считает, что обществом предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взысканная сумма судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций допущены нарушения прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, материальных и процессуальных прав общества и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.02.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей обществом иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51 (дело N А05-1582/2016), а именно: устные и письменные консультации, подготовка документов правового характера, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.2 договора представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанций не входят в предмет договора и в случае необходимости могут осуществляться на основании дополнительного соглашения или отдельного договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. - подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании первой инстанции.
Согласно акту приемки юридических услуг от 28.04.2016 в рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (14.03.2016) - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление (14.03.2016) - 10 000 руб.; подготовка дополнительных объяснений к отзыву (20.04.2016) - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (15.03.2016, 07.04.2016, 21.04.2016) - 30 000 руб. (10 000 руб. х 3), общая стоимость выполненных услуг составила 50 000 руб.
Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла Акимова В.Л., являющаяся согласно приказу о приеме на работу от 18.07.2013 N 3 юристом ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж". Согласно записи в трудовой книжке фамилия "Акимова" изменена на "Скалацкая" в связи с регистрацией брака.
Дополнительным соглашением от 23.05.2016 N 1 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов по делу N А05-1582/2016 в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде составляет: 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 20 000 руб. - участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения расходы на выезды исполнителя в командировки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) включены в стоимость услуг, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения.
В соответствии с актом приемки юридических услуг от 27.06.2016 в рамках исполнения дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (07.06.2016) - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции (15.06.2016) - 20 000 руб., общая стоимость выполненных услуг составила 30 000 руб.
Представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции осуществлял Корельский М.В. на основании гражданско-правового договора от 25.05.2016, заключенного с ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж".
Заказчик оплатил исполнителю оказанные по договору юридические услуги в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 N 62, от 26.10.2016 N 240 и от 17.11.2016 N 255.
Как следует из материалов дела Акимова В.Л. и Корельский М.В. осуществляли защиту интересов предпринимателя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106, части первую и вторую статьи 110, статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт оказания юридических услуг представителями заявителю и их оплату на основании договора на оказание услуг, акта исполнения обязательств по договору и платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом суды обоснованно исходили из количества судебных заседаний, их продолжительности, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, объема доказательственной базы по делу, представленной ответчиком.
Доводы общества обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды сделали правильный вывод о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А05-1582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф07-5914/2017 ПО ДЕЛУ N А05-1582/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку учтены количество судебных заседаний, их продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлены.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А05-1582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-1582/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 32, ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу, ОГРНИП 305290101102319, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.
23.12.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 80 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 30.01.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 определение от 30.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение от 30.01.2017 и постановление 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Податель жалобы считает, что обществом предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взысканная сумма судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций допущены нарушения прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, материальных и процессуальных прав общества и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.02.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей обществом иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51 (дело N А05-1582/2016), а именно: устные и письменные консультации, подготовка документов правового характера, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.2 договора представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанций не входят в предмет договора и в случае необходимости могут осуществляться на основании дополнительного соглашения или отдельного договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. - подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании первой инстанции.
Согласно акту приемки юридических услуг от 28.04.2016 в рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (14.03.2016) - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление (14.03.2016) - 10 000 руб.; подготовка дополнительных объяснений к отзыву (20.04.2016) - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (15.03.2016, 07.04.2016, 21.04.2016) - 30 000 руб. (10 000 руб. х 3), общая стоимость выполненных услуг составила 50 000 руб.
Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла Акимова В.Л., являющаяся согласно приказу о приеме на работу от 18.07.2013 N 3 юристом ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж". Согласно записи в трудовой книжке фамилия "Акимова" изменена на "Скалацкая" в связи с регистрацией брака.
Дополнительным соглашением от 23.05.2016 N 1 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов по делу N А05-1582/2016 в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде составляет: 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 20 000 руб. - участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения расходы на выезды исполнителя в командировки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) включены в стоимость услуг, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения.
В соответствии с актом приемки юридических услуг от 27.06.2016 в рамках исполнения дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (07.06.2016) - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции (15.06.2016) - 20 000 руб., общая стоимость выполненных услуг составила 30 000 руб.
Представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции осуществлял Корельский М.В. на основании гражданско-правового договора от 25.05.2016, заключенного с ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж".
Заказчик оплатил исполнителю оказанные по договору юридические услуги в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 N 62, от 26.10.2016 N 240 и от 17.11.2016 N 255.
Как следует из материалов дела Акимова В.Л. и Корельский М.В. осуществляли защиту интересов предпринимателя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106, части первую и вторую статьи 110, статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт оказания юридических услуг представителями заявителю и их оплату на основании договора на оказание услуг, акта исполнения обязательств по договору и платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом суды обоснованно исходили из количества судебных заседаний, их продолжительности, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, объема доказательственной базы по делу, представленной ответчиком.
Доводы общества обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды сделали правильный вывод о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А05-1582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)