Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2015 по делу N А38-3211/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017856) к индивидуальному предпринимателю Марушко Анне Евгеньевне (ИНН 121506688237, ОГРН 307121514800069) о возврате имущества,
при участии в судебном заседании представителя истца - МУП города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - Климкович А.О. по доверенности от 01.02.2015 (на срок 1 год),
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марушко Анне Евгеньевне (далее - ИП Марушко А.Е.) об обязании возвратить основные конструкции схода N 4 станции метро "Ленинская" площадью 60,3 кв. м, освободив от наземного крытого павильона.
Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Марушко Анна Евгеньевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом ошибочно применены пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Поясняет, что после направления уведомления о расторжении договора, истцом никаких действий по возврату имущества предпринято не было, арендная плата принималась, что свидетельствует о последующей неоднократной пролонгации договора на новый срок. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
МП "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2016 поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о продлении срока аренды на неопределенный срок. Однако истец полагает, что это не привело к принятию неправильного решения, поскольку действие договора прекратилось истечением срока 01.11.2013 в связи с соответствующим волеизъявлением арендодателя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 МП "Нижегородское метро" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Грошева Анна Николаевна (арендатор) заключили договор аренды основных конструкций N 132К 390юр, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель сдал, а ответчик как арендатор принял в аренду основные конструкции схода N 4 станции "Ленинская" общей площадью 60,3 кв. м для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона, и обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
01.10.2012 МП "Нижегородское метро" (арендодатель), индивидуальный предприниматель Грошева Анна Николаевна (арендатор) и ИП Марушко А.Е. (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды основных конструкций N 312К 390юр от 01.06.2007, согласно которому новый арендатор принял права и обязанности арендатора. Арендатор передал новому арендатору площади основных конструкций схода N 4 станции метро "Ленинская" в размере 60,3 кв. м для ведения торговой деятельности.
Уведомлением от 05.07.2013 N 1407 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и просил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи. Данное письмо возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Неисполнение ответчиком требования о возвращении арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного имущества.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику письмо от 05.07.2013 N 1407, в котором уведомил о прекращении договора аренды с 01.11.2013 по истечении срока его действия и необходимости освобождения арендованного помещения до 02.11.2013, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о том, что после 01.11.2013 договор аренды вновь продлил свое действие на последующие 11 месяцев в связи с тем, что истцом никаких действий по возврату имущества предпринято не было, опровергается представленными в материалы дела документами. Так, в 2014 году в адрес ответчика было направлено исковое заявление о возврате имущества от 17.04.2017 N 75юр (л. д. 83 - 85). Следовательно, арендодатель предпринял все необходимые меры по надлежащему уведомлению арендатора о прекращении договора и необходимости возвратить переданное в аренду имущество.
При этом арендная плата за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере, причем это не означает автоматического продления арендных отношений, если арендодатель до окончания срока аренды уведомил арендатора о своем намерении их прекратить (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Довод заявителя о том, что пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о его досрочном расторжении только в судебном порядке, не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку в спорной ситуации досрочное расторжение договора не имело место. Напротив, действие договора прекратилось за истечением срока его действия в связи с выраженным истцом до окончания срока намерением расторгнуть договор.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2015 по делу N А38-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3211/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А38-3211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2015 по делу N А38-3211/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017856) к индивидуальному предпринимателю Марушко Анне Евгеньевне (ИНН 121506688237, ОГРН 307121514800069) о возврате имущества,
при участии в судебном заседании представителя истца - МУП города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - Климкович А.О. по доверенности от 01.02.2015 (на срок 1 год),
установил:
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марушко Анне Евгеньевне (далее - ИП Марушко А.Е.) об обязании возвратить основные конструкции схода N 4 станции метро "Ленинская" площадью 60,3 кв. м, освободив от наземного крытого павильона.
Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Марушко Анна Евгеньевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом ошибочно применены пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Поясняет, что после направления уведомления о расторжении договора, истцом никаких действий по возврату имущества предпринято не было, арендная плата принималась, что свидетельствует о последующей неоднократной пролонгации договора на новый срок. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
МП "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2016 поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о продлении срока аренды на неопределенный срок. Однако истец полагает, что это не привело к принятию неправильного решения, поскольку действие договора прекратилось истечением срока 01.11.2013 в связи с соответствующим волеизъявлением арендодателя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 МП "Нижегородское метро" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Грошева Анна Николаевна (арендатор) заключили договор аренды основных конструкций N 132К 390юр, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель сдал, а ответчик как арендатор принял в аренду основные конструкции схода N 4 станции "Ленинская" общей площадью 60,3 кв. м для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона, и обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
01.10.2012 МП "Нижегородское метро" (арендодатель), индивидуальный предприниматель Грошева Анна Николаевна (арендатор) и ИП Марушко А.Е. (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды основных конструкций N 312К 390юр от 01.06.2007, согласно которому новый арендатор принял права и обязанности арендатора. Арендатор передал новому арендатору площади основных конструкций схода N 4 станции метро "Ленинская" в размере 60,3 кв. м для ведения торговой деятельности.
Уведомлением от 05.07.2013 N 1407 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и просил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи. Данное письмо возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Неисполнение ответчиком требования о возвращении арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного имущества.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику письмо от 05.07.2013 N 1407, в котором уведомил о прекращении договора аренды с 01.11.2013 по истечении срока его действия и необходимости освобождения арендованного помещения до 02.11.2013, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о том, что после 01.11.2013 договор аренды вновь продлил свое действие на последующие 11 месяцев в связи с тем, что истцом никаких действий по возврату имущества предпринято не было, опровергается представленными в материалы дела документами. Так, в 2014 году в адрес ответчика было направлено исковое заявление о возврате имущества от 17.04.2017 N 75юр (л. д. 83 - 85). Следовательно, арендодатель предпринял все необходимые меры по надлежащему уведомлению арендатора о прекращении договора и необходимости возвратить переданное в аренду имущество.
При этом арендная плата за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере, причем это не означает автоматического продления арендных отношений, если арендодатель до окончания срока аренды уведомил арендатора о своем намерении их прекратить (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Довод заявителя о том, что пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о его досрочном расторжении только в судебном порядке, не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку в спорной ситуации досрочное расторжение договора не имело место. Напротив, действие договора прекратилось за истечением срока его действия в связи с выраженным истцом до окончания срока намерением расторгнуть договор.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2015 по делу N А38-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)