Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез К" (Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, ОГРН 1023202935623, ИНН 3228004008) - Романенкова С.Н. (доверенность от 06.07.2017), от ответчика - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) - Пафнутьева О.Б. (доверенность от 13.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-13784/2016 (судья Черняков А.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления лесами Брянской области (далее - Управление, ответчик), выразившихся в отказе в перезаключении договора аренды лесного участка, площадью 7234 га, местонахождение: Брянская область, Суземский район, п.Суземка, ГУ "Суземское лесничество" Погощенское (Денисовское) участковое лесничество, кварталы N 1-68, на новый срок.
Решением суда области от 21.04.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что заявитель не отвечал требованиям ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), позволяющим ему претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протокола N 3 заседания комиссии по передаче в аренду участков лесного фонда (л.д. 19-20 т. 2), составленному по итогам проведенного 16.06.2006 конкурса, ООО "Синтез К" признано победителем, принято решение о заключении с обществом договора аренды лесного участка Денисовского лесничества Суземского лесхоза площадью 7,2 тыс. га сроком на 10 лет (далее - Участок).
20.07.2006 ФГУ Суземский лесхоз Агентство лесного хозяйства Брянской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного Участка, процедура обязательной государственной регистрации которого в Управлении Росреестра по Брянской области осуществлена 06.08.2006, запись N 32-32-13/002/2006-173.
В связи с введением в действие положений Лесного кодекса РФ и во исполнение Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006, приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 N 258, решения комиссии по проведению аукционов и перезаключению действующих договоров аренды от 04.03.2008, приказа управления лесами Брянской области от 11.04.2008 N 150, ГУ "Суземское лесничество" Управления лесами Брянской области (арендодатель) и ООО "Синтез К" (арендатор) 23.06.2008 осуществлено переоформление договора аренды лесного участка площадью 7234 га, местонахождение: Брянская область, Суземский район, п.Суземка, ГУ "Суземское лесничество" Погощенское (бывшее Денисовское) участковое лесничество, кварталы N 1-68. Срок действия договора, согласно пункта 22, установлен до 06.08.2016.
31.05.2016 общество обратилось к арендодателю с просьбой заключить договор аренды лесного участка на новый срок.
Письмом от 07.06.2016 исх.N 1637 Управление отказало в перезаключении договора аренды ввиду несоответствия требованиям частей 4, 5 статьи 74 ЛК РФ.
Заявление Общества от 04.07.2016 исх.N 93 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с продлением срока действия такового до 2018 года также отклонено ответчиком письмом от 02.08.2016 N 2180.
Полагая действия ответчика по отказу в перезаключении договора аренды на новый срок, основанные на нарушениях арендатором частей 4, 5 статьи 74 ЛК РФ, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 74 ЛК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления о продлении срока действия договора аренды (31.05.2016), арендаторы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в том числе в случае предоставления лесного участка в аренду на торгах на срок более десяти лет.
При этом заявитель должен отвечать критериям, установленным ч. 5 ст. 74 ЗК РФ.
При определении действующей редакции указанной статьи, подлежащей применению в рассматриваемом случае, судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" в ст. 74 ЛК РФ внесены изменения относительно срока действия договора аренды, дающего преимущественное право на заключение нового договора аренды лесного участка. Указанные изменения вступили в силу 04.07.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В данном деле заявителем оспаривается отказ в предоставлении лесного участка на новый срок, вынесенного на основании заявления от 31.05.2016. Таким образом, суд считает возможным к спорным правоотношениям применить положения закона, действующего на момент подачи заявления ответчику.
Одним из оснований для отказа в предоставлении лесного участка, изложенного в письме от 07.06.2016, послужило нахождение испрашиваемого участка в аренде у заявителя менее 10 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным основанием для отказа.
Из материалов дела следует, что первоначально договор аренды испрашиваемого лесного участка заключен 20.07.2006 на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды произошла 06.08.2006.
В последующем в порядке переоформления договора аренды и приведения его в соответствие действующим законодательством, сторонами заключен договор аренды от 23.06.2008 сроком до 06.08.2016.
Как следует из приложения N 3 к договору от 20.07.2006 (л.д. 94 т. 2), счетов, выставленных арендодателем в адрес общества (л.д. 85, 86 т. 2), арендатору выставлена к погашению плата за арендуемый лесной участок за период 6 месяцев 2006 года. Указанный факт являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились арендные отношения с момента предоставления земельного участка в июле 2006 года, что с учетом срока действия договора аренды до 06.08.2016 свидетельствует о фактическом предоставлении земельного участка на срок более 10 лет.
Указанный вывод также согласуется с общим сроками аренды лесных участков, установленным ч. 3 ст. 72 ЛК РФ и составляющим период от 10 до 49 лет, т.е. более 10 лет. Доказательств того, что договор аренды с заявителем заключен в порядке ст. 36, 43 - 46, п. 3 ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, предусматривающих иные сроки действия договора, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, отказ в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на положения ч. 4 ст. 74 ЛК РФ, является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Относительно заявленного ответчиком такого основания для отказа как неоднократные нарушения условий договора аренды (п. 3 ч. 5 ст. 74 ЛК РФ), суд области правомерно указал следующее.
Давая оценку соответствия общества требованию пункта 3 части 4 статьи 74 ЛК РФ суд учитывал, что в материалы дела представлены постановления о привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.25, 8.32 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности постановлением N 225 от 09.09.2010 года за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 8.32 КоАП РФ. Доказательств неоднократного нарушения обществом условий заключенного ранее договора аренды лесного участка в материалы дела, с учетом нормативных положений части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, не представлено.
Кроме того, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу чего, действительными на момент отказа обществу в перезаключении договора аренды были лишь постановления N 120 от 21.04.2016, N 29 от 10.03.2016, составленные в отношении должностных лиц общества, однако из текста указанных актов следует, что выявленные административные правонарушения имели место за пределами Погощенского участкового лесничества (в Кокоревском у/л), то есть не имеют отношения к исполнению заявителем договора, в перезаключении на новый срок которого вынесен отказ и, как следствие, не образуют нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 74 ЛК РФ.
Доказательств иных нарушений со стороны заявителя условий договора аренды, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-13784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 20АП-3558/2017 ПО ДЕЛУ N А09-13784/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А09-13784/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез К" (Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, ОГРН 1023202935623, ИНН 3228004008) - Романенкова С.Н. (доверенность от 06.07.2017), от ответчика - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) - Пафнутьева О.Б. (доверенность от 13.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-13784/2016 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления лесами Брянской области (далее - Управление, ответчик), выразившихся в отказе в перезаключении договора аренды лесного участка, площадью 7234 га, местонахождение: Брянская область, Суземский район, п.Суземка, ГУ "Суземское лесничество" Погощенское (Денисовское) участковое лесничество, кварталы N 1-68, на новый срок.
Решением суда области от 21.04.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что заявитель не отвечал требованиям ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), позволяющим ему претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протокола N 3 заседания комиссии по передаче в аренду участков лесного фонда (л.д. 19-20 т. 2), составленному по итогам проведенного 16.06.2006 конкурса, ООО "Синтез К" признано победителем, принято решение о заключении с обществом договора аренды лесного участка Денисовского лесничества Суземского лесхоза площадью 7,2 тыс. га сроком на 10 лет (далее - Участок).
20.07.2006 ФГУ Суземский лесхоз Агентство лесного хозяйства Брянской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного Участка, процедура обязательной государственной регистрации которого в Управлении Росреестра по Брянской области осуществлена 06.08.2006, запись N 32-32-13/002/2006-173.
В связи с введением в действие положений Лесного кодекса РФ и во исполнение Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006, приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 N 258, решения комиссии по проведению аукционов и перезаключению действующих договоров аренды от 04.03.2008, приказа управления лесами Брянской области от 11.04.2008 N 150, ГУ "Суземское лесничество" Управления лесами Брянской области (арендодатель) и ООО "Синтез К" (арендатор) 23.06.2008 осуществлено переоформление договора аренды лесного участка площадью 7234 га, местонахождение: Брянская область, Суземский район, п.Суземка, ГУ "Суземское лесничество" Погощенское (бывшее Денисовское) участковое лесничество, кварталы N 1-68. Срок действия договора, согласно пункта 22, установлен до 06.08.2016.
31.05.2016 общество обратилось к арендодателю с просьбой заключить договор аренды лесного участка на новый срок.
Письмом от 07.06.2016 исх.N 1637 Управление отказало в перезаключении договора аренды ввиду несоответствия требованиям частей 4, 5 статьи 74 ЛК РФ.
Заявление Общества от 04.07.2016 исх.N 93 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с продлением срока действия такового до 2018 года также отклонено ответчиком письмом от 02.08.2016 N 2180.
Полагая действия ответчика по отказу в перезаключении договора аренды на новый срок, основанные на нарушениях арендатором частей 4, 5 статьи 74 ЛК РФ, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 74 ЛК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления о продлении срока действия договора аренды (31.05.2016), арендаторы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в том числе в случае предоставления лесного участка в аренду на торгах на срок более десяти лет.
При этом заявитель должен отвечать критериям, установленным ч. 5 ст. 74 ЗК РФ.
При определении действующей редакции указанной статьи, подлежащей применению в рассматриваемом случае, судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" в ст. 74 ЛК РФ внесены изменения относительно срока действия договора аренды, дающего преимущественное право на заключение нового договора аренды лесного участка. Указанные изменения вступили в силу 04.07.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В данном деле заявителем оспаривается отказ в предоставлении лесного участка на новый срок, вынесенного на основании заявления от 31.05.2016. Таким образом, суд считает возможным к спорным правоотношениям применить положения закона, действующего на момент подачи заявления ответчику.
Одним из оснований для отказа в предоставлении лесного участка, изложенного в письме от 07.06.2016, послужило нахождение испрашиваемого участка в аренде у заявителя менее 10 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным основанием для отказа.
Из материалов дела следует, что первоначально договор аренды испрашиваемого лесного участка заключен 20.07.2006 на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды произошла 06.08.2006.
В последующем в порядке переоформления договора аренды и приведения его в соответствие действующим законодательством, сторонами заключен договор аренды от 23.06.2008 сроком до 06.08.2016.
Как следует из приложения N 3 к договору от 20.07.2006 (л.д. 94 т. 2), счетов, выставленных арендодателем в адрес общества (л.д. 85, 86 т. 2), арендатору выставлена к погашению плата за арендуемый лесной участок за период 6 месяцев 2006 года. Указанный факт являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились арендные отношения с момента предоставления земельного участка в июле 2006 года, что с учетом срока действия договора аренды до 06.08.2016 свидетельствует о фактическом предоставлении земельного участка на срок более 10 лет.
Указанный вывод также согласуется с общим сроками аренды лесных участков, установленным ч. 3 ст. 72 ЛК РФ и составляющим период от 10 до 49 лет, т.е. более 10 лет. Доказательств того, что договор аренды с заявителем заключен в порядке ст. 36, 43 - 46, п. 3 ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, предусматривающих иные сроки действия договора, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, отказ в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на положения ч. 4 ст. 74 ЛК РФ, является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Относительно заявленного ответчиком такого основания для отказа как неоднократные нарушения условий договора аренды (п. 3 ч. 5 ст. 74 ЛК РФ), суд области правомерно указал следующее.
Давая оценку соответствия общества требованию пункта 3 части 4 статьи 74 ЛК РФ суд учитывал, что в материалы дела представлены постановления о привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.25, 8.32 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности постановлением N 225 от 09.09.2010 года за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 8.32 КоАП РФ. Доказательств неоднократного нарушения обществом условий заключенного ранее договора аренды лесного участка в материалы дела, с учетом нормативных положений части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, не представлено.
Кроме того, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу чего, действительными на момент отказа обществу в перезаключении договора аренды были лишь постановления N 120 от 21.04.2016, N 29 от 10.03.2016, составленные в отношении должностных лиц общества, однако из текста указанных актов следует, что выявленные административные правонарушения имели место за пределами Погощенского участкового лесничества (в Кокоревском у/л), то есть не имеют отношения к исполнению заявителем договора, в перезаключении на новый срок которого вынесен отказ и, как следствие, не образуют нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 74 ЛК РФ.
Доказательств иных нарушений со стороны заявителя условий договора аренды, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-13784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)