Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Германович А.В. по доверенности N 2 от 25.07.2016 (л.д. 66, т. 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2016 по делу N А53-27652/2015 (судья Прокопчук С.П.)
по иску муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6164304545, ОГРН 1116164003262)
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, о выселении.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 20.06.2012 N 6182-3.
Решением от 27.01.2016 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3 а, первый ярус - комнаты N N 44, 46к, 46л, 46м, 46н, 46о, 46п, 46р, 46ж, 46и, Литер А, общей площадью 469,8 кв. м. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт обследования объектов муниципальной собственности, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика. Ответчиком какие-либо перепланировки в арендуемом здании не производились, помещение соответствует поэтажному плану, указанному в приложении к договору аренды, что в частности может быть установлено путем совместного выхода представителей ответчика и истца в арендуемые помещения или путем проведения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия перепланировок. Кроме того, ответчиком помещения в субаренду не сдавались, надлежащих доказательств передачи помещений в аренду со стороны истца представлено не было. Ответчик не имел возможности предоставить в суд все имеющиеся доказательства по делу, так как не знал о наличии судебного разбирательства. Руководитель ответчика не обеспечил получение судебной корреспонденции, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчиком уведомление о расторжении договора получено не было.
Определением от 07.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От двух сторон в судебное заседание поступило ходатайство о заключении мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения. Ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.
Представитель ответчика истца в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Суду представлен текст подписанного мирового соглашения, которое стороны просили утвердить на согласованных условиях:
1) Истец в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела N А53-27652/2015.
2) Ответчик обязуется не заявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А53-27652/2015.
3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4) С даты подписания настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо претензий, связанных прямо или косвенно с договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012, заключенного между сторонами договорные отношения между сторонами сохраняются.
5) Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу N А53-27652/2015. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
6) С момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между сторонами в отношении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012 считается прекращенным.
7) С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
8) Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Прядухиным Б.Л. и директором общества с ограниченной ответственностью "Успех" Середенко О.А.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представленное мировое соглашение проверено с учетом требований перечисленных выше норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Определением апелляционного суда от 24.06.2016 было приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в связи с отменой решения подлежит прекращению и исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам серии ФС N N 007157857 и 007157858, выданным Арбитражным судом Ростовской области.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета половину уплаченной (всего уплачено 12000 рублей по платежным поручениям N 1951 от 20.10.2015 на сумму 6000 руб. и N 2052 от 09.11.2015 на сумму 6000 руб.) им государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, а ответчику половину уплаченной им государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение N 3 от 18.04.2016 на сумму 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27652/2015 отменить.
Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
1) Истец в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела N А53-27652/2015.
2) Ответчик обязуется не заявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А53-27652/2015.
3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4) С даты подписания настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо претензий, связанных прямо или косвенно с договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012, заключенного между сторонами договорные отношения между сторонами сохраняются.
5) Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу N А53-27652/2015. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
6) С момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между сторонами в отношении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012 считается прекращенным.
7) С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
8) Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Производство по делу прекратить.
Прекратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам серии ФС N N 007157857 и 007157858, выданным Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой судебного акта.
Возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464) из федерального бюджета 6000 рублей, уплаченных по платежным поручениям N 1951 от 20.10.2015 на сумму 6000 руб. и N 2052 от 09.11.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6164304545, ОГРН 1116164003262) из федерального бюджета 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению N 3 от 18.04.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 15АП-6932/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27652/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 15АП-6932/2016
Дело N А53-27652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Германович А.В. по доверенности N 2 от 25.07.2016 (л.д. 66, т. 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2016 по делу N А53-27652/2015 (судья Прокопчук С.П.)
по иску муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6164304545, ОГРН 1116164003262)
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, о выселении.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 20.06.2012 N 6182-3.
Решением от 27.01.2016 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3 а, первый ярус - комнаты N N 44, 46к, 46л, 46м, 46н, 46о, 46п, 46р, 46ж, 46и, Литер А, общей площадью 469,8 кв. м. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт обследования объектов муниципальной собственности, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика. Ответчиком какие-либо перепланировки в арендуемом здании не производились, помещение соответствует поэтажному плану, указанному в приложении к договору аренды, что в частности может быть установлено путем совместного выхода представителей ответчика и истца в арендуемые помещения или путем проведения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия перепланировок. Кроме того, ответчиком помещения в субаренду не сдавались, надлежащих доказательств передачи помещений в аренду со стороны истца представлено не было. Ответчик не имел возможности предоставить в суд все имеющиеся доказательства по делу, так как не знал о наличии судебного разбирательства. Руководитель ответчика не обеспечил получение судебной корреспонденции, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчиком уведомление о расторжении договора получено не было.
Определением от 07.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От двух сторон в судебное заседание поступило ходатайство о заключении мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения. Ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.
Представитель ответчика истца в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Суду представлен текст подписанного мирового соглашения, которое стороны просили утвердить на согласованных условиях:
1) Истец в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела N А53-27652/2015.
2) Ответчик обязуется не заявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А53-27652/2015.
3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4) С даты подписания настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо претензий, связанных прямо или косвенно с договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012, заключенного между сторонами договорные отношения между сторонами сохраняются.
5) Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу N А53-27652/2015. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
6) С момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между сторонами в отношении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012 считается прекращенным.
7) С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
8) Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Прядухиным Б.Л. и директором общества с ограниченной ответственностью "Успех" Середенко О.А.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представленное мировое соглашение проверено с учетом требований перечисленных выше норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Определением апелляционного суда от 24.06.2016 было приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в связи с отменой решения подлежит прекращению и исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам серии ФС N N 007157857 и 007157858, выданным Арбитражным судом Ростовской области.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета половину уплаченной (всего уплачено 12000 рублей по платежным поручениям N 1951 от 20.10.2015 на сумму 6000 руб. и N 2052 от 09.11.2015 на сумму 6000 руб.) им государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, а ответчику половину уплаченной им государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение N 3 от 18.04.2016 на сумму 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27652/2015 отменить.
Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
1) Истец в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела N А53-27652/2015.
2) Ответчик обязуется не заявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А53-27652/2015.
3) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4) С даты подписания настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо претензий, связанных прямо или косвенно с договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012, заключенного между сторонами договорные отношения между сторонами сохраняются.
5) Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу N А53-27652/2015. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
6) С момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между сторонами в отношении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6182-3 от 20.06.2012 считается прекращенным.
7) С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
8) Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Производство по делу прекратить.
Прекратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам серии ФС N N 007157857 и 007157858, выданным Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой судебного акта.
Возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464) из федерального бюджета 6000 рублей, уплаченных по платежным поручениям N 1951 от 20.10.2015 на сумму 6000 руб. и N 2052 от 09.11.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6164304545, ОГРН 1116164003262) из федерального бюджета 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению N 3 от 18.04.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)