Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что отчуждение имущества направлено исключительно на сокрытие его от кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего <...>1 к <...>2, <...>3 о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя <...>4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>5, объяснения представителя истца <...>9, представителя ответчика <...>2 - <...>10, представителя ответчика <...>3 - <...>12, судебная коллегия
установила:
ООО "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего <...>1 обратилось в суд с иском к <...>2, <...>3 о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <...> по делу N А60-20657 от <...> ООО "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <...>. Конкурсным управляющим утверждена <...>1
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <...>2 является участником ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...>2 занимал должность директора ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...> являлся ликвидатором ООО "МР-Трейдинг". В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о привлечении <...>2, как бывшего директора ООО "МР-Трейдинг" к субсидиарной ответственности, поскольку <...>2 осознавал, что у Общества отсутствуют необходимые денежные средства для погашения задолженности Общества перед кредиторами.
При появлении финансовых проблем у ООО "МР-Трейдинг" <...>2 предпринял меры по отчуждению собственного недвижимого имущества. Так, на основании договора дарения от <...>2 подарил <...>3 принадлежащее ему имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, общей площадью 3674,5 кв. м по адресу: <...>. Также, на основании договора купли-продажи, <...>2 продал <...>3 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> за 7 000 000 рублей, при условии, что рыночная цена указанной квартиры на дату продажи по данным еженедельного издания Уральской палаты недвижимости составляла 14 164 920 рублей. При этом <...>2 по-прежнему зарегистрирован в указанной квартире и сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире. Указанное свидетельствует, что <...>2 совершает сделки по передачи собственного имущества <...>3 с злоупотреблением правом, исключительно с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО "МР-Трейдинг".
Истец просит признать недействительными договор дарения от <...> между <...>2 и <...>3 в отношении имущества в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв. м по адресу: <...>: 2/124 доли в праве общей долевой собственности кадастровый N, 1/124 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый N; договор купли-продажи квартиры от <...> между <...>2 и <...>3 в отношении жилого помещения: 4-комнатной квартиры по адресу: <...> по цене 7 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделок, возвратить имущество в собственность <...>2
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего <...>1 к <...>2, <...>3 о признании сделок недействительными - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо ИП <...>4 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал истцу в приостановлении производства по делу. Также считает, что поскольку <...>2 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "МР-Трейдинг", он не мог не знать о финансовом состоянии Общества, от имени которого он осуществляет деятельность, в том числе и о задолженностях, которые числятся за этим юридическим лицом. Полагает, что убытки взыскиваются с <...>2 не в пользу самого <...>4, а в пользу ООО "МР-Трейдинг" с целью увеличения конкурсной массы Общества и возможности погашения задолженности перед кредиторами в будущем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>9, действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>2 - <...>11, действующий на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в которой указано, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеет правового интереса в оспаривании сделки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>3, <...>12, действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики <...>2, <...>3, третьи лица ООО "Правовые профессиональные технологии", ИП <...>4, ИФНС России по <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <...> от <...>, по делу N А60-20657/2016, ООО "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <...>, конкурсным управляющим утверждена <...>1
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...>, <...>2 на основании договора дарения от <...> передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 146,4 кв. м, кадастровый номер объекта N
Также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на гараж стоянку по <...>, от <...>, <...>2 на праве собственности принадлежала 2/124 доли гаража-стоянки, общей площадью 3674,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый N, право собственности зарегистрировано <...>, дата прекращения права <...>, также на основании договора купли-продажи <...>, за <...>2 было зарегистрировано право собственности на 1/124 доли гаража-стоянки, общей площадью 3674,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый N, право собственности зарегистрировано <...>, дата прекращения права <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "МР-Трейдинг", с <...>2 является участником ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...>2 занимал должность директора ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...> являлся ликвидатором ООО "МР-Трейдинг".
<...> между <...>2 и <...>3 заключен договор дарения, в соответствии с которым <...>2 подарил <...>3 недвижимое имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв. м по адресу: <...>: 2/124 доли в праве общей долевой собственности кадастровый N, 1/124 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый N.
Также, между <...>2 и <...>3 <...> был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым <...>2 продал <...>3 4-хкомнатной квартиры по адресу: <...>, по цене 7 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что права ООО "МР-Трейдинг" нарушены действиями <...>2 по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.
Истцом бесспорных и достаточных доказательств тому, что <...>2 осознавал, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МР-Трейдинг", в связи с чем умышленно произвел отчуждение своего имущества, материалы дела не содержат, истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательств не представлено.
Таким образом, оспариваемый договор уступки по отчуждению имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на результатах исследования и оценки всех представленных доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, состоявшиеся сделки по отчуждению имущества ответчиком никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании сделок недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение в Арбитражном суде <...> заявления о привлечении <...>2 к субсидиарной ответственности, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя <...>4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10444/2017
Требование: О признании недействительными сделок дарения и купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего бывшему директору общества-банкрота.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что отчуждение имущества направлено исключительно на сокрытие его от кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10444/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего <...>1 к <...>2, <...>3 о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя <...>4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>5, объяснения представителя истца <...>9, представителя ответчика <...>2 - <...>10, представителя ответчика <...>3 - <...>12, судебная коллегия
установила:
ООО "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего <...>1 обратилось в суд с иском к <...>2, <...>3 о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <...> по делу N А60-20657 от <...> ООО "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <...>. Конкурсным управляющим утверждена <...>1
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <...>2 является участником ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...>2 занимал должность директора ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...> являлся ликвидатором ООО "МР-Трейдинг". В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о привлечении <...>2, как бывшего директора ООО "МР-Трейдинг" к субсидиарной ответственности, поскольку <...>2 осознавал, что у Общества отсутствуют необходимые денежные средства для погашения задолженности Общества перед кредиторами.
При появлении финансовых проблем у ООО "МР-Трейдинг" <...>2 предпринял меры по отчуждению собственного недвижимого имущества. Так, на основании договора дарения от <...>2 подарил <...>3 принадлежащее ему имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки, общей площадью 3674,5 кв. м по адресу: <...>. Также, на основании договора купли-продажи, <...>2 продал <...>3 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> за 7 000 000 рублей, при условии, что рыночная цена указанной квартиры на дату продажи по данным еженедельного издания Уральской палаты недвижимости составляла 14 164 920 рублей. При этом <...>2 по-прежнему зарегистрирован в указанной квартире и сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире. Указанное свидетельствует, что <...>2 совершает сделки по передачи собственного имущества <...>3 с злоупотреблением правом, исключительно с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО "МР-Трейдинг".
Истец просит признать недействительными договор дарения от <...> между <...>2 и <...>3 в отношении имущества в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв. м по адресу: <...>: 2/124 доли в праве общей долевой собственности кадастровый N, 1/124 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый N; договор купли-продажи квартиры от <...> между <...>2 и <...>3 в отношении жилого помещения: 4-комнатной квартиры по адресу: <...> по цене 7 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделок, возвратить имущество в собственность <...>2
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего <...>1 к <...>2, <...>3 о признании сделок недействительными - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо ИП <...>4 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал истцу в приостановлении производства по делу. Также считает, что поскольку <...>2 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "МР-Трейдинг", он не мог не знать о финансовом состоянии Общества, от имени которого он осуществляет деятельность, в том числе и о задолженностях, которые числятся за этим юридическим лицом. Полагает, что убытки взыскиваются с <...>2 не в пользу самого <...>4, а в пользу ООО "МР-Трейдинг" с целью увеличения конкурсной массы Общества и возможности погашения задолженности перед кредиторами в будущем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>9, действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>2 - <...>11, действующий на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в которой указано, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеет правового интереса в оспаривании сделки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...>3, <...>12, действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики <...>2, <...>3, третьи лица ООО "Правовые профессиональные технологии", ИП <...>4, ИФНС России по <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <...> от <...>, по делу N А60-20657/2016, ООО "МР-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <...>, конкурсным управляющим утверждена <...>1
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...>, <...>2 на основании договора дарения от <...> передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 146,4 кв. м, кадастровый номер объекта N
Также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на гараж стоянку по <...>, от <...>, <...>2 на праве собственности принадлежала 2/124 доли гаража-стоянки, общей площадью 3674,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый N, право собственности зарегистрировано <...>, дата прекращения права <...>, также на основании договора купли-продажи <...>, за <...>2 было зарегистрировано право собственности на 1/124 доли гаража-стоянки, общей площадью 3674,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый N, право собственности зарегистрировано <...>, дата прекращения права <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "МР-Трейдинг", с <...>2 является участником ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...>2 занимал должность директора ООО "МР-Трейдинг", с <...> по <...> являлся ликвидатором ООО "МР-Трейдинг".
<...> между <...>2 и <...>3 заключен договор дарения, в соответствии с которым <...>2 подарил <...>3 недвижимое имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв. м по адресу: <...>: 2/124 доли в праве общей долевой собственности кадастровый N, 1/124 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый N.
Также, между <...>2 и <...>3 <...> был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым <...>2 продал <...>3 4-хкомнатной квартиры по адресу: <...>, по цене 7 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что права ООО "МР-Трейдинг" нарушены действиями <...>2 по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.
Истцом бесспорных и достаточных доказательств тому, что <...>2 осознавал, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МР-Трейдинг", в связи с чем умышленно произвел отчуждение своего имущества, материалы дела не содержат, истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательств не представлено.
Таким образом, оспариваемый договор уступки по отчуждению имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнен сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на результатах исследования и оценки всех представленных доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, состоявшиеся сделки по отчуждению имущества ответчиком никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании сделок недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение в Арбитражном суде <...> заявления о привлечении <...>2 к субсидиарной ответственности, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя <...>4 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)