Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено третьему лицу, которое признано умершим. Приговором суда установлено, что лица преступным путем завладели имуществом и продали его ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора...... Т.И.,
при секретаре...... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Возвратить квартиру по адресу: г......., в собственность города Москвы в силу ничтожности договора передачи N...... от....... года, заключенного с Т.Н.
Истребовать квартиру по адресу: ........., из чужого незаконного владения К.О.В., К.О.В., К.Н., как у наследников К.В., умершего......... года, и прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: .........
Выселить К.О.В., К.О.В., К.Н. из квартиры N......, расположенной по адресу: г....., без предоставления другого жилого помещения",
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.О.В., К.О.В., К.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: ....., признании на указанное имущество права собственности города Москвы, прекращении права собственности К.В. и выселении ответчиков из данной квартиры.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение - квартира N... по указанному адресу, на основании ордера N.... серии.... от..... года была предоставлена для проживания Т.В. и Т.Н....... года умер Т.В.; решением Пресненского районного суда г. Москвы от....... года Т.Н. объявлена умершей.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от.... года установлено, что Н.Н.И. и К.П., имея на руках подложный паспорт гражданина РФ на имя Т.Н., с вклеенной в него фотографией Н.Н.И., достоверно зная, что Т.Н. пропала без вести, а Т.В. умер, приискали неосведомленную о преступном характере деятельности соучастников О. и передали ей нотариальную доверенность от....... года с правом на заключение договора социального найма с последующей передачей спорной квартиры в индивидуальную собственность Т.Н. Так, ...... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О., действующей от имени Т.Н., был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В тот же день, ........ года, спорная квартира на основании договора передачи N......... была передана в собственность Т.Н. в порядке приватизации........ года О. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В целях реализации квартиры Н.Н.И., выдавая себя за Т.Н., ...... года продала спорную квартиру К.В. по договору купли-продажи. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения титульного собственника - города Москвы в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицами, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда...... года К.В. умер. Информации об открытии наследственного дела к имуществу К.В. не имеется. Вместе с тем, после смерти К.В. в спорной квартире проживают ответчики: К.Н. (жена), К.О.В. (дочь), К.О.В. (сын), которые фактически пользуются квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти К.В. Учитывая, что права наследников являются производными от прав наследодателя, а факт выбытия спорной квартиры из собственности города Москвы помимо воли собственника установлен вступившим в законную силу приговором суда, истец полагает, что спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчиков на основании ст. 302 ГК РФ с их выселением из спорного жилого помещения.
Согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.О.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы - Н.Н.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
Как установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: .........
На основании ордера N..... серии... от...... года спорная квартира по указанному адресу была предоставлена для проживания Т.В. и Т.Н.
........года умер Т.В.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от..... года установлено, что Н.Н.И. и К.П., имея на руках подложный паспорт гражданина РФ на имя Т.Н., с вклеенной в него фотографией Н.Н.И., достоверно зная, что Т.Н. пропала без вести, а Т.В. умер, приискали не осведомленную о преступном характере деятельности соучастников О. и передали ей нотариальную доверенность от... года с правом на заключение договора социального найма с последующей передачей спорной квартиры в индивидуальную собственность Т.Н.
Так, ..... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О., действующей от имени Т.Н., был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В тот же день, ...... года, спорная квартира на основании договора передачи N.... была передана в индивидуальную собственность Т.Н. в порядке приватизации...... года О. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В целях реализации квартиры, Н.Н.И., выдавая себя за Т.Н., .... года продала спорную квартиру К.В. по договору купли-продажи.
......года К.В. умер.
Информации об открытии наследственного дела к имуществу К.В. не имеется.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от..... года Т.Н. объявлена умершей. Данное решение вступило в законную силу..... года.
Сведений об открытии наследства после смерти Т.Н. не имеется.
Решение о признании недействительным договора передачи N..... от...... года, которым спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Т.Н. в порядке приватизации, судом не принималось.
Также судом установлено, что после смерти К.В. в спорной квартире проживают ответчики: К.Н. (жена), К.О.В. (дочь), К.О.В. (сын), которые фактически пользуются квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги,
Оценив представленные доказательства, с учетом установленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), ст. ст. 218, 302, 1110, 1111, 1112, 1141, 1153 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 49, 63 ЖК РФ, ст. 44 Закона города Москвы N 2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 61, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения титульного собственника - города Москвы в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицами, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем договор передачи N..... от..... года является ничтожным в силу противоречия данного договора требованиям закона. Последствием недействительности указанной ничтожной сделки является возврат спорной квартиры в собственность г. Москвы.
Также суд исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах спорная квартира должна была быть истребована из чужого незаконного владения К.В. в порядке, установленном ст. 302 ГК РФ. Но поскольку К.В. умер..... года, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а после его смерти в квартире проживают ответчики, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти К.В.; спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, они не приобрели право пользования спорной квартирой, то спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков с их выселением из спорного жилого помещения.
Однако с выводом суда об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика К.О.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств того, что он проживает в спорной квартире и принял наследство после смерти К.В. в материалах дела не имеется.
При таких данных, решение суда в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения К.О.В. и его выселении из указанного жилого помещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения требований ДГИ г. Москвы об истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения К.О.В. и выселении К.О.В. из спорного жилого помещения.
Решение в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков К.О.В., К.Н. и их выселении указанными ответчиками не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года отменить в части истребования квартиры N...., расположенной по адресу: ....., из чужого незаконного владения К.О.В. и выселения К.О.В. из указанного жилого помещения.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.О.В. об истребовании квартиры N....., расположенной по адресу........, из чужого незаконного владения К.О.В. и выселении К.О.В. из указанного жилого помещения отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29890/2016
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности города, прекращении права собственности и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено третьему лицу, которое признано умершим. Приговором суда установлено, что лица преступным путем завладели имуществом и продали его ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29890/2016
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора...... Т.И.,
при секретаре...... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Возвратить квартиру по адресу: г......., в собственность города Москвы в силу ничтожности договора передачи N...... от....... года, заключенного с Т.Н.
Истребовать квартиру по адресу: ........., из чужого незаконного владения К.О.В., К.О.В., К.Н., как у наследников К.В., умершего......... года, и прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: .........
Выселить К.О.В., К.О.В., К.Н. из квартиры N......, расположенной по адресу: г....., без предоставления другого жилого помещения",
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К.О.В., К.О.В., К.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: ....., признании на указанное имущество права собственности города Москвы, прекращении права собственности К.В. и выселении ответчиков из данной квартиры.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение - квартира N... по указанному адресу, на основании ордера N.... серии.... от..... года была предоставлена для проживания Т.В. и Т.Н....... года умер Т.В.; решением Пресненского районного суда г. Москвы от....... года Т.Н. объявлена умершей.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от.... года установлено, что Н.Н.И. и К.П., имея на руках подложный паспорт гражданина РФ на имя Т.Н., с вклеенной в него фотографией Н.Н.И., достоверно зная, что Т.Н. пропала без вести, а Т.В. умер, приискали неосведомленную о преступном характере деятельности соучастников О. и передали ей нотариальную доверенность от....... года с правом на заключение договора социального найма с последующей передачей спорной квартиры в индивидуальную собственность Т.Н. Так, ...... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О., действующей от имени Т.Н., был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В тот же день, ........ года, спорная квартира на основании договора передачи N......... была передана в собственность Т.Н. в порядке приватизации........ года О. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В целях реализации квартиры Н.Н.И., выдавая себя за Т.Н., ...... года продала спорную квартиру К.В. по договору купли-продажи. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения титульного собственника - города Москвы в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицами, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда...... года К.В. умер. Информации об открытии наследственного дела к имуществу К.В. не имеется. Вместе с тем, после смерти К.В. в спорной квартире проживают ответчики: К.Н. (жена), К.О.В. (дочь), К.О.В. (сын), которые фактически пользуются квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти К.В. Учитывая, что права наследников являются производными от прав наследодателя, а факт выбытия спорной квартиры из собственности города Москвы помимо воли собственника установлен вступившим в законную силу приговором суда, истец полагает, что спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчиков на основании ст. 302 ГК РФ с их выселением из спорного жилого помещения.
Согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.О.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы - Н.Н.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
Как установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: .........
На основании ордера N..... серии... от...... года спорная квартира по указанному адресу была предоставлена для проживания Т.В. и Т.Н.
........года умер Т.В.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от..... года установлено, что Н.Н.И. и К.П., имея на руках подложный паспорт гражданина РФ на имя Т.Н., с вклеенной в него фотографией Н.Н.И., достоверно зная, что Т.Н. пропала без вести, а Т.В. умер, приискали не осведомленную о преступном характере деятельности соучастников О. и передали ей нотариальную доверенность от... года с правом на заключение договора социального найма с последующей передачей спорной квартиры в индивидуальную собственность Т.Н.
Так, ..... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О., действующей от имени Т.Н., был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В тот же день, ...... года, спорная квартира на основании договора передачи N.... была передана в индивидуальную собственность Т.Н. в порядке приватизации...... года О. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В целях реализации квартиры, Н.Н.И., выдавая себя за Т.Н., .... года продала спорную квартиру К.В. по договору купли-продажи.
......года К.В. умер.
Информации об открытии наследственного дела к имуществу К.В. не имеется.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от..... года Т.Н. объявлена умершей. Данное решение вступило в законную силу..... года.
Сведений об открытии наследства после смерти Т.Н. не имеется.
Решение о признании недействительным договора передачи N..... от...... года, которым спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Т.Н. в порядке приватизации, судом не принималось.
Также судом установлено, что после смерти К.В. в спорной квартире проживают ответчики: К.Н. (жена), К.О.В. (дочь), К.О.В. (сын), которые фактически пользуются квартирой, оплачивают жилищно-коммунальные услуги,
Оценив представленные доказательства, с учетом установленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), ст. ст. 218, 302, 1110, 1111, 1112, 1141, 1153 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 49, 63 ЖК РФ, ст. 44 Закона города Москвы N 2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 61, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения титульного собственника - города Москвы в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицами, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем договор передачи N..... от..... года является ничтожным в силу противоречия данного договора требованиям закона. Последствием недействительности указанной ничтожной сделки является возврат спорной квартиры в собственность г. Москвы.
Также суд исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах спорная квартира должна была быть истребована из чужого незаконного владения К.В. в порядке, установленном ст. 302 ГК РФ. Но поскольку К.В. умер..... года, наследственное дело к его имуществу не заводилось, а после его смерти в квартире проживают ответчики, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти К.В.; спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, они не приобрели право пользования спорной квартирой, то спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков с их выселением из спорного жилого помещения.
Однако с выводом суда об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика К.О.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств того, что он проживает в спорной квартире и принял наследство после смерти К.В. в материалах дела не имеется.
При таких данных, решение суда в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения К.О.В. и его выселении из указанного жилого помещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения требований ДГИ г. Москвы об истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения К.О.В. и выселении К.О.В. из спорного жилого помещения.
Решение в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков К.О.В., К.Н. и их выселении указанными ответчиками не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года отменить в части истребования квартиры N...., расположенной по адресу: ....., из чужого незаконного владения К.О.В. и выселения К.О.В. из указанного жилого помещения.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.О.В. об истребовании квартиры N....., расположенной по адресу........, из чужого незаконного владения К.О.В. и выселении К.О.В. из указанного жилого помещения отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)