Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены три соглашения о задатке, предметом которых являлось заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, истец произвел уплату задатков, квартиры по цене и на условиях, указанных в соглашениях, реализованы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Я., ООО "Авеню" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "Авеню" о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Авеню" в пользу Я. денежные средства, уплаченные по соглашениям о задатке от 24 мая 2013 года и 27 мая 2013 года в размере 2573555 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24486 рублей 00 копеек, всего в сумме 2698041 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сорок один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Я. к ООО "Авеню" - отказать,
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Авеню", мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены три соглашения о задатке, предметом которых являлось заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. По двум соглашениям истец произвел уплату задатков в размере 500000 руб. по каждому, по третьему в размере 50000 долларов США. Квартиры по цене и на условиях, указанных в соглашениях, реализованы не были. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 6 соглашений о задатке ответчик обязан уплатить истцу двойные суммы задатков. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Авеню" основной долг в размере 1000000 руб., 50000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506092 руб. 36 коп., 2786 долларов США 62 цента и на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Компании "МУЛБЕРГ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Я., ООО "Авеню" просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 года между Я. и ООО "Авеню" было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение с Я. в срок до 15.07.2013 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, направленного на приобретение квартиры с условным номером 92 на 10 этаже секции 4 по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 500000 руб.
В тот же день между сторонами было заключено аналогичное по содержанию соглашение о задатке в отношении квартиры с условным номером 93 на 10 этаже секции 4 по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 500000 руб.
27.05.2013 года между Я. и ООО "Авеню" было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение с Я. в срок до 1.08.2013 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, направленного на приобретение квартиры с условным номером 58 на 4 этаже секции 3 по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 50000 долларов США, что составляло 1573555 руб.
Дополнительными соглашениями N 1 от 10.07.2013 года к указанным соглашениям о задатке, сроки заключения соглашений об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве были продлены до 15.08.2013 года, а в отношении соглашения от 27.05.2013 года срок сокращен до 25.07.2013 года.
Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве заключены не были.
Право собственности на квартиры зарегистрировано за иными лицами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашениям о задатках в размере 2573555 руб. (500000 + 500000 + 1573555), проценты за пользование чужими денежными средствами, которые снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24486 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для взыскания переданных по соглашениям сумм в двойном размер районный суд не усмотрел, не признав их задатком в отсутствие предварительного договора.
Проверяя решение суда, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб сторон о том, что переданные денежные суммы являются задатком.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Ответчик, заключая договор о задатке от своего имени, не представил доказательства тому, что он являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ***, либо являлся его уполномоченным лицом, что на момент передачи задатков были заключены договора долевого участия в отношении квартир в этом доме с условными номерами 92 и 93 на 10 этаже секции 4 и номером 58 на 4 этаже секции 3, что соглашение о задатке в части заключения договоров уступки прав по указанным договорам ДДУ могли быть заключены в установленные соглашениями о задатках сроки.
Таким образом, переданные суммы не являлись обеспечением какого-либо обязательства и правомерно районным судом не признаны задатком. По этой причине предусмотренные ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в данном споре не применимы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Авеню" о том, что сам истец отказался от заключения основных договоров несостоятельны, не основаны на доказательствах, предусмотренное пунктами 1 соглашений о задатке "уведомление о возможности заключения соглашения об уступке" общество в адрес истца не направляло.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы истицы в части несогласия с размером взысканных сумм по соглашению от 27.05.2013 года, о неправомерном снижении неустойки, считает, что решение суда в этой части подлежит изменению.
Так, по соглашению от 27.05.2013 года истица передала ответчику 50000 долларов США в рублевом эквиваленте, при этом стороны не установили условный (твердый) курс доллара США для расчетов между собой.
При таком положении денежные средства по указанному соглашению подлежали возврату в размере 50000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что прямо установлено ст. 317 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижении их размера не имелось (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашениями о задатках от 24.05.2013 года в сумме 253046 руб. 18 коп. за период с 15.08.2013 года по 22.07.2016 года, по соглашению о задатке от 27.05.2013 года в сумме 1393,31 доллара США за период с 25.07.2013 года по 22.07.2016 года, исходя из расчетов истца, которые проверены, признаны арифметически верными и другой стороной не оспорены.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с 23.07.2016 года по дату исполнения решения суда.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, размер госпошлины составит 29425 руб. 82 коп.
Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Авеню" в пользу Я. уплаченные по соглашениям о задатке от 24.05.2013 года денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253046 руб. 18 коп., уплаченные по соглашению о задатке от 27.05.2013 года денежные средства в сумме 50000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1393,31 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 29425 руб. 82 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 23.07.2016 года по дату исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38120/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены три соглашения о задатке, предметом которых являлось заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, истец произвел уплату задатков, квартиры по цене и на условиях, указанных в соглашениях, реализованы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38120/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Я., ООО "Авеню" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "Авеню" о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Авеню" в пользу Я. денежные средства, уплаченные по соглашениям о задатке от 24 мая 2013 года и 27 мая 2013 года в размере 2573555 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24486 рублей 00 копеек, всего в сумме 2698041 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сорок один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Я. к ООО "Авеню" - отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Авеню", мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены три соглашения о задатке, предметом которых являлось заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. По двум соглашениям истец произвел уплату задатков в размере 500000 руб. по каждому, по третьему в размере 50000 долларов США. Квартиры по цене и на условиях, указанных в соглашениях, реализованы не были. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 6 соглашений о задатке ответчик обязан уплатить истцу двойные суммы задатков. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Авеню" основной долг в размере 1000000 руб., 50000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506092 руб. 36 коп., 2786 долларов США 62 цента и на дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Компании "МУЛБЕРГ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Я., ООО "Авеню" просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 года между Я. и ООО "Авеню" было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение с Я. в срок до 15.07.2013 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, направленного на приобретение квартиры с условным номером 92 на 10 этаже секции 4 по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 500000 руб.
В тот же день между сторонами было заключено аналогичное по содержанию соглашение о задатке в отношении квартиры с условным номером 93 на 10 этаже секции 4 по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 500000 руб.
27.05.2013 года между Я. и ООО "Авеню" было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение с Я. в срок до 1.08.2013 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, направленного на приобретение квартиры с условным номером 58 на 4 этаже секции 3 по адресу: ***.
В соответствии с условиями данного соглашения истец внес задаток в размере 50000 долларов США, что составляло 1573555 руб.
Дополнительными соглашениями N 1 от 10.07.2013 года к указанным соглашениям о задатке, сроки заключения соглашений об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве были продлены до 15.08.2013 года, а в отношении соглашения от 27.05.2013 года срок сокращен до 25.07.2013 года.
Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве заключены не были.
Право собственности на квартиры зарегистрировано за иными лицами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашениям о задатках в размере 2573555 руб. (500000 + 500000 + 1573555), проценты за пользование чужими денежными средствами, которые снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24486 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для взыскания переданных по соглашениям сумм в двойном размер районный суд не усмотрел, не признав их задатком в отсутствие предварительного договора.
Проверяя решение суда, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб сторон о том, что переданные денежные суммы являются задатком.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Ответчик, заключая договор о задатке от своего имени, не представил доказательства тому, что он являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ***, либо являлся его уполномоченным лицом, что на момент передачи задатков были заключены договора долевого участия в отношении квартир в этом доме с условными номерами 92 и 93 на 10 этаже секции 4 и номером 58 на 4 этаже секции 3, что соглашение о задатке в части заключения договоров уступки прав по указанным договорам ДДУ могли быть заключены в установленные соглашениями о задатках сроки.
Таким образом, переданные суммы не являлись обеспечением какого-либо обязательства и правомерно районным судом не признаны задатком. По этой причине предусмотренные ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в данном споре не применимы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Авеню" о том, что сам истец отказался от заключения основных договоров несостоятельны, не основаны на доказательствах, предусмотренное пунктами 1 соглашений о задатке "уведомление о возможности заключения соглашения об уступке" общество в адрес истца не направляло.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы истицы в части несогласия с размером взысканных сумм по соглашению от 27.05.2013 года, о неправомерном снижении неустойки, считает, что решение суда в этой части подлежит изменению.
Так, по соглашению от 27.05.2013 года истица передала ответчику 50000 долларов США в рублевом эквиваленте, при этом стороны не установили условный (твердый) курс доллара США для расчетов между собой.
При таком положении денежные средства по указанному соглашению подлежали возврату в размере 50000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что прямо установлено ст. 317 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижении их размера не имелось (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашениями о задатках от 24.05.2013 года в сумме 253046 руб. 18 коп. за период с 15.08.2013 года по 22.07.2016 года, по соглашению о задатке от 27.05.2013 года в сумме 1393,31 доллара США за период с 25.07.2013 года по 22.07.2016 года, исходя из расчетов истца, которые проверены, признаны арифметически верными и другой стороной не оспорены.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с 23.07.2016 года по дату исполнения решения суда.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, размер госпошлины составит 29425 руб. 82 коп.
Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Авеню" в пользу Я. уплаченные по соглашениям о задатке от 24.05.2013 года денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253046 руб. 18 коп., уплаченные по соглашению о задатке от 27.05.2013 года денежные средства в сумме 50000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1393,31 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 29425 руб. 82 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 23.07.2016 года по дату исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)