Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к АО "Саб-Урбан" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Саб-Урбан" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 42500 руб.
Взыскать с АО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировала тем, что 28.08.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ДУ-17-382 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 17-382, площадью 41,6 кв. м, тип 2с, расположенная в доме *** в подъезде N *** на *** этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 19.09.2016 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 20 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 327639 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф, признать недействительным второй абзац п. 8.1 о рассмотрении споров в Красногорском городском суда Московской области, договора.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ф. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 28 августа 2014 года N ДУ-17-382, заключенного между ЗАО "Саб-Урбан" и Ф., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 17-382, общей площадью 41,6 кв. м (тип 2с), расположенная на 4 этаже в подъезде N 12, стоимостью 3366155 руб. 52 коп.
Обязательства по оплате денежных средств по договору истец выполнил в полном объеме.
В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 19 сентября 2016 года.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.09.2016 года по 13.02.2017 года которую определил по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по расчету истца в размере 327639 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 80000 руб.
Поскольку установлено нарушение прав Ф., как потребителя, районный суд на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую определил с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 42500 руб. (80000 + 5000) x 50%.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.
Районный суд отказал в признании п. 8.1 договора в части рассмотрения споров в Красногорском городском суде Московской области недействительным, указав, что возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения споров по соглашению сторон до обращения в суд предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом данное условие не ограничивает право истца на обращение в суд по его выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 80000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апеллятора о неверном расчете неустойки также не влечет изменение судебного постановления, так как размер неустойки за период с 20.09.2016 года по 13.02.2017 года районный суд определил по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в пределах заявленной истцом суммы в размере 327639 руб. (л.д. 37), после чего применил к ней положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29341/2017
Требование: О признании пункта договора инвестирования недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29341/17
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к АО "Саб-Урбан" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Саб-Урбан" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 42500 руб.
Взыскать с АО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировала тем, что 28.08.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ДУ-17-382 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 17-382, площадью 41,6 кв. м, тип 2с, расположенная в доме *** в подъезде N *** на *** этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 19.09.2016 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 20 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 327639 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф, признать недействительным второй абзац п. 8.1 о рассмотрении споров в Красногорском городском суда Московской области, договора.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ф. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 28 августа 2014 года N ДУ-17-382, заключенного между ЗАО "Саб-Урбан" и Ф., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N 17 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 17-382, общей площадью 41,6 кв. м (тип 2с), расположенная на 4 этаже в подъезде N 12, стоимостью 3366155 руб. 52 коп.
Обязательства по оплате денежных средств по договору истец выполнил в полном объеме.
В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 19 сентября 2016 года.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.09.2016 года по 13.02.2017 года которую определил по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по расчету истца в размере 327639 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 80000 руб.
Поскольку установлено нарушение прав Ф., как потребителя, районный суд на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую определил с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 42500 руб. (80000 + 5000) x 50%.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.
Районный суд отказал в признании п. 8.1 договора в части рассмотрения споров в Красногорском городском суде Московской области недействительным, указав, что возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения споров по соглашению сторон до обращения в суд предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом данное условие не ограничивает право истца на обращение в суд по его выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 80000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апеллятора о неверном расчете неустойки также не влечет изменение судебного постановления, так как размер неустойки за период с 20.09.2016 года по 13.02.2017 года районный суд определил по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в пределах заявленной истцом суммы в размере 327639 руб. (л.д. 37), после чего применил к ней положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)