Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года заявленные Ф.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета;
- - в удовлетворении требования о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 года отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение суда отменено, принято новое решение суда, которым заявленные Ф.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета;
- - в удовлетворении требований Ф.С. о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 года - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; на основании ордера от 02 июня 1981 года N *** указанная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена Ф.В. и его жене Ф.Л.; согласно расширенной выписки из домовой книги Ф.В. и Ф.Л. были зарегистрированы в данной квартире; Ф.Л. была *** и 15 апреля 1983 года вновь зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру; 31 января 1995 года Ф.Л. была снята с регистрационного учета в связи со смертью; Ф.Т., *** рождения, дочь Ф.Л., была зарегистрирована в квартире с рождения; Ф.С., *** года рождения, был зарегистрирован в квартиру 26 сентября 1995 года к отцу - Ф.В.; Ф.В. снят с регистрационного учета 16 февраля 1999 года в связи со смертью; согласно ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО города Москвы от 06 ноября 2007 года Ф.Т. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства матери - Ф.Л. с рождения; после смерти Ф.Л. 31 января 1985 года Ф.Т. зарегистрирована в данном жилом помещении самостоятельно, в 2004 году по достижении 20-летнего возраста ею получен паспорт; 25 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.С. заключен договор социального найма, согласно которого в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма вселяются Ф.С. и Ф.Т.; согласно ответа ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1 следует, что Ф.Т. с 2004 года за медицинской помощью не обращалась, в регистре поликлиники не числится; согласно ответа Управления ЗАГС города Москвы сведений о заключении Ф.Т. брака, о рождении детей, о перемени фамилии не имеется; сведения о зарегистрированных на Ф.Т. правах на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы отсутствуют; по адресу спорной квартиры на имя Ф.Т. поступают уведомления о погашении задолженности по кредитам; согласно ответа ИФНС N 27 Ф.Т. работала в ГУ КЦСО "Хамовники" с 2005 года; согласно ответа заведующего филиалом БГУ ТЦСО "Таганский" филиал "Хамовники" Ф.Т. в ГУ КЦСО "Хамовники" не работает, ее контактный телефон и место жительства бывшему работодателю не известны.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.С. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ф.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 20 декабря 2013 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении стороны ответчика Ф.Т. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению Ф.Т. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 20 декабря 2013 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик Ф.Т. была лишена возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения стороны ответчика Ф.Т. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена отцу Ф.С. и матери Ф.Т. по договору социального найма; в указанной квартире Ф.С. и Ф.Т. зарегистрированы с рождения, а Ф.Т. после смерти Ф.Л. - самостоятельно; лицо, которому предоставлялось указанное жилое помещение - мать Ф.Т. - снята с регистрационного учета в связи со смертью; Ф.С. и Ф.Т. родственниками друг другу не приходятся; Ф.Т. с 2004 года за медицинской помощью в ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1 или поликлинику не обращалась, в регистре поликлиники не числится; согласно показаниям свидетелей, которые могут приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, Ф.Т. по указанному адресу длительное время не проживает, никаких личных вещей Ф.Т. в данном жилом помещении не имеется; обращений Ф.Т. в соответствующее ОВД с заявлением о чинении Ф.С. препятствий в пользовании означенной квартирой не поступало; Ф.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время она проживают по иному месту жительства, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, реально намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имела, а, сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, Ф.Т. по существу злоупотребляет своим жилищным правом и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что их выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.Т. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Ф.С., также суду представлено не было, постольку заявленные Ф.С. исковые требования подлежат удовлетворению; в удовлетворении заявленных Ф.С. исковых требований о расторжении договора социального найма должно быть отказано, так как решение суда о признании Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма об исключении из него Ф.Т.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф.Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Т. также ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 10 мая 2016 года; тем самым, решение суда от 20 декабря 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Ф.Т. с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф.Т. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Ф.Т. в части оспаривания решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7614/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/2-7614/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года заявленные Ф.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета;
- - в удовлетворении требования о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 года отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение суда отменено, принято новое решение суда, которым заявленные Ф.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета;
- - в удовлетворении требований Ф.С. о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 года - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; на основании ордера от 02 июня 1981 года N *** указанная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена Ф.В. и его жене Ф.Л.; согласно расширенной выписки из домовой книги Ф.В. и Ф.Л. были зарегистрированы в данной квартире; Ф.Л. была *** и 15 апреля 1983 года вновь зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру; 31 января 1995 года Ф.Л. была снята с регистрационного учета в связи со смертью; Ф.Т., *** рождения, дочь Ф.Л., была зарегистрирована в квартире с рождения; Ф.С., *** года рождения, был зарегистрирован в квартиру 26 сентября 1995 года к отцу - Ф.В.; Ф.В. снят с регистрационного учета 16 февраля 1999 года в связи со смертью; согласно ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО города Москвы от 06 ноября 2007 года Ф.Т. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства матери - Ф.Л. с рождения; после смерти Ф.Л. 31 января 1985 года Ф.Т. зарегистрирована в данном жилом помещении самостоятельно, в 2004 году по достижении 20-летнего возраста ею получен паспорт; 25 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.С. заключен договор социального найма, согласно которого в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма вселяются Ф.С. и Ф.Т.; согласно ответа ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1 следует, что Ф.Т. с 2004 года за медицинской помощью не обращалась, в регистре поликлиники не числится; согласно ответа Управления ЗАГС города Москвы сведений о заключении Ф.Т. брака, о рождении детей, о перемени фамилии не имеется; сведения о зарегистрированных на Ф.Т. правах на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы отсутствуют; по адресу спорной квартиры на имя Ф.Т. поступают уведомления о погашении задолженности по кредитам; согласно ответа ИФНС N 27 Ф.Т. работала в ГУ КЦСО "Хамовники" с 2005 года; согласно ответа заведующего филиалом БГУ ТЦСО "Таганский" филиал "Хамовники" Ф.Т. в ГУ КЦСО "Хамовники" не работает, ее контактный телефон и место жительства бывшему работодателю не известны.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.С. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ф.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 20 декабря 2013 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении стороны ответчика Ф.Т. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению Ф.Т. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 20 декабря 2013 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик Ф.Т. была лишена возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения стороны ответчика Ф.Т. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена отцу Ф.С. и матери Ф.Т. по договору социального найма; в указанной квартире Ф.С. и Ф.Т. зарегистрированы с рождения, а Ф.Т. после смерти Ф.Л. - самостоятельно; лицо, которому предоставлялось указанное жилое помещение - мать Ф.Т. - снята с регистрационного учета в связи со смертью; Ф.С. и Ф.Т. родственниками друг другу не приходятся; Ф.Т. с 2004 года за медицинской помощью в ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1 или поликлинику не обращалась, в регистре поликлиники не числится; согласно показаниям свидетелей, которые могут приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, Ф.Т. по указанному адресу длительное время не проживает, никаких личных вещей Ф.Т. в данном жилом помещении не имеется; обращений Ф.Т. в соответствующее ОВД с заявлением о чинении Ф.С. препятствий в пользовании означенной квартирой не поступало; Ф.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время она проживают по иному месту жительства, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, реально намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имела, а, сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, Ф.Т. по существу злоупотребляет своим жилищным правом и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что их выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.Т. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Ф.С., также суду представлено не было, постольку заявленные Ф.С. исковые требования подлежат удовлетворению; в удовлетворении заявленных Ф.С. исковых требований о расторжении договора социального найма должно быть отказано, так как решение суда о признании Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма об исключении из него Ф.Т.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф.Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Т. также ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 10 мая 2016 года; тем самым, решение суда от 20 декабря 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Ф.Т. с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф.Т. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика Ф.Т. в части оспаривания решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)