Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленова"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-4975/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мальцевой А.Н.
решением от 15.05.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН 2404015920, ОГРН 1122404001829, Красноярский край, п. Березовка) взыскано 480 000 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.10.2016 N 07/10/2016 за период с 28.11.2016 по 18.12.2016, а также 12 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора;; на то, что после расторжения договора аренды с 13.12.2016 по 18.12.2016 у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы; по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом также не доказано исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по управлению транспортным средством.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.10.2016 N 07/10/2016 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 480 000 рублей.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и оказание услуг по управлению подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2016 (л.д. 26 т. 1).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование арендованным имуществом.
Задолженность по Договору за период с 11.10.2016 г. по 27.11.2016 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2016 г. подписанным Истцом и Ответчиком и составляет 60 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с 28.11.2016 г. транспортное средство находилось в месте проведения работ, предусмотренного договором аренды, но оплата по договору ответчиком не осуществлялась.
В соответствии с п. 2.3.13. Договора аренды ответчик как арендатор обязан использовать транспортное средство не менее 10 (десяти) часов в день и не менее 7 (семи) дней в неделю.
В соответствии с п. 3.2. и 3.3. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине Арендодателя, Арендатор оплачивает арендную плату из расчета 10 (десяти) часов пользования транспортным средством в сутки и 7 (семи) дней в неделю. Время простоя транспортного средства по вине Арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период и причина простоя транспортного средства.
В соответствии с п. 3.7. Договора оплата аренды транспортного средства осуществляется Арендатором в порядке предоплаты за каждые последующие 10 (десять) дней пользования транспортным средством.
В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, однократного нарушения срока оплаты арендной платы.
Поскольку оплата аренды транспортного средства ответчиком с 28.11.2016 г. не осуществлялась, истец 18.12.2016 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и вывез транспортное средство с объекта работ.
Таким образом, за период аренды транспортного средства с 28.11.2016 г. по 18.12.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу арендную плату из расчета пользования транспортным средством 10 (десять) часов в сутки и 7 (семь) дней в неделю, то есть ежедневно, что составило сумму в размере 420 000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика за аренду транспортного средства согласно расчету истца составила 480 000 рублей (60 000 рублей 420 000 рублей), что подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции и фактическими обстоятельствами дела.
При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела. Размер заявленной ко взысканию арендной платы и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 07.10.2016 N 07/10/2016, требование истца о взыскании долга в размере 480 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора; на то, что после расторжения договора аренды с 13.12.2016 по 18.12.2016 у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы; по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом также не доказано исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по управлению транспортным средством.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно материалам дела, в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения ответчику отказано (л.д. 94)
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.
Кроме того, при оценке вышеуказанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что с 28.11.2016 г. транспортное средство находилось в месте проведения работ предусмотренного договором аренды, но оплата по договору ответчиком не осуществлялась.
Из материалов дела также следует, что поскольку оплата аренды транспортного средства ответчиком с 28.11.2016 г. не осуществлялась, то истец 18.12.2016 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и вывез транспортное средство с объекта работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 28.11.2016 по 18.12.2016 транспортное средство находилось у ответчика.
Из материалов дела следует, что по акту приема передачи ответчик возвратил истцу автотранспорт только 26.02.2015.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком объекта договора аренды после его расторжения в одностороннем порядке со стороны истца.
В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, прекращение договора аренды не является основанием для освобождения от ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом.
При оценке доводов ответчика о том, что истцом также не доказано исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2016, что сторонами не оспаривается. Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.
Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что факт передачи транспортных средств арендатору не может служить доказательством использования транспортных средств за весь период аренды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-4975/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-4975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-4975/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А33-4975/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленова"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-4975/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мальцевой А.Н.
установил:
решением от 15.05.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН 2404015920, ОГРН 1122404001829, Красноярский край, п. Березовка) взыскано 480 000 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.10.2016 N 07/10/2016 за период с 28.11.2016 по 18.12.2016, а также 12 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора;; на то, что после расторжения договора аренды с 13.12.2016 по 18.12.2016 у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы; по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом также не доказано исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по управлению транспортным средством.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.10.2016 N 07/10/2016 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 480 000 рублей.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и оказание услуг по управлению подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2016 (л.д. 26 т. 1).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование арендованным имуществом.
Задолженность по Договору за период с 11.10.2016 г. по 27.11.2016 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2016 г. подписанным Истцом и Ответчиком и составляет 60 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с 28.11.2016 г. транспортное средство находилось в месте проведения работ, предусмотренного договором аренды, но оплата по договору ответчиком не осуществлялась.
В соответствии с п. 2.3.13. Договора аренды ответчик как арендатор обязан использовать транспортное средство не менее 10 (десяти) часов в день и не менее 7 (семи) дней в неделю.
В соответствии с п. 3.2. и 3.3. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине Арендодателя, Арендатор оплачивает арендную плату из расчета 10 (десяти) часов пользования транспортным средством в сутки и 7 (семи) дней в неделю. Время простоя транспортного средства по вине Арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период и причина простоя транспортного средства.
В соответствии с п. 3.7. Договора оплата аренды транспортного средства осуществляется Арендатором в порядке предоплаты за каждые последующие 10 (десять) дней пользования транспортным средством.
В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, однократного нарушения срока оплаты арендной платы.
Поскольку оплата аренды транспортного средства ответчиком с 28.11.2016 г. не осуществлялась, истец 18.12.2016 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и вывез транспортное средство с объекта работ.
Таким образом, за период аренды транспортного средства с 28.11.2016 г. по 18.12.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу арендную плату из расчета пользования транспортным средством 10 (десять) часов в сутки и 7 (семь) дней в неделю, то есть ежедневно, что составило сумму в размере 420 000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика за аренду транспортного средства согласно расчету истца составила 480 000 рублей (60 000 рублей 420 000 рублей), что подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции и фактическими обстоятельствами дела.
При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела. Размер заявленной ко взысканию арендной платы и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 07.10.2016 N 07/10/2016, требование истца о взыскании долга в размере 480 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора; на то, что после расторжения договора аренды с 13.12.2016 по 18.12.2016 у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы; по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом также не доказано исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по управлению транспортным средством.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Согласно материалам дела, в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения ответчику отказано (л.д. 94)
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.
Кроме того, при оценке вышеуказанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что с 28.11.2016 г. транспортное средство находилось в месте проведения работ предусмотренного договором аренды, но оплата по договору ответчиком не осуществлялась.
Из материалов дела также следует, что поскольку оплата аренды транспортного средства ответчиком с 28.11.2016 г. не осуществлялась, то истец 18.12.2016 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и вывез транспортное средство с объекта работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 28.11.2016 по 18.12.2016 транспортное средство находилось у ответчика.
Из материалов дела следует, что по акту приема передачи ответчик возвратил истцу автотранспорт только 26.02.2015.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком объекта договора аренды после его расторжения в одностороннем порядке со стороны истца.
В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, прекращение договора аренды не является основанием для освобождения от ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом.
При оценке доводов ответчика о том, что истцом также не доказано исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2016, что сторонами не оспаривается. Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.
Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что факт передачи транспортных средств арендатору не может служить доказательством использования транспортных средств за весь период аренды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-4975/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2017 года по делу N А33-4975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)