Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с семьей проживает в квартире, которая была предоставлена ему на семью из трех человек в связи осуществлением трудовой деятельности, в настоящее время семья истца в составе двух человек зарегистрирована по месту жительства, занимаемая квартира является единственным жильем истца, он несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, он и члены семьи ранее в приватизации не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать решение ДГИ г. Москвы от * г. N * об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: *, незаконным.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с К. и членом его семьи Ч. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец с семьей проживает в квартире N * по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена ему на семью из трех человек в 1988 году в связи осуществлением трудовой деятельности. В настоящее время семья истца в составе двух человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Занимаемая квартира является единственным жильем истца, он несет расходы по содержанию жилья, и оплате за коммунальные услуги, он и члены семьи ранее в приватизации не участвовали. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истец получил отказ, в связи с тем, что площадь занимаемой квартиры превышает норму предоставления.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать (л.д. 55).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения К. против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение в виде квартиры N *, площадью 29,85 кв. м по адресу: *, было предоставлено К. на основании служебного ордера от * N * Ворошиловским исполнительным комитетом райсовета народных депутатов в связи с трудовыми отношениями, на семью из трех человек (л.д. 15).
Судом также установлено, что в квартире зарегистрирован истец и его дочь (л.д. 16). Занимаемая квартира является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг осуществляет истец (л.д. 19 - 20).
Согласно ответа ДГИ г. Москвы от *, истцу К. отказано в предоставлении указанной квартиры по договору социального найма в связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера, а также занимаемая площадь превышает норму предоставления на одного члена семьи (л.д. 23 - 24).
Вместе с тем, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8, которым пункт 1.1 вышеназванного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года за первый квартал 2006 года, пришел к правильному выводу о признании решения ДГИ Москвы от * г. N * об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: * незаконным, поскольку факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Между тем, согласно выписки из ЕГРП от *, спорное жилое помещение с * находится в собственности г. Москвы (л.д. 20), какие-либо сведения, а равно доказательства того, что спорное жилое помещение является ведомственным или служебным, в материалы дела сторонами не представлены.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорное помещение предоставлено истцу на законных основаниях, утратило статус служебного, истец имеет достаточный срок проживания и стаж работы, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, иных жилых помещений у истца не имеется, суд, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 8, 60, 673 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 60, 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с К., с учетом члена его семьи Ч., договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, коллегия полагает, что доводы Департамента городского имущества города Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Истец вселен в спорное жилое помещение на законном основании, и его право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34903/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с семьей проживает в квартире, которая была предоставлена ему на семью из трех человек в связи осуществлением трудовой деятельности, в настоящее время семья истца в составе двух человек зарегистрирована по месту жительства, занимаемая квартира является единственным жильем истца, он несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, он и члены семьи ранее в приватизации не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34903
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать решение ДГИ г. Москвы от * г. N * об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: *, незаконным.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с К. и членом его семьи Ч. договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец с семьей проживает в квартире N * по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена ему на семью из трех человек в 1988 году в связи осуществлением трудовой деятельности. В настоящее время семья истца в составе двух человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Занимаемая квартира является единственным жильем истца, он несет расходы по содержанию жилья, и оплате за коммунальные услуги, он и члены семьи ранее в приватизации не участвовали. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истец получил отказ, в связи с тем, что площадь занимаемой квартиры превышает норму предоставления.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать (л.д. 55).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения К. против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение в виде квартиры N *, площадью 29,85 кв. м по адресу: *, было предоставлено К. на основании служебного ордера от * N * Ворошиловским исполнительным комитетом райсовета народных депутатов в связи с трудовыми отношениями, на семью из трех человек (л.д. 15).
Судом также установлено, что в квартире зарегистрирован истец и его дочь (л.д. 16). Занимаемая квартира является единственным жильем истцов. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг осуществляет истец (л.д. 19 - 20).
Согласно ответа ДГИ г. Москвы от *, истцу К. отказано в предоставлении указанной квартиры по договору социального найма в связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера, а также занимаемая площадь превышает норму предоставления на одного члена семьи (л.д. 23 - 24).
Вместе с тем, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8, которым пункт 1.1 вышеназванного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года за первый квартал 2006 года, пришел к правильному выводу о признании решения ДГИ Москвы от * г. N * об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: * незаконным, поскольку факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Между тем, согласно выписки из ЕГРП от *, спорное жилое помещение с * находится в собственности г. Москвы (л.д. 20), какие-либо сведения, а равно доказательства того, что спорное жилое помещение является ведомственным или служебным, в материалы дела сторонами не представлены.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорное помещение предоставлено истцу на законных основаниях, утратило статус служебного, истец имеет достаточный срок проживания и стаж работы, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, иных жилых помещений у истца не имеется, суд, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 8, 60, 673 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 60, 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с К., с учетом члена его семьи Ч., договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, коллегия полагает, что доводы Департамента городского имущества города Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Истец вселен в спорное жилое помещение на законном основании, и его право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)