Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича (ИНН: 500310653067, ОГРН: 316500300057154): Ромейко П.В лично, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА" (ИНН: 5018092940, ОГРН: 1045003353493): Вареник И.С. - представитель по доверенности от 08.09.2017,
от третьих лиц:
от Сухорукова Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,
от Сухоруковой Анны Владимировны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олета" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-48038/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Олета", при участии в деле третьих лиц Сухорукова Романа Сергеевича, Сухоруковой Анны Владимировны, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Ромейко Петр Владимирович (далее - ИП Ромейко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 352 635 руб. 82 коп., неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 176 317 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухоруков Роман Сергеевич (далее - Сухоруков Р.С.), Сухорукова Анна Владимировна (далее - Сухорукова А.В.) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу N А41-48038/17 требования ИП Ромейко П.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 10 - 11).
Не согласившись с решением суда, ООО "Олета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ (т. 1 л.д. 32 - 40, далее - ДДУ).
01 августа 2013 года между Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. (далее - участники) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение N Рас/5 Ф/2/347 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от 24 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42 - 44), согласно которому Сухоруков Р.С, Сухорукова А.В. приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого ведется по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв. 5 в части двухкомнатной квартиры, проектный номер 347, общей проектной площадью 62,80 кв. м, расположенной на 18 этаже 4 секции с 5 номером на площадке.
Согласно пункту 3.1 ДДУ (в редакции дополнительного соглашения N 1 к ДДУ от 11.03.2014), передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме (т. 1 л.д. 41).
Все обязательства по соглашению N Рас/5Ф/2/347 от 01.08.2013 Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором.
Квартира Сухорукову Р.С, Сухоруковой А.В. по акту приема-передачи передана 09.04.2017.
18.03.2017 участниками долевого строительства Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
27.04.2017 между Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. (цеденты) и ИП Ромейко П.В. (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования) по договору N 5Ф/Рас/2/ОПТ от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 50 - 51), согласно которому цеденты уступают, а цессионарии принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к ООО "Олета" по договору N 5Ф/Рас/2/ОПТ (с учетом соглашения N Рас/5Ф/2/347 об уступке права требования от 01.08.2014), заключенному 24 октября 2013 года между должником и первоначальным участником долевого строительства, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15 ноября 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-22/067/2013-511.
11.05.2017 в адрес ответчика Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. направлено уведомление должника о переходе права.
02.05.2017 в адрес ответчика истцом отправлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 352 635 руб. 82 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
Согласно пункту 3.1 ДДУ (в редакции дополнительного соглашения N 1 к ДДУ от 11.03.2014), передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016.
Из материалов дела следует, что квартира Сухорукову Р.С, Сухоруковой А.В. по акту приема-передачи передана 09.04.2017 (т. 1 л.д. 47).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 23.11.2016 по 09.04.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 352 635 руб. 82 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Сухорукова Р.С, Сухоруковой А.В. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 176 317 руб. 91 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки части права от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 50 - 51).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика об уклонении участников ДДУ от приемки объекта долевого участия в строительстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ N 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона".
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, из положений указанного Закона следует, что право заказчика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта возможно при отсутствии дефектов и/или недоделок.
Из п. 4.2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства обязуется после получения уведомления от застройщика о готовности объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней.
Согласно п. 4.2.4.3 договора при уклонении участника от принятия объекта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует 19.02.2017 участниками долевого строительства и ответчиком составлен дефектный акт, в котором стороны указали выявленные недостатки (т. 1 л.д. 63).
В указанном акте участники долевого строительства, с учетом выявленных недостатков, указали на невозможность использования объекта долевого участия.
18.03.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 64 - 66).
Доказательств, того, что обнаруженные недостатки были устранены застройщиком и ответчик уведомил участников долевого участия об их устранении и потребовал произвести повторную проверку объекта, в материалы дела не представлено.
Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт уклонения участников долевого строительства от приемки квартиры ответчиком не доказан.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправильно определен период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Ответчик указывает, что с учетом полученного участником ДДУ уведомления о готовности объекта, период просрочки составляет 27 дней (с 23.11.2016 по 19.12.2016).
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как было установлено ранее, при приемке объекта сторонами были выявлены дефекты работ, о чем 19.02.2017 составлен дефектный акт.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 8 ФЗ N 214 участник долевого строительства был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона".
09.04.2017 стороны составила акт приема-передачи квартиры, в котором согласились, что качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, а также иным обязательным требования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в надлежащем порядке объект передан ответчиком 09.04.2017.
При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки является верным.
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (уведомления от 02.12.2016, описи вложения, уведомления о вручении, распечатки с сайта ФГУП "Почта России") не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 года по делу N А41-48038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 10АП-14334/2017 ПО ДЕЛУ N А41-48038/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-48038/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича (ИНН: 500310653067, ОГРН: 316500300057154): Ромейко П.В лично, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА" (ИНН: 5018092940, ОГРН: 1045003353493): Вареник И.С. - представитель по доверенности от 08.09.2017,
от третьих лиц:
от Сухорукова Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,
от Сухоруковой Анны Владимировны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олета" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-48038/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Олета", при участии в деле третьих лиц Сухорукова Романа Сергеевича, Сухоруковой Анны Владимировны, о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Ромейко Петр Владимирович (далее - ИП Ромейко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 352 635 руб. 82 коп., неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 176 317 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухоруков Роман Сергеевич (далее - Сухоруков Р.С.), Сухорукова Анна Владимировна (далее - Сухорукова А.В.) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу N А41-48038/17 требования ИП Ромейко П.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 10 - 11).
Не согласившись с решением суда, ООО "Олета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ (т. 1 л.д. 32 - 40, далее - ДДУ).
01 августа 2013 года между Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. (далее - участники) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключено соглашение N Рас/5 Ф/2/347 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/2/ОПТ от 24 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42 - 44), согласно которому Сухоруков Р.С, Сухорукова А.В. приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого ведется по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв. 5 в части двухкомнатной квартиры, проектный номер 347, общей проектной площадью 62,80 кв. м, расположенной на 18 этаже 4 секции с 5 номером на площадке.
Согласно пункту 3.1 ДДУ (в редакции дополнительного соглашения N 1 к ДДУ от 11.03.2014), передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме (т. 1 л.д. 41).
Все обязательства по соглашению N Рас/5Ф/2/347 от 01.08.2013 Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором.
Квартира Сухорукову Р.С, Сухоруковой А.В. по акту приема-передачи передана 09.04.2017.
18.03.2017 участниками долевого строительства Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
27.04.2017 между Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. (цеденты) и ИП Ромейко П.В. (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования) по договору N 5Ф/Рас/2/ОПТ от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 50 - 51), согласно которому цеденты уступают, а цессионарии принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к ООО "Олета" по договору N 5Ф/Рас/2/ОПТ (с учетом соглашения N Рас/5Ф/2/347 об уступке права требования от 01.08.2014), заключенному 24 октября 2013 года между должником и первоначальным участником долевого строительства, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15 ноября 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-22/067/2013-511.
11.05.2017 в адрес ответчика Сухоруковым Р.С, Сухоруковой А.В. направлено уведомление должника о переходе права.
02.05.2017 в адрес ответчика истцом отправлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 352 635 руб. 82 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
Согласно пункту 3.1 ДДУ (в редакции дополнительного соглашения N 1 к ДДУ от 11.03.2014), передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016.
Из материалов дела следует, что квартира Сухорукову Р.С, Сухоруковой А.В. по акту приема-передачи передана 09.04.2017 (т. 1 л.д. 47).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 23.11.2016 по 09.04.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 352 635 руб. 82 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Сухорукова Р.С, Сухоруковой А.В. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 176 317 руб. 91 коп.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки части права от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 50 - 51).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика об уклонении участников ДДУ от приемки объекта долевого участия в строительстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ N 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона".
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, из положений указанного Закона следует, что право заказчика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта возможно при отсутствии дефектов и/или недоделок.
Из п. 4.2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства обязуется после получения уведомления от застройщика о готовности объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней.
Согласно п. 4.2.4.3 договора при уклонении участника от принятия объекта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует 19.02.2017 участниками долевого строительства и ответчиком составлен дефектный акт, в котором стороны указали выявленные недостатки (т. 1 л.д. 63).
В указанном акте участники долевого строительства, с учетом выявленных недостатков, указали на невозможность использования объекта долевого участия.
18.03.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 64 - 66).
Доказательств, того, что обнаруженные недостатки были устранены застройщиком и ответчик уведомил участников долевого участия об их устранении и потребовал произвести повторную проверку объекта, в материалы дела не представлено.
Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт уклонения участников долевого строительства от приемки квартиры ответчиком не доказан.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправильно определен период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта.
Ответчик указывает, что с учетом полученного участником ДДУ уведомления о готовности объекта, период просрочки составляет 27 дней (с 23.11.2016 по 19.12.2016).
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как было установлено ранее, при приемке объекта сторонами были выявлены дефекты работ, о чем 19.02.2017 составлен дефектный акт.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 8 ФЗ N 214 участник долевого строительства был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона".
09.04.2017 стороны составила акт приема-передачи квартиры, в котором согласились, что качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, а также иным обязательным требования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в надлежащем порядке объект передан ответчиком 09.04.2017.
При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки является верным.
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (уведомления от 02.12.2016, описи вложения, уведомления о вручении, распечатки с сайта ФГУП "Почта России") не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 года по делу N А41-48038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)