Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шорина Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г.
по делу N А40-185023/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1639),
по иску ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" (ИНН 7719034587, ОГРН 1027739364487)
к ИП Шорину Михаилу Анатольевичу (ИНН 771807481749, ОГРНИП 305770000249970)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пятигорец А.В. по доверенности от 01.03.2015 г.;
- от ответчика: Васильева Т.В. по доверенности от 27.04.2016 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Михаилу Анатольевичу о расторжении договора и взыскании 1141572 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-185023/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г., расторгнут договор аренды нежилого помещения N 17-ЗВ-2013 от 21.06.2013 г., заключенный между ИП Шориным М.А. и ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия", с ИП Шорина М.А. взыскано 948800 руб. задолженности, 192772 руб. 00 коп. неустойки, а также 24415,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Шорина М.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
26.02.2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 15.04.2014 г. по делу N А40-185023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование заявления сослался на то, что он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40-31462/15 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что подпись на договоре аренды от 21.06.2013 года была исполнена не ИП Шориным М.А., а иным лицом.
Ответчик посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела N А40-185023/13 в порядке ст. 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу N А40-31462/15 вновь открывшихся обстоятельств не содержит.
Так, при рассмотрении искового заявления о признании недействительным договора аренды от 21.06.2013 г. N 17-ЗВ-2013 судом по делу N А40-31462/15 установлено отсутствие доказательств того, что ИП Шорин М.А. не знал о заключенных от его имени женой (Шориной Е.В.) сделках и не одобрял их. Подлинность оттисков печати на Договоре аренды и дополнительном соглашении Шориным М.А. и Шориной Е.В. признавались и не оспаривались.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, не имеется.
Как верно указал Арбитражного суда города Москвы, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-185023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с судебными актами по делу N А40-31462/15, которые в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу N А40-185023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-23818/2016 ПО ДЕЛУ N А40-185023/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-23818/2016
Дело N А40-185023/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шорина Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г.
по делу N А40-185023/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1639),
по иску ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" (ИНН 7719034587, ОГРН 1027739364487)
к ИП Шорину Михаилу Анатольевичу (ИНН 771807481749, ОГРНИП 305770000249970)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пятигорец А.В. по доверенности от 01.03.2015 г.;
- от ответчика: Васильева Т.В. по доверенности от 27.04.2016 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Михаилу Анатольевичу о расторжении договора и взыскании 1141572 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-185023/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г., расторгнут договор аренды нежилого помещения N 17-ЗВ-2013 от 21.06.2013 г., заключенный между ИП Шориным М.А. и ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия", с ИП Шорина М.А. взыскано 948800 руб. задолженности, 192772 руб. 00 коп. неустойки, а также 24415,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Шорина М.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
26.02.2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 15.04.2014 г. по делу N А40-185023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование заявления сослался на то, что он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40-31462/15 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что подпись на договоре аренды от 21.06.2013 года была исполнена не ИП Шориным М.А., а иным лицом.
Ответчик посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела N А40-185023/13 в порядке ст. 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу N А40-31462/15 вновь открывшихся обстоятельств не содержит.
Так, при рассмотрении искового заявления о признании недействительным договора аренды от 21.06.2013 г. N 17-ЗВ-2013 судом по делу N А40-31462/15 установлено отсутствие доказательств того, что ИП Шорин М.А. не знал о заключенных от его имени женой (Шориной Е.В.) сделках и не одобрял их. Подлинность оттисков печати на Договоре аренды и дополнительном соглашении Шориным М.А. и Шориной Е.В. признавались и не оспаривались.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, не имеется.
Как верно указал Арбитражного суда города Москвы, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-185023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с судебными актами по делу N А40-31462/15, которые в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу N А40-185023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)