Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч., Д.М. к Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.К. и Д.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в котором постоянно зарегистрирован и проживает. Вместе с ним в квартире проживает его дочь - Д.К., 2009 г.р. Помимо указанных лиц, в спорном жилом помещении зарегистрированы мать истца - Д.М., а также его бабушка - Ч.
01.07.1997 ответчик Ч. прибыла в спорную квартиру из Краснодарского края, перевезя свои вещи по другому адресу: ***. Регистрация по адресу: *** носила формальный характер и была обусловлена необходимостью постановки на учет в медицинском учреждении. Летом 1998 года Ч. фактически выехала из спорной квартиры по адресу: ***, где и проживает в настоящее время.
На основании изложенного, Д. просил суд признать Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, 07.10.2014, Ч. и Д.М. предъявили встречный иск к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Данные требования были мотивированы тем, что ранее решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 были удовлетворены требования Д.М. к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***. В начале июля 2013 года решение суда было исполнено.
На указанный в момент времени Д. была произведена перепланировка спорной квартиры, в которой половина комнаты была отделена стеной с дверью; в отгороженной части комнаты устроен склад вещей, где хранятся также легковоспламеняющиеся, взрывоопасные, сильнопахнущие вещества. Данные условия, созданные Д., а также его противоправное поведение в отношении Ч. и Д.М. нарушают их права, делая проживание в спорной квартире невозможным.
На основании изложенного, ответчики (истцы по встречному иску) просили суд обязать Д. привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, а также не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
19.12.2013 первоначальный и встречный иски оставлены Измайловским районным судом г. Москвы без рассмотрения.
10.04.2014 производство по делу возобновлено.
16.05.2014 Ч. и Д.М. уточнили требования по встречному иску, просив суд выселить Д. из спорной квартиры, взыскать с него судебные расходы в размере *** руб., которые мотивировали тем, что Д. выехал из квартиры в благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности в равных долях его супруге и теще, где он и проживает со своей семьей. Кроме того, Д. имеет в собственности квартиру по адресу: ***, которая получена им по жилищному сертификату. Д. в спорном жилом помещении не проживает, использует его только для хранения вещей.
19.05.2014 Ч. и Д.М. обратились в суд с иском к Д.К. и Д.Е., УФМС России по г. Москве о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета.
Данные иски объединены судом в одно производство определением от 22.09.2014.
03.07.2014 Ч. и Д.М. уточнили встречное исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просили признать Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Д. к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать;
- иск Ч., Д.М. к Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.К. и Д.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;
- признать Д. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: ***;
- признать Д.К. не приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: ***;
- признать Д.Е. не приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу ***;
- решение является основанием для УФМС России по г. Москве о снятии Д., Д.Е., Д.К. с регистрационного учета по адресу: ***;
- обязать Д. привести самовольно перепланированное жилое помещение - жилую изолированную комнату общей площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: ***, в прежнее состояние в соответствие с планом Восточное ТБТИ по состоянию на 16 октября 2012 года;
- взыскать с Д. в пользу Д.М. расходы на представителя в размере *** руб.;
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. указанное выше решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ч. и Д.М. о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и отказа в удовлетворении требований о выселении Д. из жилого помещения по адресу: ***. В данной части постановлено новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. и Д.М. о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** отказать.
Исковые требования Ч. и Д.М. о выселении Д. из жилого помещения по адресу: *** удовлетворить.
Выселить Д. из жилого помещения по адресу: ***.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Д. по доверенности Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 20,20 кв. м.
Согласно сведениям, указанным в едином жилищном документе, по состоянию на 15.10.2013 г., нанимателем данной квартиры на основании ордера N *** от 03.12.1959 г., выданного Мосгорисполкомом, является Д.М.
В спорном жилом помещении зарегистрированы истец (ответчик по встречному иску) Д., его несовершеннолетние дети Д.Е. и Д.К., а также мать - Д.М. и бабушка - Ч. (ответчики (истцы по встречному иску)).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по иску Д. к Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Ч.И., Ч. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.М. к Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным решением суда установлен факт проживания Ч. в спорной квартире с 01.07.1997 г., с весны 1998 года по осень 1998 года приезжала в Москву для посещения врачей и оформления документов. При этом сторонами по делу не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора Ч. фактически проживает в спорной квартире. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г., К. и К., оснований ставить достоверность которых под сомнение не имеется. То обстоятельство, что Д.М. в период рассмотрения дела было произведено отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности жилого дома по адресу: ***, который, по утверждению Д., являлся местом жительства Ч., правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет и в предмет доказывания по делу не входит, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Ч. в установленном законом порядке приобрела право пользования им, материалы гражданского дела не содержат.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Д. в данной части обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными.
Однако судебная коллегия, основываясь на Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что оснований для признания Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку Д. от права пользования названной квартирой не отказался, о чем свидетельствует проведенная им перепланировка, факт нахождения его вещей в квартире, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела доказательствами.
Как правильно указал суд второй инстанции, наличие в собственности Д. иного жилого помещения, а также его временное проживания по месту жительства супруги в силу ст. 83 ЖК РФ основаниями для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не являются, поскольку в совокупности с иными приведенными обстоятельствами не свидетельствуют о добровольном отказе Д. от данного права.
Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 17, 91, 161 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которым суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Д. из жилого помещения по адресу: ***, поскольку Д., вопреки требованиям закона, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом допускает бесхозяйственное обращение с ней, не соблюдает права и законные интересы иных пользователей квартиры, допускает их систематическое нарушение, нарушает правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества.
Возражения стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно того, что Д. не выносилось предписание об устранении нарушений, допускаемых при использовании спорного жилого помещения, обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" в отношении Д. давалось предписание о необходимости устранения нарушений в срок до 11.05.2014 г. Нарушения в установленный срок и до момента рассмотрения дела судом устранены не были. Жилищный кодекс РФ не содержит норму, устанавливающую форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. То обстоятельство, что предписание об устранении нарушений при использовании жилого помещения в адрес Д. исходило не непосредственно от наймодателя, а от управляющей организации, которой в силу закона делегированы полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Д. в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку он изначально не должен был допускать названных нарушений, а в случае их возникновения, исходя из принципа добросовестности, своевременно и в полном объеме их устранить.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, с выводами суда первой инстанции относительно того, что несовершеннолетние дети Д. - Д.К. и Д.Е. право пользования спорным жилым помещением не приобрели согласилась, поскольку они фактически в него не вселялись, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела доказательствами, включая свидетельские показания.
Доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая то, что возникновение права пользования жилым помещениям несовершеннолетних Д.К. и Д.Е. в силу приведенных норм закона являлось производным от права пользования их отца Д., и на момент его выселения фактически реализовано не было, оснований полагать, что они приобрели данное право исходя из фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. по доверенности Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1356/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/3-1356/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ш., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч., Д.М. к Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.К. и Д.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в котором постоянно зарегистрирован и проживает. Вместе с ним в квартире проживает его дочь - Д.К., 2009 г.р. Помимо указанных лиц, в спорном жилом помещении зарегистрированы мать истца - Д.М., а также его бабушка - Ч.
01.07.1997 ответчик Ч. прибыла в спорную квартиру из Краснодарского края, перевезя свои вещи по другому адресу: ***. Регистрация по адресу: *** носила формальный характер и была обусловлена необходимостью постановки на учет в медицинском учреждении. Летом 1998 года Ч. фактически выехала из спорной квартиры по адресу: ***, где и проживает в настоящее время.
На основании изложенного, Д. просил суд признать Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, 07.10.2014, Ч. и Д.М. предъявили встречный иск к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Данные требования были мотивированы тем, что ранее решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 были удовлетворены требования Д.М. к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***. В начале июля 2013 года решение суда было исполнено.
На указанный в момент времени Д. была произведена перепланировка спорной квартиры, в которой половина комнаты была отделена стеной с дверью; в отгороженной части комнаты устроен склад вещей, где хранятся также легковоспламеняющиеся, взрывоопасные, сильнопахнущие вещества. Данные условия, созданные Д., а также его противоправное поведение в отношении Ч. и Д.М. нарушают их права, делая проживание в спорной квартире невозможным.
На основании изложенного, ответчики (истцы по встречному иску) просили суд обязать Д. привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, а также не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
19.12.2013 первоначальный и встречный иски оставлены Измайловским районным судом г. Москвы без рассмотрения.
10.04.2014 производство по делу возобновлено.
16.05.2014 Ч. и Д.М. уточнили требования по встречному иску, просив суд выселить Д. из спорной квартиры, взыскать с него судебные расходы в размере *** руб., которые мотивировали тем, что Д. выехал из квартиры в благоустроенную трехкомнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности в равных долях его супруге и теще, где он и проживает со своей семьей. Кроме того, Д. имеет в собственности квартиру по адресу: ***, которая получена им по жилищному сертификату. Д. в спорном жилом помещении не проживает, использует его только для хранения вещей.
19.05.2014 Ч. и Д.М. обратились в суд с иском к Д.К. и Д.Е., УФМС России по г. Москве о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета.
Данные иски объединены судом в одно производство определением от 22.09.2014.
03.07.2014 Ч. и Д.М. уточнили встречное исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просили признать Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Д. к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать;
- иск Ч., Д.М. к Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.К. и Д.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;
- признать Д. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: ***;
- признать Д.К. не приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: ***;
- признать Д.Е. не приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу ***;
- решение является основанием для УФМС России по г. Москве о снятии Д., Д.Е., Д.К. с регистрационного учета по адресу: ***;
- обязать Д. привести самовольно перепланированное жилое помещение - жилую изолированную комнату общей площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: ***, в прежнее состояние в соответствие с планом Восточное ТБТИ по состоянию на 16 октября 2012 года;
- взыскать с Д. в пользу Д.М. расходы на представителя в размере *** руб.;
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. указанное выше решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ч. и Д.М. о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и отказа в удовлетворении требований о выселении Д. из жилого помещения по адресу: ***. В данной части постановлено новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. и Д.М. о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** отказать.
Исковые требования Ч. и Д.М. о выселении Д. из жилого помещения по адресу: *** удовлетворить.
Выселить Д. из жилого помещения по адресу: ***.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Д. по доверенности Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 20,20 кв. м.
Согласно сведениям, указанным в едином жилищном документе, по состоянию на 15.10.2013 г., нанимателем данной квартиры на основании ордера N *** от 03.12.1959 г., выданного Мосгорисполкомом, является Д.М.
В спорном жилом помещении зарегистрированы истец (ответчик по встречному иску) Д., его несовершеннолетние дети Д.Е. и Д.К., а также мать - Д.М. и бабушка - Ч. (ответчики (истцы по встречному иску)).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по иску Д. к Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Ч.И., Ч. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.М. к Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным решением суда установлен факт проживания Ч. в спорной квартире с 01.07.1997 г., с весны 1998 года по осень 1998 года приезжала в Москву для посещения врачей и оформления документов. При этом сторонами по делу не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора Ч. фактически проживает в спорной квартире. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г., К. и К., оснований ставить достоверность которых под сомнение не имеется. То обстоятельство, что Д.М. в период рассмотрения дела было произведено отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности жилого дома по адресу: ***, который, по утверждению Д., являлся местом жительства Ч., правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет и в предмет доказывания по делу не входит, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Ч. в установленном законом порядке приобрела право пользования им, материалы гражданского дела не содержат.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Д. в данной части обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными.
Однако судебная коллегия, основываясь на Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что оснований для признания Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку Д. от права пользования названной квартирой не отказался, о чем свидетельствует проведенная им перепланировка, факт нахождения его вещей в квартире, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела доказательствами.
Как правильно указал суд второй инстанции, наличие в собственности Д. иного жилого помещения, а также его временное проживания по месту жительства супруги в силу ст. 83 ЖК РФ основаниями для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не являются, поскольку в совокупности с иными приведенными обстоятельствами не свидетельствуют о добровольном отказе Д. от данного права.
Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 17, 91, 161 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которым суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Д. из жилого помещения по адресу: ***, поскольку Д., вопреки требованиям закона, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом допускает бесхозяйственное обращение с ней, не соблюдает права и законные интересы иных пользователей квартиры, допускает их систематическое нарушение, нарушает правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества.
Возражения стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно того, что Д. не выносилось предписание об устранении нарушений, допускаемых при использовании спорного жилого помещения, обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" в отношении Д. давалось предписание о необходимости устранения нарушений в срок до 11.05.2014 г. Нарушения в установленный срок и до момента рассмотрения дела судом устранены не были. Жилищный кодекс РФ не содержит норму, устанавливающую форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. То обстоятельство, что предписание об устранении нарушений при использовании жилого помещения в адрес Д. исходило не непосредственно от наймодателя, а от управляющей организации, которой в силу закона делегированы полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Д. в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку он изначально не должен был допускать названных нарушений, а в случае их возникновения, исходя из принципа добросовестности, своевременно и в полном объеме их устранить.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, с выводами суда первой инстанции относительно того, что несовершеннолетние дети Д. - Д.К. и Д.Е. право пользования спорным жилым помещением не приобрели согласилась, поскольку они фактически в него не вселялись, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела доказательствами, включая свидетельские показания.
Доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая то, что возникновение права пользования жилым помещениям несовершеннолетних Д.К. и Д.Е. в силу приведенных норм закона являлось производным от права пользования их отца Д., и на момент его выселения фактически реализовано не было, оснований полагать, что они приобрели данное право исходя из фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. по доверенности Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)