Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Лапшиной В.В., (шифр: 94-1540)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хужиной С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Ресо-Инвест-М" (ОГРН 1037739682210, ИНН 7733129512)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2015 г. N 709/2.
при участии:
от заявителя - Филиппова О.А. по дов. от 03.06.2015 г. N И/01-342/5
от ответчика - Стрельцова М.Н. (ген. дир. протокол N 5 от 06.06.2013 г.)
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ресо-Инвест-М" (далее - ответчик, Общество) по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Ресо-Инвест-М" совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы, на основании Распоряжение на проведение проверки от 08.07.2015 N 709, была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2 (магазин).
В ходе проверки и осмотра принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2, Департамент пришел к выводу, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
По результатам проверки составлен акт проверки N 709/2 от 20.08.2015 и выдано предписание N 709/2 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 20.08.2015.
10.09.2015 г. по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" составлен протокол об административном правонарушении N 709/2 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Суд установлено, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Департаменту полномочий.
Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд считает не доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.10.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ресо-Инвест-М" заключен договор N 9-541/03 на аренду нежилого помещения площадью 299,2 кв. м под магазин, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2. Данный договор был согласован и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 27.08.2003 г. по 31.08.2008 г.
Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору аренды, срок действия продлен с 01.09.2008 г. до 30.06.2010 г.
Дополнительным соглашением от 06.05.2010 к договору аренды, срок действия продлен с 30.06.2010 г. до 30.06.2015 г.
Дополнительным соглашением от 23.06.2015 к договору аренды, срок действия продлен до 22.06.2025 г.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 27 августа 2015 года.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 20.10.2003 г. предусмотрено, что в том числе пункты 2.2 и 2.3 раздела 2 Договора аренды от 20.10.2003 г. отменены и условия Договора аренды следует читать в следующей редакции. Согласно п. 2.2, настоящий Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы Департамента о том, что с момента окончания срока действия договора аренды 30.06.2015 г. до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (27 августа 2015 года) со сроком действия договора до 31.05.2025 г. Общество не имело право осуществлять лицензируемую деятельность, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Указанная позиция также согласуется в позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).
В настоящем случае условия договора сторонами фактически исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части срока его действия было подписано сторонами 01.06.2015 г., т.е. в пределах действия предыдущего срока договора.
При указанных обстоятельства не имеется оснований полагать, что у Общества в спорный период отсутствовал на праве аренды стационарный торговый объект в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО "Ресо-Инвест-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем заявление Департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении ООО "Ресо-Инвест-М" (ОГРН 1037739682210, ИНН 7733129512) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N А40-184387/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-184387/15
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Лапшиной В.В., (шифр: 94-1540)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хужиной С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Ресо-Инвест-М" (ОГРН 1037739682210, ИНН 7733129512)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2015 г. N 709/2.
при участии:
от заявителя - Филиппова О.А. по дов. от 03.06.2015 г. N И/01-342/5
от ответчика - Стрельцова М.Н. (ген. дир. протокол N 5 от 06.06.2013 г.)
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ресо-Инвест-М" (далее - ответчик, Общество) по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Ресо-Инвест-М" совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы, на основании Распоряжение на проведение проверки от 08.07.2015 N 709, была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2 (магазин).
В ходе проверки и осмотра принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2, Департамент пришел к выводу, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
По результатам проверки составлен акт проверки N 709/2 от 20.08.2015 и выдано предписание N 709/2 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 20.08.2015.
10.09.2015 г. по результатам административного расследования должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "Ресо-Инвест-М" составлен протокол об административном правонарушении N 709/2 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Суд установлено, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Департаменту полномочий.
Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд считает не доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 статьи 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Согласно статье 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.10.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ресо-Инвест-М" заключен договор N 9-541/03 на аренду нежилого помещения площадью 299,2 кв. м под магазин, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 2. Данный договор был согласован и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 27.08.2003 г. по 31.08.2008 г.
Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору аренды, срок действия продлен с 01.09.2008 г. до 30.06.2010 г.
Дополнительным соглашением от 06.05.2010 к договору аренды, срок действия продлен с 30.06.2010 г. до 30.06.2015 г.
Дополнительным соглашением от 23.06.2015 к договору аренды, срок действия продлен до 22.06.2025 г.
Дополнительное соглашение зарегистрировано 27 августа 2015 года.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 20.10.2003 г. предусмотрено, что в том числе пункты 2.2 и 2.3 раздела 2 Договора аренды от 20.10.2003 г. отменены и условия Договора аренды следует читать в следующей редакции. Согласно п. 2.2, настоящий Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы Департамента о том, что с момента окончания срока действия договора аренды 30.06.2015 г. до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (27 августа 2015 года) со сроком действия договора до 31.05.2025 г. Общество не имело право осуществлять лицензируемую деятельность, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Указанная позиция также согласуется в позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).
В настоящем случае условия договора сторонами фактически исполнялись, дополнительное соглашение к договору аренды в части срока его действия было подписано сторонами 01.06.2015 г., т.е. в пределах действия предыдущего срока договора.
При указанных обстоятельства не имеется оснований полагать, что у Общества в спорный период отсутствовал на праве аренды стационарный торговый объект в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО "Ресо-Инвест-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем заявление Департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении ООО "Ресо-Инвест-М" (ОГРН 1037739682210, ИНН 7733129512) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)