Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от Горюнова А.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Алексея Викторовича (рег. N 07АП-2969/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-18128/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКИМ"
(по ходатайству Горюнова А.В. о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКИМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Определением арбитражного суда от 21.04.2015 года суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
26.05.2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство Горюнова Алексея Викторовича о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "СКИМ".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Горюнова А.В. о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "СКИМ".
Горюнов А.В. с определением суда от 11.07.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Указав, что в рамках процедуры банкротства к должнику предъявлены требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем должник является застройщиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Горюнов А.В. обратился с ходатайством о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "СКИМ".
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости, однако, наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами пришел к правомерному выводу о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости. Учитывая, что наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.
Ссылка подателя жалобы о том, что в рамках процедуры банкротства к должнику предъявлены требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем должник является застройщиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, они не подлежат применению к требованиям в отношении нежилых помещений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-18128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-2969/2016(2) ПО ДЕЛУ N А45-18128/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 07АП-2969/2016(2)
Дело N А45-18128/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от Горюнова А.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Алексея Викторовича (рег. N 07АП-2969/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-18128/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКИМ"
(по ходатайству Горюнова А.В. о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКИМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Определением арбитражного суда от 21.04.2015 года суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
26.05.2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство Горюнова Алексея Викторовича о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "СКИМ".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Горюнова А.В. о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "СКИМ".
Горюнов А.В. с определением суда от 11.07.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Указав, что в рамках процедуры банкротства к должнику предъявлены требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем должник является застройщиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Горюнов А.В. обратился с ходатайством о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО "СКИМ".
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости, однако, наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами пришел к правомерному выводу о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости. Учитывая, что наличие требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости в настоящем деле не установлено, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.
Ссылка подателя жалобы о том, что в рамках процедуры банкротства к должнику предъявлены требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем должник является застройщиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, они не подлежат применению к требованиям в отношении нежилых помещений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-18128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)