Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, по делу N А40-161147/15 (60-1348), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950; ИНН 7826087713)
к ЗАО "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814; ИНН 7801468210) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона"
о взыскании 11.423.690,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьева А.С. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 05.06.2017;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (далее - ответчик) о взыскании 11.423.690, 93 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г.
Протокольным определением суда от 14.01.2016 г. принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 11 423 690 руб. 93 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком были исполнены принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, истец не представил доказательств обращения истца с требованием к ответчику о передаче имущества в аренду, и доказательств соответствующего уклонения ответчика от передачи помещений истцу, помещение размером 8 658,4 кв. м, с 02.04.2015 г. по 31.12.2015 г. другим арендаторам не передавалось, истец никаких арендных платежей не перечислял, обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.4.3 Договора был удержан арендодателем в качестве штрафных санкций. При таких обстоятельствах удержанный обществом обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ОКЕЙ" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. по делу N А40-161147/15 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11.423.690, 93 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-161147/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2015 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8658,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 115280, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, в составе помещений I - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 19 (часть), 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 39; в составе помещений II - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 1, 2, 14 (часть), 35, 37 (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2015 г. В случае, если в течение срока действия договора не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды, подписанного сторонами в отношении помещений на условиях, указанных в Приложении N 10 к Договору, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, указанных в Приложении N 10 к договору, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Такая автоматическая пролонгация Договора возможна не более 5 раз подряд.
В соответствии с п. 2.4 Договора окончание срока действия договора, а также его досрочное прекращение на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и в самом договоре не освобождает от ответственности за нарушение его условий.
Кроме того, срок аренды по Договору установлен с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (день начала срока аренды) до 31.12.2015 г., включительно. Стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки помещений не позднее 15.09.2015 г.
Стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по договору (подписания Акта сдачи-приемки помещения) арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, своими силами и за свой счет. В указанных целях стороны обязуются в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты обеспечительного платежа, но не позднее 15.05.2015 г., подписать акт допуска в помещение (по форме приложения N 9) для производства арендатором подготовительных работ и неотделимых улучшений в помещении для ведения своей деятельности.
На основании п. 3.1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту сдачи-приемки в день начала срока аренды. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Как указано в п. 3.1.9 Договора, арендодатель обязан обеспечить передачу и получение уполномоченными лицами арендатора оригиналов документов, связанных с исполнением договора, не позднее сроков, обеспечивающих своевременное исполнение арендатором своих обязательств по договору (не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за истекшим периодом аренды) и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3.1.10 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение по акту доступа в срок до 15.05.2015 г. производства ремонтных и иных работ, направленных на подготовку помещения для целей эксплуатации арендатором помещения в рамках договора.
В силу п. 4.4 Договора в качестве обеспечения исполнения своих платежных обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж по договору составляет 11.423.690,93 руб.
Истец перечислил ответчику 11.423.690,93 руб. по платежному поручению N 134998 от 15.04.2015 г. с указанием в назначении платежа - оплата по счету N ОЕА2306 от 10.04.15 г. обеспечительный платеж согласно договору аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.15 г., в т.ч. НДС 18% - 1.742.596,92 руб.
Как указано в п. 4.4.3 Договора, обеспечительный платеж не является задатком.
Суд первой инстанции учел, что в материалы дела сторонами не представлены ни акт допуска в помещение, ни акт сдачи-приемки помещений в соответствии с условиями п. 2.5 Договора.
Такие акты сторонами не подписаны.
Согласно п. 2.5 Договора стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по договору арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности.
Однако Договор сторон не содержит ни прямо оговоренных в тексте Договора, ни в виде приложений к нему таких условий.
Пункты 3.2.15, 3.2.16 Договора предусматривают обязанность арендатора производить переустройство, перепланировку или переоборудование помещения, затрагивающее конструкцию здания, лишь с предварительного письменного согласия арендодателя, а также в случае, если это требуется в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органами Госпожарнадзора, СЭС, Энергонадзора и т.д. Расходы, связанные с осуществлением и согласованием любых работ, связанных со специфическими потребностями арендатора (в том числе перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительными тепло/энергоснабжением, пожарной и охранной сигнализацией), несет исключительно арендатор; проводить переоборудование и ремонт помещения только с письменного согласия арендодателя. Переоборудование и ремонт помещения осуществляется по согласованному с арендодателем проекту помещения. Арендодатель обязан согласовать проект арендатора или выдать мотивированный отказ от такого согласования не позднее 7 рабочих дней с даты получения проекта от арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в согласовании проекта переоборудования и ремонта помещения и осуществлении арендатором работ при соответствии проектной документации (проекта арендатора) действующим требованиям и нормам.
Истец письмом от 21.05.2015 г. N 398 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении следующих документов: общая пояснительная записка к проектной документации на здание; раздел N 9 проекта ППМ - противопожарные мероприятия или МОПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; специальные технические условия по пожарной безопасности с расчетом индивидуального пожарного риска или КИМ - комплекс инженерных мероприятий; акт ввода здания в эксплуатацию. В обоснование своего обращения истец сослался на необходимость представления таких документов для осуществления подготовительных/отделочных работ.
Также письмом от 26.05.2015 г. N 400 истец запросил у ответчика общую пояснительную записку к проектной документации на здание; разделы КР и АР проектной документации здания; раздел N 9 проекта ППМ - противопожарные мероприятия или МОПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; специальные технические условия по пожарной безопасности с расчетом индивидуального пожарного риска или КИМ - комплекс инженерных мероприятий; акт ввода здания в эксплуатацию; декларацию пожарной безопасности здания; заверенные санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности и иные необходимые документы на напольные покрытия и стеклопакеты внутренних перегородок помещений (как этот термин определен в договоре).
В письме от 05.06.2015 г. N 401 истец обратился с просьбой представить ранее запрошенные документы, а также с просьбой представить дополнительно - положительное заключение экспертизы проектной документации; поэтажные масштабированные планы зданий с экспликацией помещений. Высота этажей/помещений; исполнительная документация на системы АППЗ; сертификаты на пожарные двери; расчет категорий для складских и производственных помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности (копию сводной таблица по зданиям и помещениям в любом виде).
В ответ на указанные письма истца ответчик письмом от 16.06.2015 г. N 247/ФД указал на необходимость подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные выше письма, а также на то, что на текущую дату указанный срок пропущен не по вине арендодателя.
В письме от 18.06.2015 г. N 407 истец указал ответчику на то, что запрашиваемые документы, необходимы для подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, на приложение копий доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные письма; на невозможность подготовки соответствующего действующим нормам и правилам проекта помещений без таких документов, при этом, предоставление арендатору доступа в помещение обусловлено исключительно право арендатора осуществить ремонтные работы, которые могут осуществляться только с согласия арендодателя и по согласованному с арендодателем проекту помещений. Также, в указанном письме истец уведомил ответчика, о том, что поскольку проектная документация на помещение и здание не была представлена ответчиком, истцом для получения объективной и достоверной информации о состоянии помещения и его пригодности для использования в качестве офиса было вынуждено привлечь эксперта, из заключения которого следует, что помещения недопустимо использовать в качестве офисов в связи с тем, что их состояние создает угрозу жизни и здоровью людей; выявленные нарушения не могут быть сняты в рамках расчета пожарного риска и подлежат фактическому устранению, в связи с чем, на основании абз. 4 п. 1 ст. 612 ГК РФ потребовал расторжения договора аренды путем направления ответчику в качестве приложения к письму проекта соответствующего соглашения, с возвратом в срок до 15.07.2015 г. обеспечительного платежа.
В ответ на это ответчик в письме от 10.07.2015 г. N К1-150710 сообщил истцу, что условия договора перечень документов, относящихся к арендуемому помещению, не конкретизирован; все необходимые и достаточные документы, обычно передаваемые арендатору, были предоставлены истцу как в процессе переговоров по заключению договора, так и после (акт передачи от 01.06.2015 г.); со стороны арендодателя отсутствуют какие-либо препятствия для арендатора как для подготовки проектной документации, необходимой для проведения подготовительных/отделочных работ в помещении, так и для доступа в помещение при условии подписания акта допуска в помещение. Также, ответчик указал на то, что ответчик не находит оснований для расторжения договора. Направление письма ответчиком истцу подтверждается почтовыми квитанциями от 10.07.2015 г. и почтовыми описями.
В соответствии с п. 5.13 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным условиями договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора.
Пунктом 6.5 Договора установлено право арендатора во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, при условии письменного уведомления арендодателя, в случае: если арендодатель в установленные договором сроки не передал арендатору помещение; если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, и арендодатель не устранит неисправности, послужившие непригодности помещения; в случае не обеспечения или ненадлежащего обеспечения работоспособности инженерных систем здания по причинам, зависящим от арендодателя, более 60 календарных дней.
В силу п. 6.5 Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении арендатора о расторжении договора, но в любом случае не ранее чем через 30 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора.
При расторжении договора в соответствии с условиями п. 6.5 Договора, арендатор обязан в последний день пользования помещением, сдать арендодателю помещение в нормальном состоянии (с учетом износа) по акту приема-передачи (возврата) помещений. В случае, если какая-либо из сторон не подпишет акт приема-передачи (возврата) помещений в день окончания срока аренды и не предоставит мотивированного отказа от подписания, акт приема-передачи (возврата) помещений подписывается в одностороннем порядке, стороны приравнивают его к акту, как если бы он был подписан обеими сторонами.
При расторжении договора в соответствии с п. 6.5 договора, арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе арендатора от договора возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном объеме.
Истец направил ответчику уведомление от 06.11.2015 г. N 463 об отказе от исполнения Договора с ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5 Договора и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче помещения арендатору, а также указал на необходимость возврата обеспечительного платежа, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией от 09.11.2015 г. Указанное уведомление получено ответчиком 11.11.2015 г. и 18.11.2015 г.
Считая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленного в рамках Договора обеспечительного платежа в размере 11.423.690,93 руб., истец просил взыскать указанную сумму в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1.3 Договора помещение предоставляется для размещения офиса арендатора и может быть использовано арендатором только по указанному назначению (разрешенное использование).
На основании п. 1.4 Договора передаваемое в аренду помещение, находится в нормальном состоянии, не требующем ремонта, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого помещения. Состояние и технические характеристики помещения указаны в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору отражены следующие характеристики помещения: потолки - армстронг; стены по периметру - ГКЛ окрашенный, стеклянные витрины; полы - МОП - керамогранит, офисы - винил; освещение - светильники - по проекту; вентиляция с обеспечением воздухообмена в объеме не менее; офисные помещения - 60 куб. м/ч на каждые 10 кв. м площади помещения; С/узлы - по нормам; центральное кондиционирование - фанкойлы; входные двери - металлические, противопожарные; межкомнатные двери - металлические, оснащенные СКУД; окна, включая оконную фурнитуру - витражные, с открывающимися фрамугами; отопительные приборы - радиаторы; пожарная сигнализация и речевое оповещение пожарные извещатели и колонки - выполнены согласно СНиП.
Истец указал, что помещение не соответствовало требованиям нормативных документов пожарной безопасности, в обоснование своих доводов истцом было представлено заключение ООО "Альтернатива", содержащее указание на несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности и невозможности его использования в качестве офисов, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью людей.
ООО "Альтернатива" по заказу истца в целях оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности составило заключение от 09.06.2015 г. (далее - Заключение), в рамках которого производился анализ проектной и исполнительной документации объекта (раздел 9 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), специальные технические условия, положительное заключение госэкспертизы, исполнительная документация на системы АППЗ); фактического состояния пожарной безопасности объекта (арендуемые помещения и основные пути эвакуации); проверка работоспособности всех систем; разработка наиболее эффективных и экономически выгодных мероприятий по устранению нарушений; анализ документации, представленной в приложении N 1 к техническому заданию.
Из Заключения видно, что эвакуация из помещений, расположенных на первом этаже здания, осуществляется в рассредоточенные эвакуационные выходы; эвакуация из помещений, расположенных на вышележащих этажах, осуществляется через поэтажные коридоры в лестничные клетки, имеющие выходы, как непосредственно наружу, так и наружу через вестибюли; строительно-монтажные работы на объекте не завершены; в здании не смонтированы и не введены в эксплуатацию системы АППЗ, в связи с чем, проверки работоспособности данных систем невозможна.
Согласно Заключению на момент проведения экспертизы здание не было оборудовано средствами автоматической противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой вытяжной противодымной вентиляции, внутренним противопожарным водопроводом), что исключает возможность своевременного обнаружения возгорания и его локализации; размеры эвакуационных выходов и путей эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что может не позволить людям эвакуироваться из здания до момента, когда опасные факторы пожара достигнут критических значений; несущие конструкции здания не доведены до требуемого предела огнестойкости, что может не позволить людям эвакуироваться из здания до достижения одного или нескольких из признаков предельных состояний пределов огнестойкости данных конструкций (потеря несущей способности, потеря целостности и т.д.), ведущих к обрушению здания.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности, в связи с тем, что не в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности; данные помещения недопустимо использовать в качестве офисов в связи с тем, что ткущее состояние рассматриваемого объекта создает угрозу жизни и здоровью людей; нарушения, указанные в исследовательской части нарушения N 1, 3 - 12, 15 - 20, 23 - 28, 30, 50, 56 необходимо устранить фактически, а не в рамках расчета пожарного риска (только лишь обоснование отступления в рамках расчета пожарного риска не означает, что объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и не обеспечивает пожарную безопасность в здании).
Суд первой инстанции учел, что заключение ООО "Альтернатива" по существу ответчиком не оспорено, иных документов, подтверждающих соответствие помещений требования технических норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценив указанное Заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности с представленной в материалы дела перепиской сторон, Помещение не соответствовало требованиям норм пожарной безопасности.
Согласно п. 3.1.6 Договора арендодатель обязался обеспечивать функционирование инженерных систем объекта (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещениях в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности), в том числе, противопожарную безопасность здания (пожаротушения и пожарной сигнализации), оповещения, дымоудаления).
То есть, противопожарная безопасность здания относится к обязанностям арендодателя - ответчика по делу.
Фактическое состояние помещений было установлено Заключением уже после заключения договора и получения арендатором доступа в помещения по его обращению к ответчику (пояснено представителями сторон в судебном заседании).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано в п. 4.4.1 Договора, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа исключительно в размере арендной платы, причитающейся арендодателю в соответствии с договором.
Анализируя условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж являлся предусмотренным Договором способом обеспечения только одного обязательства арендатора - оплата арендной платы.
На основании п. 4.4.3 Договора при досрочном расторжении договора не по вине арендодателя, и за исключением случаев расторжения договора по соглашению сторон, а также предусмотренных пунктами 3.1.3, 6.1 Договора и иными условиями Договора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.
При этом названный пункт Договора, указывающий на возможность удержания обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций при досрочном расторжении договора не по вине арендодателя, не содержит в себе описания оснований (нарушений) со стороны арендатора.
В силу п. 5.13 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным условиям договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора.
В п. 6.2 Договора определен перечень оснований для внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ после предъявления соответствующего требования арендатору и неустранения последним нарушений в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования, а именно в случаях: нарушения арендатором условий оплаты арендной платы, проведения несогласованных работ в арендованном помещении, затрагивающих конструктив здания; использование помещения не по назначению; несоблюдение норм пожарной безопасности.
Суд первой инстанции учел, что арендодатель односторонний отказ от Договора и об удержании обеспечительного платежа не заявлял, каких-либо претензий о нарушении условий Договора арендатору с требованием об их устранении в установленный Договором сторон срок не выставлял.
При этом нарушений арендатора, предусмотренных п. 6.2 Договора, возникнуть не могло, так как арендатор помещение не использовал, работы в нем не осуществлял, по акту приема-передачи не принимал.
Согласно п. 2.1 Договора стороны установили срок действия договора - с момента его подписания сторонами по 31.12.2015 г.
Оценивая письма истца ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор расторгнут 12.12.2015 г. на основании одностороннего отказа арендатора от Договора в соответствии с п. 6.5 Договора вследствие не исполнения арендодателем условий п. 3.1.1 Договора, при этом непринятие истцом помещений основано на объективных причинах, а именно, несоответствия здания, в котором находятся помещения, являющиеся предметом Договора, требованиям норм пожарной безопасности, обеспечение которой относятся в соответствии с условиями Договора к обязательствам ответчика.
Письмо истца от 18.06.2015 г. N 407 с требованием о расторжении Договора с приложением к письму проекта соответствующего соглашения расценено судом первой инстанции как предложение (оферта) истца ответчику расторгнуть Договор, которое с учетом письма ответчика от 10.07.2015 г. N К1-150710 об отсутствии оснований для расторжения договора, не повлекшее такого правового последствия как расторжение Договора.
При расторжении Договора в соответствии с п. 6.5 Договора арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе арендатора от Договора возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном объеме.
Учитывая положения Договора, даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора - 11.11.2015 г., суд первой инстанции посчитал, что Договор считается расторгнутым, и обязательства по Договору прекратились с 12.12.2015 г., а срок возврата арендатору обеспечительного платежа наступившим.
То есть, Договора расторгнут односторонним отказом арендатора, а не в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, у арендодателя не возникло установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания Обеспечительного платежа.
При таких данных с учетом положений п. 6.5 Договора об обязанности арендодателя вернуть обеспечительный платеж в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений арендодателя против одностороннего отказа арендатора от договора, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-161147/15 (60-1348) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-23416/2017 ПО ДЕЛУ N А40-161147/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-23416/2017
Дело N А40-161147/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, по делу N А40-161147/15 (60-1348), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ООО "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950; ИНН 7826087713)
к ЗАО "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814; ИНН 7801468210) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Корона"
о взыскании 11.423.690,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Афанасьева А.С. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 05.06.2017;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" (далее - ответчик) о взыскании 11.423.690, 93 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г.
Протокольным определением суда от 14.01.2016 г. принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. производство по делу в части требования о расторжении договора аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.2015 г. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 11 423 690 руб. 93 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком были исполнены принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, истец не представил доказательств обращения истца с требованием к ответчику о передаче имущества в аренду, и доказательств соответствующего уклонения ответчика от передачи помещений истцу, помещение размером 8 658,4 кв. м, с 02.04.2015 г. по 31.12.2015 г. другим арендаторам не передавалось, истец никаких арендных платежей не перечислял, обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.4.3 Договора был удержан арендодателем в качестве штрафных санкций. При таких обстоятельствах удержанный обществом обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ОКЕЙ" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. по делу N А40-161147/15 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11.423.690, 93 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-161147/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2015 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N О/15-01/УККСП/О (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8658,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: 115280, Российская Федерация, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, в составе помещений I - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (часть), 19 (часть), 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 39; в составе помещений II - этаж 5, помещение XXIII, комнаты 1, 2, 14 (часть), 35, 37 (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2015 г. В случае, если в течение срока действия договора не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды, подписанного сторонами в отношении помещений на условиях, указанных в Приложении N 10 к Договору, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, указанных в Приложении N 10 к договору, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Такая автоматическая пролонгация Договора возможна не более 5 раз подряд.
В соответствии с п. 2.4 Договора окончание срока действия договора, а также его досрочное прекращение на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и в самом договоре не освобождает от ответственности за нарушение его условий.
Кроме того, срок аренды по Договору установлен с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (день начала срока аренды) до 31.12.2015 г., включительно. Стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки помещений не позднее 15.09.2015 г.
Стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по договору (подписания Акта сдачи-приемки помещения) арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, своими силами и за свой счет. В указанных целях стороны обязуются в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты обеспечительного платежа, но не позднее 15.05.2015 г., подписать акт допуска в помещение (по форме приложения N 9) для производства арендатором подготовительных работ и неотделимых улучшений в помещении для ведения своей деятельности.
На основании п. 3.1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту сдачи-приемки в день начала срока аренды. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Как указано в п. 3.1.9 Договора, арендодатель обязан обеспечить передачу и получение уполномоченными лицами арендатора оригиналов документов, связанных с исполнением договора, не позднее сроков, обеспечивающих своевременное исполнение арендатором своих обязательств по договору (не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за истекшим периодом аренды) и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3.1.10 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение по акту доступа в срок до 15.05.2015 г. производства ремонтных и иных работ, направленных на подготовку помещения для целей эксплуатации арендатором помещения в рамках договора.
В силу п. 4.4 Договора в качестве обеспечения исполнения своих платежных обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж по договору составляет 11.423.690,93 руб.
Истец перечислил ответчику 11.423.690,93 руб. по платежному поручению N 134998 от 15.04.2015 г. с указанием в назначении платежа - оплата по счету N ОЕА2306 от 10.04.15 г. обеспечительный платеж согласно договору аренды N О/15-01/УККСП/О от 02.04.15 г., в т.ч. НДС 18% - 1.742.596,92 руб.
Как указано в п. 4.4.3 Договора, обеспечительный платеж не является задатком.
Суд первой инстанции учел, что в материалы дела сторонами не представлены ни акт допуска в помещение, ни акт сдачи-приемки помещений в соответствии с условиями п. 2.5 Договора.
Такие акты сторонами не подписаны.
Согласно п. 2.5 Договора стороны согласовали условия, на которых до начала срока аренды по договору арендатор осуществляет подготовительные/отделочные работы в целях подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности.
Однако Договор сторон не содержит ни прямо оговоренных в тексте Договора, ни в виде приложений к нему таких условий.
Пункты 3.2.15, 3.2.16 Договора предусматривают обязанность арендатора производить переустройство, перепланировку или переоборудование помещения, затрагивающее конструкцию здания, лишь с предварительного письменного согласия арендодателя, а также в случае, если это требуется в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органами Госпожарнадзора, СЭС, Энергонадзора и т.д. Расходы, связанные с осуществлением и согласованием любых работ, связанных со специфическими потребностями арендатора (в том числе перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительными тепло/энергоснабжением, пожарной и охранной сигнализацией), несет исключительно арендатор; проводить переоборудование и ремонт помещения только с письменного согласия арендодателя. Переоборудование и ремонт помещения осуществляется по согласованному с арендодателем проекту помещения. Арендодатель обязан согласовать проект арендатора или выдать мотивированный отказ от такого согласования не позднее 7 рабочих дней с даты получения проекта от арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в согласовании проекта переоборудования и ремонта помещения и осуществлении арендатором работ при соответствии проектной документации (проекта арендатора) действующим требованиям и нормам.
Истец письмом от 21.05.2015 г. N 398 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении следующих документов: общая пояснительная записка к проектной документации на здание; раздел N 9 проекта ППМ - противопожарные мероприятия или МОПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; специальные технические условия по пожарной безопасности с расчетом индивидуального пожарного риска или КИМ - комплекс инженерных мероприятий; акт ввода здания в эксплуатацию. В обоснование своего обращения истец сослался на необходимость представления таких документов для осуществления подготовительных/отделочных работ.
Также письмом от 26.05.2015 г. N 400 истец запросил у ответчика общую пояснительную записку к проектной документации на здание; разделы КР и АР проектной документации здания; раздел N 9 проекта ППМ - противопожарные мероприятия или МОПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; специальные технические условия по пожарной безопасности с расчетом индивидуального пожарного риска или КИМ - комплекс инженерных мероприятий; акт ввода здания в эксплуатацию; декларацию пожарной безопасности здания; заверенные санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности и иные необходимые документы на напольные покрытия и стеклопакеты внутренних перегородок помещений (как этот термин определен в договоре).
В письме от 05.06.2015 г. N 401 истец обратился с просьбой представить ранее запрошенные документы, а также с просьбой представить дополнительно - положительное заключение экспертизы проектной документации; поэтажные масштабированные планы зданий с экспликацией помещений. Высота этажей/помещений; исполнительная документация на системы АППЗ; сертификаты на пожарные двери; расчет категорий для складских и производственных помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности (копию сводной таблица по зданиям и помещениям в любом виде).
В ответ на указанные письма истца ответчик письмом от 16.06.2015 г. N 247/ФД указал на необходимость подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные выше письма, а также на то, что на текущую дату указанный срок пропущен не по вине арендодателя.
В письме от 18.06.2015 г. N 407 истец указал ответчику на то, что запрашиваемые документы, необходимы для подготовки помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности, на приложение копий доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные письма; на невозможность подготовки соответствующего действующим нормам и правилам проекта помещений без таких документов, при этом, предоставление арендатору доступа в помещение обусловлено исключительно право арендатора осуществить ремонтные работы, которые могут осуществляться только с согласия арендодателя и по согласованному с арендодателем проекту помещений. Также, в указанном письме истец уведомил ответчика, о том, что поскольку проектная документация на помещение и здание не была представлена ответчиком, истцом для получения объективной и достоверной информации о состоянии помещения и его пригодности для использования в качестве офиса было вынуждено привлечь эксперта, из заключения которого следует, что помещения недопустимо использовать в качестве офисов в связи с тем, что их состояние создает угрозу жизни и здоровью людей; выявленные нарушения не могут быть сняты в рамках расчета пожарного риска и подлежат фактическому устранению, в связи с чем, на основании абз. 4 п. 1 ст. 612 ГК РФ потребовал расторжения договора аренды путем направления ответчику в качестве приложения к письму проекта соответствующего соглашения, с возвратом в срок до 15.07.2015 г. обеспечительного платежа.
В ответ на это ответчик в письме от 10.07.2015 г. N К1-150710 сообщил истцу, что условия договора перечень документов, относящихся к арендуемому помещению, не конкретизирован; все необходимые и достаточные документы, обычно передаваемые арендатору, были предоставлены истцу как в процессе переговоров по заключению договора, так и после (акт передачи от 01.06.2015 г.); со стороны арендодателя отсутствуют какие-либо препятствия для арендатора как для подготовки проектной документации, необходимой для проведения подготовительных/отделочных работ в помещении, так и для доступа в помещение при условии подписания акта допуска в помещение. Также, ответчик указал на то, что ответчик не находит оснований для расторжения договора. Направление письма ответчиком истцу подтверждается почтовыми квитанциями от 10.07.2015 г. и почтовыми описями.
В соответствии с п. 5.13 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным условиями договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора.
Пунктом 6.5 Договора установлено право арендатора во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, при условии письменного уведомления арендодателя, в случае: если арендодатель в установленные договором сроки не передал арендатору помещение; если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, и арендодатель не устранит неисправности, послужившие непригодности помещения; в случае не обеспечения или ненадлежащего обеспечения работоспособности инженерных систем здания по причинам, зависящим от арендодателя, более 60 календарных дней.
В силу п. 6.5 Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении арендатора о расторжении договора, но в любом случае не ранее чем через 30 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора.
При расторжении договора в соответствии с условиями п. 6.5 Договора, арендатор обязан в последний день пользования помещением, сдать арендодателю помещение в нормальном состоянии (с учетом износа) по акту приема-передачи (возврата) помещений. В случае, если какая-либо из сторон не подпишет акт приема-передачи (возврата) помещений в день окончания срока аренды и не предоставит мотивированного отказа от подписания, акт приема-передачи (возврата) помещений подписывается в одностороннем порядке, стороны приравнивают его к акту, как если бы он был подписан обеими сторонами.
При расторжении договора в соответствии с п. 6.5 договора, арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе арендатора от договора возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном объеме.
Истец направил ответчику уведомление от 06.11.2015 г. N 463 об отказе от исполнения Договора с ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5 Договора и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче помещения арендатору, а также указал на необходимость возврата обеспечительного платежа, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией от 09.11.2015 г. Указанное уведомление получено ответчиком 11.11.2015 г. и 18.11.2015 г.
Считая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленного в рамках Договора обеспечительного платежа в размере 11.423.690,93 руб., истец просил взыскать указанную сумму в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1.3 Договора помещение предоставляется для размещения офиса арендатора и может быть использовано арендатором только по указанному назначению (разрешенное использование).
На основании п. 1.4 Договора передаваемое в аренду помещение, находится в нормальном состоянии, не требующем ремонта, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого помещения. Состояние и технические характеристики помещения указаны в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору отражены следующие характеристики помещения: потолки - армстронг; стены по периметру - ГКЛ окрашенный, стеклянные витрины; полы - МОП - керамогранит, офисы - винил; освещение - светильники - по проекту; вентиляция с обеспечением воздухообмена в объеме не менее; офисные помещения - 60 куб. м/ч на каждые 10 кв. м площади помещения; С/узлы - по нормам; центральное кондиционирование - фанкойлы; входные двери - металлические, противопожарные; межкомнатные двери - металлические, оснащенные СКУД; окна, включая оконную фурнитуру - витражные, с открывающимися фрамугами; отопительные приборы - радиаторы; пожарная сигнализация и речевое оповещение пожарные извещатели и колонки - выполнены согласно СНиП.
Истец указал, что помещение не соответствовало требованиям нормативных документов пожарной безопасности, в обоснование своих доводов истцом было представлено заключение ООО "Альтернатива", содержащее указание на несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности и невозможности его использования в качестве офисов, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью людей.
ООО "Альтернатива" по заказу истца в целях оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности составило заключение от 09.06.2015 г. (далее - Заключение), в рамках которого производился анализ проектной и исполнительной документации объекта (раздел 9 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), специальные технические условия, положительное заключение госэкспертизы, исполнительная документация на системы АППЗ); фактического состояния пожарной безопасности объекта (арендуемые помещения и основные пути эвакуации); проверка работоспособности всех систем; разработка наиболее эффективных и экономически выгодных мероприятий по устранению нарушений; анализ документации, представленной в приложении N 1 к техническому заданию.
Из Заключения видно, что эвакуация из помещений, расположенных на первом этаже здания, осуществляется в рассредоточенные эвакуационные выходы; эвакуация из помещений, расположенных на вышележащих этажах, осуществляется через поэтажные коридоры в лестничные клетки, имеющие выходы, как непосредственно наружу, так и наружу через вестибюли; строительно-монтажные работы на объекте не завершены; в здании не смонтированы и не введены в эксплуатацию системы АППЗ, в связи с чем, проверки работоспособности данных систем невозможна.
Согласно Заключению на момент проведения экспертизы здание не было оборудовано средствами автоматической противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой вытяжной противодымной вентиляции, внутренним противопожарным водопроводом), что исключает возможность своевременного обнаружения возгорания и его локализации; размеры эвакуационных выходов и путей эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что может не позволить людям эвакуироваться из здания до момента, когда опасные факторы пожара достигнут критических значений; несущие конструкции здания не доведены до требуемого предела огнестойкости, что может не позволить людям эвакуироваться из здания до достижения одного или нескольких из признаков предельных состояний пределов огнестойкости данных конструкций (потеря несущей способности, потеря целостности и т.д.), ведущих к обрушению здания.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности, в связи с тем, что не в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности; данные помещения недопустимо использовать в качестве офисов в связи с тем, что ткущее состояние рассматриваемого объекта создает угрозу жизни и здоровью людей; нарушения, указанные в исследовательской части нарушения N 1, 3 - 12, 15 - 20, 23 - 28, 30, 50, 56 необходимо устранить фактически, а не в рамках расчета пожарного риска (только лишь обоснование отступления в рамках расчета пожарного риска не означает, что объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и не обеспечивает пожарную безопасность в здании).
Суд первой инстанции учел, что заключение ООО "Альтернатива" по существу ответчиком не оспорено, иных документов, подтверждающих соответствие помещений требования технических норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценив указанное Заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности с представленной в материалы дела перепиской сторон, Помещение не соответствовало требованиям норм пожарной безопасности.
Согласно п. 3.1.6 Договора арендодатель обязался обеспечивать функционирование инженерных систем объекта (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещениях в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности), в том числе, противопожарную безопасность здания (пожаротушения и пожарной сигнализации), оповещения, дымоудаления).
То есть, противопожарная безопасность здания относится к обязанностям арендодателя - ответчика по делу.
Фактическое состояние помещений было установлено Заключением уже после заключения договора и получения арендатором доступа в помещения по его обращению к ответчику (пояснено представителями сторон в судебном заседании).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано в п. 4.4.1 Договора, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа исключительно в размере арендной платы, причитающейся арендодателю в соответствии с договором.
Анализируя условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж являлся предусмотренным Договором способом обеспечения только одного обязательства арендатора - оплата арендной платы.
На основании п. 4.4.3 Договора при досрочном расторжении договора не по вине арендодателя, и за исключением случаев расторжения договора по соглашению сторон, а также предусмотренных пунктами 3.1.3, 6.1 Договора и иными условиями Договора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.
При этом названный пункт Договора, указывающий на возможность удержания обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций при досрочном расторжении договора не по вине арендодателя, не содержит в себе описания оснований (нарушений) со стороны арендатора.
В силу п. 5.13 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным условиям договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора.
В п. 6.2 Договора определен перечень оснований для внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ после предъявления соответствующего требования арендатору и неустранения последним нарушений в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования, а именно в случаях: нарушения арендатором условий оплаты арендной платы, проведения несогласованных работ в арендованном помещении, затрагивающих конструктив здания; использование помещения не по назначению; несоблюдение норм пожарной безопасности.
Суд первой инстанции учел, что арендодатель односторонний отказ от Договора и об удержании обеспечительного платежа не заявлял, каких-либо претензий о нарушении условий Договора арендатору с требованием об их устранении в установленный Договором сторон срок не выставлял.
При этом нарушений арендатора, предусмотренных п. 6.2 Договора, возникнуть не могло, так как арендатор помещение не использовал, работы в нем не осуществлял, по акту приема-передачи не принимал.
Согласно п. 2.1 Договора стороны установили срок действия договора - с момента его подписания сторонами по 31.12.2015 г.
Оценивая письма истца ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор расторгнут 12.12.2015 г. на основании одностороннего отказа арендатора от Договора в соответствии с п. 6.5 Договора вследствие не исполнения арендодателем условий п. 3.1.1 Договора, при этом непринятие истцом помещений основано на объективных причинах, а именно, несоответствия здания, в котором находятся помещения, являющиеся предметом Договора, требованиям норм пожарной безопасности, обеспечение которой относятся в соответствии с условиями Договора к обязательствам ответчика.
Письмо истца от 18.06.2015 г. N 407 с требованием о расторжении Договора с приложением к письму проекта соответствующего соглашения расценено судом первой инстанции как предложение (оферта) истца ответчику расторгнуть Договор, которое с учетом письма ответчика от 10.07.2015 г. N К1-150710 об отсутствии оснований для расторжения договора, не повлекшее такого правового последствия как расторжение Договора.
При расторжении Договора в соответствии с п. 6.5 Договора арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе арендатора от Договора возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном объеме.
Учитывая положения Договора, даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора - 11.11.2015 г., суд первой инстанции посчитал, что Договор считается расторгнутым, и обязательства по Договору прекратились с 12.12.2015 г., а срок возврата арендатору обеспечительного платежа наступившим.
То есть, Договора расторгнут односторонним отказом арендатора, а не в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, у арендодателя не возникло установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания Обеспечительного платежа.
При таких данных с учетом положений п. 6.5 Договора об обязанности арендодателя вернуть обеспечительный платеж в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений арендодателя против одностороннего отказа арендатора от договора, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-161147/15 (60-1348) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)