Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию квартиры, никогда не вселялся в спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. к Ф.С., Ф.Е. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Ф.С., Ф.Е. к Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Обязать Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. не чинить препятствий Ф.С., Ф.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**.
установила:
Е., А. и Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. обратились с иском к Ф.С., Ф.Е. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что по договору социального найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. В***, **-** зарегистрированы: Е. и ее дети А. и Ф.А., а также Б. - бабушка Е., все члены одной семьи. Также в квартире зарегистрированы Ф.С. отец Е. и его несовершеннолетняя дочь - Ф.Е., которые не являются членами их семьи. Ф.С. длительное время не проживает в указанной квартире, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию квартиры. Ф.Е. никогда не вселялась в спорное помещение.
Ответчик Ф.С. заявленные к нему требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец Е., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних А., **** года рождения и Ф.А., ****, в суд явилась, исковые требования поддержала. Во встречном иске просила отказать.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Во встречном иске просила отказать.
Ответчик Ф.С. в судебное заявление не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е. - Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве и МФЦ района Н*** города Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Истцы Е., действующая в своих интересах и в интересах Ф.А., А., Б., ответчик Ф.С. действующий в своих интересах и в интересах Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
В связи с указанным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. - Л., представителей ответчика Ф.С. - О.Т., О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым принять по данному спору новое решение.
Так в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении - четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В***, **-** зарегистрированы: Е., ее дети А. **** года рождения и Ф.А., **** года рождения, а также Б. - бабушка Е., все члены одной семьи.
Также в квартире зарегистрированы Ф.С., отец Е. и, с **** года, его несовершеннолетняя дочь Ф.Е., **** года рождения.
Истец Е. в ходе судебного заседания пояснила, что Ф.С. с 1986 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по ремонту.
Указанное не оспаривалось ответчиком Ф.С., который пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1986 года ввиду конфликтных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований Е. о признании Ф.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика не носил добровольный характер, вызван наличием конфликтных отношений; ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей нанимателя; не проживает в квартире временно.
Принимая решение в части признания Ф.Е. не приобретшей права пользования спорным помещением и отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что способ реализации ее прав в отношении спорного жилого помещения является производным от прав Ф.С., поскольку она является несовершеннолетней и проживает с родителями по месту их жительства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем суд, отказывая в иске Е., вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том - исполнял ли ответчик Ф.С. обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других проживающих в квартире лиц препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.
Так из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик Ф.С. с 1986 года в спорной квартире не проживает; в настоящее время проживает в съемной квартире со своей новой семьей: Ф.С. и несовершеннолетней дочерью Ф.Е.; Ф.Е. фактически не вселялась в спорное жилое помещение в силу постоянного проживания с родителями по месту их фактического жительства.
Таким образом, ответчик Ф.С. не проживает в спорной квартире более 28 лет, его личных вещей в квартире не имеется, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет.
Доводы суда первой инстанции об уважительности выезда и не проживание ответчика в спорной квартире по причине неприязненных, конфликтных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования вселению Ф.С. и его проживанию со стороны других проживающих в ней лиц.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ф.С. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Ф.С., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, непроживание Ф.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры в 1986 году и на протяжении 28 лет в квартире не проживает, что свидетельствует о добровольном отказе последнего от прав на жилое помещение.
Отсутствие у Ф.С. права пользования каким-либо другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, имеются все законные основания для признания ответчика Ф.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку Ф.С. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**, несовершеннолетняя дочь Ф.С. - Ф.Е., **** года рождения, в спорное жилое помещение вселена не была, постольку она не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.С. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании в спорной квартирой удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, данное апелляционное определение является основанием для снятия ответчика Ф.С. и несовершеннолетней Ф.Е., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Признать Ф.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица В***, дом **, квартира ***.
Признать Ф.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица В***, дом **, квартира ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ф.С., Ф.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.С., Ф.Е. к Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39560/2015
Требование: О признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию квартиры, никогда не вселялся в спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39560
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. к Ф.С., Ф.Е. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Ф.С., Ф.Е. к Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Обязать Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. не чинить препятствий Ф.С., Ф.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**.
установила:
Е., А. и Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. обратились с иском к Ф.С., Ф.Е. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что по договору социального найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. В***, **-** зарегистрированы: Е. и ее дети А. и Ф.А., а также Б. - бабушка Е., все члены одной семьи. Также в квартире зарегистрированы Ф.С. отец Е. и его несовершеннолетняя дочь - Ф.Е., которые не являются членами их семьи. Ф.С. длительное время не проживает в указанной квартире, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию квартиры. Ф.Е. никогда не вселялась в спорное помещение.
Ответчик Ф.С. заявленные к нему требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец Е., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних А., **** года рождения и Ф.А., ****, в суд явилась, исковые требования поддержала. Во встречном иске просила отказать.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Во встречном иске просила отказать.
Ответчик Ф.С. в судебное заявление не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е. - Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве и МФЦ района Н*** города Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Истцы Е., действующая в своих интересах и в интересах Ф.А., А., Б., ответчик Ф.С. действующий в своих интересах и в интересах Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
В связи с указанным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. - Л., представителей ответчика Ф.С. - О.Т., О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым принять по данному спору новое решение.
Так в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении - четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В***, **-** зарегистрированы: Е., ее дети А. **** года рождения и Ф.А., **** года рождения, а также Б. - бабушка Е., все члены одной семьи.
Также в квартире зарегистрированы Ф.С., отец Е. и, с **** года, его несовершеннолетняя дочь Ф.Е., **** года рождения.
Истец Е. в ходе судебного заседания пояснила, что Ф.С. с 1986 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по ремонту.
Указанное не оспаривалось ответчиком Ф.С., который пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1986 года ввиду конфликтных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований Е. о признании Ф.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика не носил добровольный характер, вызван наличием конфликтных отношений; ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей нанимателя; не проживает в квартире временно.
Принимая решение в части признания Ф.Е. не приобретшей права пользования спорным помещением и отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что способ реализации ее прав в отношении спорного жилого помещения является производным от прав Ф.С., поскольку она является несовершеннолетней и проживает с родителями по месту их жительства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем суд, отказывая в иске Е., вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том - исполнял ли ответчик Ф.С. обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других проживающих в квартире лиц препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.
Так из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик Ф.С. с 1986 года в спорной квартире не проживает; в настоящее время проживает в съемной квартире со своей новой семьей: Ф.С. и несовершеннолетней дочерью Ф.Е.; Ф.Е. фактически не вселялась в спорное жилое помещение в силу постоянного проживания с родителями по месту их фактического жительства.
Таким образом, ответчик Ф.С. не проживает в спорной квартире более 28 лет, его личных вещей в квартире не имеется, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет.
Доводы суда первой инстанции об уважительности выезда и не проживание ответчика в спорной квартире по причине неприязненных, конфликтных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования вселению Ф.С. и его проживанию со стороны других проживающих в ней лиц.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ф.С. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Ф.С., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, непроживание Ф.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры в 1986 году и на протяжении 28 лет в квартире не проживает, что свидетельствует о добровольном отказе последнего от прав на жилое помещение.
Отсутствие у Ф.С. права пользования каким-либо другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, имеются все законные основания для признания ответчика Ф.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку Ф.С. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**, несовершеннолетняя дочь Ф.С. - Ф.Е., **** года рождения, в спорное жилое помещение вселена не была, постольку она не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.С. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании в спорной квартирой удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, данное апелляционное определение является основанием для снятия ответчика Ф.С. и несовершеннолетней Ф.Е., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. В***, **-**.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Признать Ф.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица В***, дом **, квартира ***.
Признать Ф.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица В***, дом **, квартира ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ф.С., Ф.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.С., Ф.Е. к Е., А., Ф.А., в лице законного представителя Е., Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)