Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество считает, что поскольку на момент заключения договора законом было предусмотрено, что срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должен составлять менее пяти лет, то договор должен быть изменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" - Сутулова Е.А., дов. от 07.12.16
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 09.01.17 N 33-Д-4/17,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО"
на решение от 15 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 09 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимости,
установил:
ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3534 от 18.07.2016 в новой редакции п. п. 3.2 и 3.4, а именно:
"3.2 Оплата по договору производится в течение пяти лет со дня его заключения"; "3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 18 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 201 750 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что норма устанавливающая рассрочку на пять лет, является императивной и обязательной для сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-171617/14-127-100 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 183,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 4, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 12 105 000 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы".
Изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 336 250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Данное решение в вышестоящих инстанциях не пересматривалось и вступило в законную силу 15.07.2015.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании указанного решения между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3534 от 18.07.2016 (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 183,1 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 4.
Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение трех лет со дня его заключения, размер ежемесячного платежа не менее 336 250 руб., что соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-171617/14-127-100.
Истец считает, что поскольку на момент заключения договора законом было предусмотрено, что срок рассрочки оплаты должен составлять менее пяти лет, то договор должен быть изменен.
Судами установлено, что истец 27.07.2016 направил в адрес ответчика требование о внесении изменений в договор с проектом соответствующего соглашения.
Ответчик письмом от 26.08.2016 исх. N ДГИ-1-62961/16-1 отказал в изменении договора, сославшись на то, что судебными актами по делу N А40-171617/14-127-100 рассрочка платежа в течение пяти лет не предусмотрена.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для изменения условий договора по требованию одной из сторон и при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод о том, что норма устанавливающая рассрочку на пять лет, является императивной и обязательной для сторон, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ внесены изменения в часть 1 ст. 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в соответствии с которыми срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
Согласно части 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется путем направления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ порядок оплаты и срок рассрочки определяется на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, условия п. п. 3.2, 3.4 договора соответствуют закону. Кроме того, условия п. 3.4 договора определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-171617/14-127-100.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-188533/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф05-18322/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188533/16
Требование: Об обязании заключить соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество считает, что поскольку на момент заключения договора законом было предусмотрено, что срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должен составлять менее пяти лет, то договор должен быть изменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А40-188533/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" - Сутулова Е.А., дов. от 07.12.16
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 09.01.17 N 33-Д-4/17,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО"
на решение от 15 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 09 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимости,
установил:
ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3534 от 18.07.2016 в новой редакции п. п. 3.2 и 3.4, а именно:
"3.2 Оплата по договору производится в течение пяти лет со дня его заключения"; "3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 18 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 201 750 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что норма устанавливающая рассрочку на пять лет, является императивной и обязательной для сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Аварийно-восстановительная служба ЮЗАО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-171617/14-127-100 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 183,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 4, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 12 105 000 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы".
Изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 336 250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Данное решение в вышестоящих инстанциях не пересматривалось и вступило в законную силу 15.07.2015.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании указанного решения между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3534 от 18.07.2016 (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 183,1 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 4.
Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение трех лет со дня его заключения, размер ежемесячного платежа не менее 336 250 руб., что соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-171617/14-127-100.
Истец считает, что поскольку на момент заключения договора законом было предусмотрено, что срок рассрочки оплаты должен составлять менее пяти лет, то договор должен быть изменен.
Судами установлено, что истец 27.07.2016 направил в адрес ответчика требование о внесении изменений в договор с проектом соответствующего соглашения.
Ответчик письмом от 26.08.2016 исх. N ДГИ-1-62961/16-1 отказал в изменении договора, сославшись на то, что судебными актами по делу N А40-171617/14-127-100 рассрочка платежа в течение пяти лет не предусмотрена.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для изменения условий договора по требованию одной из сторон и при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод о том, что норма устанавливающая рассрочку на пять лет, является императивной и обязательной для сторон, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ внесены изменения в часть 1 ст. 5 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в соответствии с которыми срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
Согласно части 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется путем направления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ порядок оплаты и срок рассрочки определяется на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, условия п. п. 3.2, 3.4 договора соответствуют закону. Кроме того, условия п. 3.4 договора определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-171617/14-127-100.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-188533/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)