Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Впоследствии данный договор не пролонгировался, истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения с иным лицом. Кухонный гарнитур до настоящего времени находится у ответчика, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДИБ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года об удовлетворении иска ЕДА к ДСБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ЕДА - КОЛ, судебная коллегия
установила:
Истец ЕДА обратился в суд с иском к ДИБ, просил обязать ответчика вернуть кухонный гарнитур (ЛДСП, цвет ольха, приобретенный по договору N от 01 августа 2007 года) не позднее, чем в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2014 года между ним и ДИБ был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно расписке ДИБ на период аренды приняла следующее имущество: встроенный шкаф, каркас от двуспальной кровати, комод, кухонный гарнитур, вытяжка, угловой диван, кресло 2 штуки, трюмо, компьютерный стол, прихожая, люстра. Договор аренды был заключен на период с 04 августа 2014 года по 3 сентября 2015 года.
24 июля 2014 года между ЕДА и ДИБ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Основной договор купли-продажи квартиры был заключен по просьбе ДИБ с иным лицом.
При этом Д продолжала безвозмездно занимать арендованную квартиру, из нее не выезжала и проживает там до настоящего момента. Мебель, переданная ей на момент арендных отношений, не возвращена и находится в пользовании у ответчика. На требования о возврате мебели получен отказ ответчика.
30.06.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено:
"Обязать ДИБ возвратить ЕДА кухонный гарнитур (ЛДСП, цвет ольха, приобретенный по договору N от 01 августа 2007 г.) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ДИБ в пользу ЕДА <данные изъяты>.".
С таким решением не согласился ответчик ДСБ, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что ДСБ является ненадлежащим ответчиком по делу, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "<данные изъяты>", являющееся собственником квартиру по адресу: <адрес>44.
Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ШАН, являющегося представителем указанного юридического лица на момент совершения сделки купли-продажи.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом /п. 1 ст. 209 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2014 года между истцом и ДИБ был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с 04 августа 2014 года по 3 сентября 2015 года.
Согласно расписке ДИБ на период аренды приняла следующее имущество: встроенный шкаф, каркас от двуспальной кровати, комод, кухонный гарнитур, вытяжка, угловой диван, кресло 2 штуки, трюмо, компьютерный стол, прихожая, люстра.
Впоследствии указанный договор не пролонгировался, истцом заключен договор купли-продажи квартиры с иным лицом.
Кухонный гарнитур до настоящего времени находится у ответчика, который продолжает проживать в той же квартире.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наличие кухонного гарнитура у ответчика установлено районным судом и не оспорено ответчиком.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что истец произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры вместе с находящимся там кухонным гарнитуром, нахождение кухонного гарнитура в квартире, которой пользуется ответчик, им не оспаривается, равно как не оспаривается обстоятельство принадлежности гарнитура истцу. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку мебель была передана ответчику, обязанность по ее возврату лежит на ДИБ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "<данные изъяты>", являющееся собственником квартиру по адресу: <адрес>, являются несостоятельными. Кухонный гарнитур, заявленный в иске, по договору купли-продажи квартиры ее новому собственнику не передавался, что подтверждается договором купли-продажи квартиры N N от 10.11.2014 г. между ЕЗВ, ЕДА и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 15 - 20) и актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры N N от 10.11.2014 г. (л.д. 21 - 22).
Показания свидетеля для подтверждения передачи ООО "<данные изъяты>" спорного имущества не являются допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с изложенным ссылки апеллянта на отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля ШАН не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона.
Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9371/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Впоследствии данный договор не пролонгировался, истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения с иным лицом. Кухонный гарнитур до настоящего времени находится у ответчика, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9371/2016
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДИБ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года об удовлетворении иска ЕДА к ДСБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ЕДА - КОЛ, судебная коллегия
установила:
Истец ЕДА обратился в суд с иском к ДИБ, просил обязать ответчика вернуть кухонный гарнитур (ЛДСП, цвет ольха, приобретенный по договору N от 01 августа 2007 года) не позднее, чем в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 04 августа 2014 года между ним и ДИБ был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно расписке ДИБ на период аренды приняла следующее имущество: встроенный шкаф, каркас от двуспальной кровати, комод, кухонный гарнитур, вытяжка, угловой диван, кресло 2 штуки, трюмо, компьютерный стол, прихожая, люстра. Договор аренды был заключен на период с 04 августа 2014 года по 3 сентября 2015 года.
24 июля 2014 года между ЕДА и ДИБ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Основной договор купли-продажи квартиры был заключен по просьбе ДИБ с иным лицом.
При этом Д продолжала безвозмездно занимать арендованную квартиру, из нее не выезжала и проживает там до настоящего момента. Мебель, переданная ей на момент арендных отношений, не возвращена и находится в пользовании у ответчика. На требования о возврате мебели получен отказ ответчика.
30.06.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено:
"Обязать ДИБ возвратить ЕДА кухонный гарнитур (ЛДСП, цвет ольха, приобретенный по договору N от 01 августа 2007 г.) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ДИБ в пользу ЕДА <данные изъяты>.".
С таким решением не согласился ответчик ДСБ, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что ДСБ является ненадлежащим ответчиком по делу, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "<данные изъяты>", являющееся собственником квартиру по адресу: <адрес>44.
Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ШАН, являющегося представителем указанного юридического лица на момент совершения сделки купли-продажи.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом /п. 1 ст. 209 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2014 года между истцом и ДИБ был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с 04 августа 2014 года по 3 сентября 2015 года.
Согласно расписке ДИБ на период аренды приняла следующее имущество: встроенный шкаф, каркас от двуспальной кровати, комод, кухонный гарнитур, вытяжка, угловой диван, кресло 2 штуки, трюмо, компьютерный стол, прихожая, люстра.
Впоследствии указанный договор не пролонгировался, истцом заключен договор купли-продажи квартиры с иным лицом.
Кухонный гарнитур до настоящего времени находится у ответчика, который продолжает проживать в той же квартире.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наличие кухонного гарнитура у ответчика установлено районным судом и не оспорено ответчиком.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что истец произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры вместе с находящимся там кухонным гарнитуром, нахождение кухонного гарнитура в квартире, которой пользуется ответчик, им не оспаривается, равно как не оспаривается обстоятельство принадлежности гарнитура истцу. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку мебель была передана ответчику, обязанность по ее возврату лежит на ДИБ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "<данные изъяты>", являющееся собственником квартиру по адресу: <адрес>, являются несостоятельными. Кухонный гарнитур, заявленный в иске, по договору купли-продажи квартиры ее новому собственнику не передавался, что подтверждается договором купли-продажи квартиры N N от 10.11.2014 г. между ЕЗВ, ЕДА и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 15 - 20) и актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры N N от 10.11.2014 г. (л.д. 21 - 22).
Показания свидетеля для подтверждения передачи ООО "<данные изъяты>" спорного имущества не являются допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с изложенным ссылки апеллянта на отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля ШАН не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона.
Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)