Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу истцу С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - возвратить лицу, подавшему жалобу,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года Зюзинским районном судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы частично незаконным, возложении обязанностей внесения изменений в договор социального найма жилого помещения отказано.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года.
26 мая 2015 года истцом С. подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 апреля 2015 года.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 30 июня 2015 года для устранения недостатков в апелляционной жалобе.
26 июня 2015 года истцом С. поданы дополнения к апелляционной жалобе.
30 июня 2015 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 01 июня 2015 года.
Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, и, учитывая, что недостатки жалобы устранены не были, возвратила жалобу заявителю.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что С., подавая апелляционную жалобу, не приложила к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Так, 22 июня 2015 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, где в приложении указано на наличие квитанции об уплате государственной пошлины.
Акт об отсутствии данного документа сотрудниками суда не был составлен.
При таком положении вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 01 июня 2015 года, является необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить. Дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45411/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45411
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу истцу С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - возвратить лицу, подавшему жалобу,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года Зюзинским районном судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы частично незаконным, возложении обязанностей внесения изменений в договор социального найма жилого помещения отказано.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года.
26 мая 2015 года истцом С. подана апелляционная жалоба на решение суда от 29 апреля 2015 года.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 30 июня 2015 года для устранения недостатков в апелляционной жалобе.
26 июня 2015 года истцом С. поданы дополнения к апелляционной жалобе.
30 июня 2015 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 01 июня 2015 года.
Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, и, учитывая, что недостатки жалобы устранены не были, возвратила жалобу заявителю.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что С., подавая апелляционную жалобу, не приложила к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Так, 22 июня 2015 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, где в приложении указано на наличие квитанции об уплате государственной пошлины.
Акт об отсутствии данного документа сотрудниками суда не был составлен.
При таком положении вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 01 июня 2015 года, является необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить. Дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)