Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник помещений в доме указал, что помещения подвала предназначены для склада, имеют вход только из помещений собственника, расположенных на первом этаже, и являются вспомогательными для них, к общему имуществу дома не относятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2016 гражданское дело по иску В. <...> к органу местного самоуправления "Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. <...> обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского о признании права собственности на нежилые помещения подвала N <...>, общей площадью 278 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <...> N помещение ателье "Узор", площадью 694,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> г <...>, было передано ответчиком в собственность N. <...> на основании договора купли-продажи <...> произвело отчуждение Б. <...> ателье "Узор", расположенного по тому же адресу, общей площадью 764,9 кв. м, в том числе жилой - 653,9 кв. м <...> на основании договора купли-продажи истец продала Г. <...> 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - ателье "Узор", находящееся по названному адресу.
Согласно соглашению от <...> истец и Г. <...> решили разделить помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, и выделить доли в натуре.
По данным технического паспорта, выданного Каменск-Уральским бюро технической инвентаризации по результатам инвентаризации по состоянию на <...>, до произведенного сторонами соглашения от <...> раздела помещения, в состав помещений ателье "Узор" входят помещения 1 этажа под N <...>, площадью 768,7 кв. м, и помещения подвала под N <...>, площадью 710,7 кв. м. При этом, как следует из экспликации технического паспорта, помещения подвала с N по N и с N по N имеют назначение "склад" и являются вспомогательными для помещений первого этажа.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований В. <...> отказано.
В апелляционной жалобе В. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, применение норм права, не подлежащих применению. Обращает внимание на то, что указание суда на недоказанность расходов истца на содержание и ремонт спорных помещений подвала не имеет юридического значения, так как требования истца основаны на положениях ст. ст. 218 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно правилах о следовании принадлежности судьбе главной вещи. В. <...> указывает на то, что изначально с момента постройки <...> в 1974 году спорные помещения подвала не являлись общим имуществом собственников помещений, имели самостоятельное функциональное назначение - "склады ателье "Узор", вход в них имелся только из помещений ателье, а следовательно, спорные помещения подвала изначально являлись принадлежностью главной вещи - помещений ателье "Узор". В 1994 году при заключении договора купли-продажи в собственность <...> перешло помещение ателье "Узор" целиком, включая расположенные в подвале складские помещения, а соответственно и при всех последующих сделках производилось отчуждение помещений ателье "Узор", включая подвальные помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", третье лицо И. <...> считают доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.05.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 10.06.2016 и 27.06.2016. Дополнительно по средствам телефонной связи - 10.06.2016 извещены представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика". В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Третьи лица также дополнительно о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены путем размещения соответствующих объявлений, содержащих извещения, на досках массовой информации на подъездах дома, а также часть третьих лиц - лично.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 08.07.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского (продавец) и <...> (покупатель), действующем в лице директора <...>, был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда, сданного в аренду, - помещения ателье "Узор" по проспекту <...>. На основании указанного договора и платежных документов Каменск-Уральским городским Советом народных депутатов <...> 15.07.1994 выдано свидетельство о праве собственности за N. Копии соответствующих документов представлены в материалы гражданского дела.
В последующем с указанным объектом был совершен ряд сделок, на основании которых в настоящее время истцу В. <...> принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже <...>, общей площадью 285,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2005, выписка из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт представлены в материалы гражданского дела).
На основании договора купли-продажи 26.01.1995, <...> произвело отчуждение Б. <...> (после регистрации брака <...> - В. <...>) ателье "Узор", общей площадью 764,9 кв. м, в том числе жилой - 653,9 кв. м <...> на основании договора купли-продажи, истец продала Г. <...> 3/5 доли в праве общей собственности на данное имущество. Согласно соглашению от <...> истец и Г. <...> разделили помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. В соответствии с указанным соглашением истцу на праве собственности принадлежит часть помещения, расположенного в правой части делимого помещения, площадью 280,2 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома под N по <...>. В последующем истцом производилось отчуждение 1/2 доли в праве собственности в пользу <...> на основании договора от <...>, однако <...> в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названное имущество переданы в собственность истца.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) и не действовала на момент заключения договора между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского и <...> 08.07.1994.
На 08.07.1994 действовал Гражданский кодекс РСФСР.
Согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в муниципальную собственность подлежал передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Помимо Гражданского кодекса РСФСР регулирование отношений собственности на момент заключения договора 08.07.1994, осуществлялось также Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно п. 3 ст. 23, ст. 25 которого распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления. Предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
В силу Положения о продаже и временного порядка определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утв. распоряжением Госкомимущества России от 16.02.1994 N 353-р, которое применялось при приобретении гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предприятиями, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной и муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда, а также товариществами, акционерными обществами, созданными в процессе приватизации сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, сооружений, нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, продавцами сданных в аренду объектов нежилого фонда являлись в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, - соответствующие комитеты по управлению имуществом (п. п. 1, 2). При этом в силу п. п. 3, 5 названного Положения продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда осуществлялась только на основании поданного арендатором продавцу заявления (с приложением требующихся документов) путем заключения в десятидневный срок с момента подачи заявления арендатором: договора купли-продажи; или заключения дополнительного соглашения при наличии в договоре аренды права выкупа. Цена продажи определялась путем умножения на коэффициент 2 суммы годовой арендной платы, установленной за это нежилое помещение на дату подачи заявления продавцу, при этом зависела, в том числе от площади отчуждаемого нежилого помещения.
В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР). На основании ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").
Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин может использовать имущество, находящееся в его собственности, для предпринимательской деятельности без образования для этой цели юридического лица.
При этом и Гражданский кодекс РСФСР содержал правовую норму, согласно которой принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное (ст. 139 "Главная вещь и принадлежность").
В законе определено два критерия классификации вещи на главную и принадлежность: во-первых, принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, во-вторых, принадлежность связана с главной вещью общим назначением. Из совокупности исследованных судом доказательств не усматривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале <...>, на которые истец просит признать право собственности, предназначены для обслуживания принадлежащих истцу расположенных на первом этаже того же дома нежилых помещений, либо связаны с ними общим назначением, что невозможно их самостоятельное существование, в том числе как объектов недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. <...> к ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" о признании права собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции указал, что никогда спорные помещения подвала предметом договора купли-продажи, в том числе договоров, заключенных с истцом не являлись; сами спорные помещения являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания всего дома, в них находятся трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, в том числе запорная арматура, силовой электрический кабель, которые предназначены для предоставления коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, электроснабжению граждан, проживающих в <...>, в связи с чем по заявленным требованиям ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" надлежащим ответчиком не является.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Так подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение исторически является частью ателье "Узор" и было изолировано от иных помещений всего здания, поскольку данный вывод истца противоречит материалам дела, в частности техническим паспортам от 1973 года и 1998 года, где видно, что подвал данного дома по проспекту Победы, 51 был единым, изолированных частей под зданием не имел, с чем в процессе обозрения указанных технических паспортов судебной коллегией, согласился истец и ее представитель. При этом в этом же судебном заседании истцом было подтверждено, что существующая в настоящее время перегородка в подвальном помещение возведена самим истцом в 2001 году.
Довод жалобы о том, что вход в подвальное помещение осуществляется только через ателье "Узор" не соответствует действительности, в том числе, представленными истцом фотографиями, где видно, что вход в подвальное помещение имеется со стороны улицы, в связи чем не может быть принят во внимание.
Также отклоняется судебной коллегией довод истца о том, что спорное помещение не является объектом общего имущества по адресу: <...>, поскольку данный факт подтверждается и тем, что истец сама в судебном заседании указала, что в аварийных ситуациях производила допуск аварийных служб в подвал, следовательно, устройства, необходимые для ликвидации аварий, находятся в подвале. Кроме того, указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом актами.
Судом тщательным образом проанализированы предметы договоров, которые сопоставлены с технической документацией и сделан правильный вывод о том, что подвальные помещения в предмет договоров никогда не входили, а подвальное помещение является местом общего пользования, в связи с чем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11057/2016
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения подвала.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник помещений в доме указал, что помещения подвала предназначены для склада, имеют вход только из помещений собственника, расположенных на первом этаже, и являются вспомогательными для них, к общему имуществу дома не относятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11057/2016
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2016 гражданское дело по иску В. <...> к органу местного самоуправления "Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. <...> обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского о признании права собственности на нежилые помещения подвала N <...>, общей площадью 278 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <...> N помещение ателье "Узор", площадью 694,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> г <...>, было передано ответчиком в собственность N. <...> на основании договора купли-продажи <...> произвело отчуждение Б. <...> ателье "Узор", расположенного по тому же адресу, общей площадью 764,9 кв. м, в том числе жилой - 653,9 кв. м <...> на основании договора купли-продажи истец продала Г. <...> 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - ателье "Узор", находящееся по названному адресу.
Согласно соглашению от <...> истец и Г. <...> решили разделить помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, и выделить доли в натуре.
По данным технического паспорта, выданного Каменск-Уральским бюро технической инвентаризации по результатам инвентаризации по состоянию на <...>, до произведенного сторонами соглашения от <...> раздела помещения, в состав помещений ателье "Узор" входят помещения 1 этажа под N <...>, площадью 768,7 кв. м, и помещения подвала под N <...>, площадью 710,7 кв. м. При этом, как следует из экспликации технического паспорта, помещения подвала с N по N и с N по N имеют назначение "склад" и являются вспомогательными для помещений первого этажа.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований В. <...> отказано.
В апелляционной жалобе В. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, применение норм права, не подлежащих применению. Обращает внимание на то, что указание суда на недоказанность расходов истца на содержание и ремонт спорных помещений подвала не имеет юридического значения, так как требования истца основаны на положениях ст. ст. 218 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно правилах о следовании принадлежности судьбе главной вещи. В. <...> указывает на то, что изначально с момента постройки <...> в 1974 году спорные помещения подвала не являлись общим имуществом собственников помещений, имели самостоятельное функциональное назначение - "склады ателье "Узор", вход в них имелся только из помещений ателье, а следовательно, спорные помещения подвала изначально являлись принадлежностью главной вещи - помещений ателье "Узор". В 1994 году при заключении договора купли-продажи в собственность <...> перешло помещение ателье "Узор" целиком, включая расположенные в подвале складские помещения, а соответственно и при всех последующих сделках производилось отчуждение помещений ателье "Узор", включая подвальные помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", третье лицо И. <...> считают доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.05.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 10.06.2016 и 27.06.2016. Дополнительно по средствам телефонной связи - 10.06.2016 извещены представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика". В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Третьи лица также дополнительно о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены путем размещения соответствующих объявлений, содержащих извещения, на досках массовой информации на подъездах дома, а также часть третьих лиц - лично.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 08.07.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского (продавец) и <...> (покупатель), действующем в лице директора <...>, был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда, сданного в аренду, - помещения ателье "Узор" по проспекту <...>. На основании указанного договора и платежных документов Каменск-Уральским городским Советом народных депутатов <...> 15.07.1994 выдано свидетельство о праве собственности за N. Копии соответствующих документов представлены в материалы гражданского дела.
В последующем с указанным объектом был совершен ряд сделок, на основании которых в настоящее время истцу В. <...> принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже <...>, общей площадью 285,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2005, выписка из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт представлены в материалы гражданского дела).
На основании договора купли-продажи 26.01.1995, <...> произвело отчуждение Б. <...> (после регистрации брака <...> - В. <...>) ателье "Узор", общей площадью 764,9 кв. м, в том числе жилой - 653,9 кв. м <...> на основании договора купли-продажи, истец продала Г. <...> 3/5 доли в праве общей собственности на данное имущество. Согласно соглашению от <...> истец и Г. <...> разделили помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. В соответствии с указанным соглашением истцу на праве собственности принадлежит часть помещения, расположенного в правой части делимого помещения, площадью 280,2 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома под N по <...>. В последующем истцом производилось отчуждение 1/2 доли в праве собственности в пользу <...> на основании договора от <...>, однако <...> в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названное имущество переданы в собственность истца.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) и не действовала на момент заключения договора между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского и <...> 08.07.1994.
На 08.07.1994 действовал Гражданский кодекс РСФСР.
Согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в муниципальную собственность подлежал передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Помимо Гражданского кодекса РСФСР регулирование отношений собственности на момент заключения договора 08.07.1994, осуществлялось также Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно п. 3 ст. 23, ст. 25 которого распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления. Предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
В силу Положения о продаже и временного порядка определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утв. распоряжением Госкомимущества России от 16.02.1994 N 353-р, которое применялось при приобретении гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предприятиями, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной и муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда, а также товариществами, акционерными обществами, созданными в процессе приватизации сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, сооружений, нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, продавцами сданных в аренду объектов нежилого фонда являлись в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, - соответствующие комитеты по управлению имуществом (п. п. 1, 2). При этом в силу п. п. 3, 5 названного Положения продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда осуществлялась только на основании поданного арендатором продавцу заявления (с приложением требующихся документов) путем заключения в десятидневный срок с момента подачи заявления арендатором: договора купли-продажи; или заключения дополнительного соглашения при наличии в договоре аренды права выкупа. Цена продажи определялась путем умножения на коэффициент 2 суммы годовой арендной платы, установленной за это нежилое помещение на дату подачи заявления продавцу, при этом зависела, в том числе от площади отчуждаемого нежилого помещения.
В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР). На основании ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").
Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин может использовать имущество, находящееся в его собственности, для предпринимательской деятельности без образования для этой цели юридического лица.
При этом и Гражданский кодекс РСФСР содержал правовую норму, согласно которой принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное (ст. 139 "Главная вещь и принадлежность").
В законе определено два критерия классификации вещи на главную и принадлежность: во-первых, принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, во-вторых, принадлежность связана с главной вещью общим назначением. Из совокупности исследованных судом доказательств не усматривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале <...>, на которые истец просит признать право собственности, предназначены для обслуживания принадлежащих истцу расположенных на первом этаже того же дома нежилых помещений, либо связаны с ними общим назначением, что невозможно их самостоятельное существование, в том числе как объектов недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. <...> к ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" о признании права собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции указал, что никогда спорные помещения подвала предметом договора купли-продажи, в том числе договоров, заключенных с истцом не являлись; сами спорные помещения являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания всего дома, в них находятся трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, в том числе запорная арматура, силовой электрический кабель, которые предназначены для предоставления коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, электроснабжению граждан, проживающих в <...>, в связи с чем по заявленным требованиям ОМС "Комитет по управлению имуществом <...>" надлежащим ответчиком не является.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Так подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение исторически является частью ателье "Узор" и было изолировано от иных помещений всего здания, поскольку данный вывод истца противоречит материалам дела, в частности техническим паспортам от 1973 года и 1998 года, где видно, что подвал данного дома по проспекту Победы, 51 был единым, изолированных частей под зданием не имел, с чем в процессе обозрения указанных технических паспортов судебной коллегией, согласился истец и ее представитель. При этом в этом же судебном заседании истцом было подтверждено, что существующая в настоящее время перегородка в подвальном помещение возведена самим истцом в 2001 году.
Довод жалобы о том, что вход в подвальное помещение осуществляется только через ателье "Узор" не соответствует действительности, в том числе, представленными истцом фотографиями, где видно, что вход в подвальное помещение имеется со стороны улицы, в связи чем не может быть принят во внимание.
Также отклоняется судебной коллегией довод истца о том, что спорное помещение не является объектом общего имущества по адресу: <...>, поскольку данный факт подтверждается и тем, что истец сама в судебном заседании указала, что в аварийных ситуациях производила допуск аварийных служб в подвал, следовательно, устройства, необходимые для ликвидации аварий, находятся в подвале. Кроме того, указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом актами.
Судом тщательным образом проанализированы предметы договоров, которые сопоставлены с технической документацией и сделан правильный вывод о том, что подвальные помещения в предмет договоров никогда не входили, а подвальное помещение является местом общего пользования, в связи с чем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)