Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартиры по условиям договора была уплачена истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д.: неустойку за период с 20 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере.... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., убытки в размере.... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2013 г. между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.... в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 19 марта 2016 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет... руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. В адрес ответчика истцом 11.10.2016 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Славянское подворье Л".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Д. по доверенности К., судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2013 г. между Д. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.....
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью.... кв. м, по адресу: МО, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N...., количество комнат - ..., этаж - .., проектная площадь - ... кв. м, жилая площадь - ..., расположенная в жилом доме по строительному адресу: МО, г. Л., ул. Л.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет... руб.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.05.2013 г.
В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016 г. Вместе с тем, доказательств передачи объекта долевого участия ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, фактически квартира до момента рассмотрения дела в суде не передана, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д. неустойки за период с 20 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г., согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до.... руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки за нарушение установленного условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в размере.... руб., по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, цену договора, составляющую.... руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме.... руб. до.... руб., что, по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере.... рублей. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 года между Д. и Банк "Зенит" ОАО был заключен кредитный договор N..... Согласно условиям кредитного договора, истцу были предоставлены кредитные средства в размере..... руб. Кредит является целевым, предоставлен для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет..... руб. и права требования к застройщику по передаче объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <...>.
В силу п. 3.1. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по кредиту в размере: ...% годовых на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществляется регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; ...% годовых на остаток основного долга с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита.
Разрешая требования истца о взыскания убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д. суммы понесенных убытков в размере.... руб. 69 коп., исходя из того, что объект строительства истцу не передан, Д. лишен возможности зарегистрировать право собственности и залог недвижимого имущества (ипотеку), в связи с чем истец вынужден погашать кредитную задолженность по завышенной процентной ставке.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в указанной части со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец понес убытки по погашению кредитной задолженности по завышенной процентной ставке, а также доказательств того, что истец производил платежи из собственных денежных средств, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме.... руб. судом взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в части размера неустойки изменено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также в части взыскания штрафа, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного размер штрафа составит.... руб. ((.... + .... + ....) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Д.
Государственная пошлина в размере.... руб..... коп. взыскана судом с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д. неустойку за период с 20 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере..... руб., штраф в размере.... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29272/2017
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартиры по условиям договора была уплачена истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29272
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д.: неустойку за период с 20 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере.... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., убытки в размере.... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2013 г. между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.... в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 19 марта 2016 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет... руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. В адрес ответчика истцом 11.10.2016 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Славянское подворье Л".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Д. по доверенности К., судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2013 г. между Д. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.....
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью.... кв. м, по адресу: МО, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N...., количество комнат - ..., этаж - .., проектная площадь - ... кв. м, жилая площадь - ..., расположенная в жилом доме по строительному адресу: МО, г. Л., ул. Л.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет... руб.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.05.2013 г.
В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016 г. Вместе с тем, доказательств передачи объекта долевого участия ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, фактически квартира до момента рассмотрения дела в суде не передана, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д. неустойки за период с 20 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г., согласившись с его расчетом, однако снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до.... руб., как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки за нарушение установленного условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в размере.... руб., по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, цену договора, составляющую.... руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме.... руб. до.... руб., что, по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере.... рублей. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 года между Д. и Банк "Зенит" ОАО был заключен кредитный договор N..... Согласно условиям кредитного договора, истцу были предоставлены кредитные средства в размере..... руб. Кредит является целевым, предоставлен для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет..... руб. и права требования к застройщику по передаче объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <...>.
В силу п. 3.1. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по кредиту в размере: ...% годовых на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществляется регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; ...% годовых на остаток основного долга с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита.
Разрешая требования истца о взыскания убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д. суммы понесенных убытков в размере.... руб. 69 коп., исходя из того, что объект строительства истцу не передан, Д. лишен возможности зарегистрировать право собственности и залог недвижимого имущества (ипотеку), в связи с чем истец вынужден погашать кредитную задолженность по завышенной процентной ставке.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в указанной части со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец понес убытки по погашению кредитной задолженности по завышенной процентной ставке, а также доказательств того, что истец производил платежи из собственных денежных средств, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме.... руб. судом взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в части размера неустойки изменено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также в части взыскания штрафа, исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного размер штрафа составит.... руб. ((.... + .... + ....) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Д.
Государственная пошлина в размере.... руб..... коп. взыскана судом с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Д. неустойку за период с 20 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере..... руб., штраф в размере.... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)