Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обстоятельства: Орган государственной власти РФ, осуществляющий полномочия РФ как единственного акционера арендодателя, указал, что при заключении оспариваемых договоров нарушен установленный законом порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-49438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Бриз" - Киданюк И.Ю. (доверенность от 14.09.2015), Шешенин Г.Н. (доверенность от 17.12.2014);
- открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП") - Кивалова М.С. (доверенность от 11.11.2015);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества) - Воронов А.И. (доверенность от 09.04.2015).
Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бриз", обществу "ЦНИИПП" о признании недействительными:
- - договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 11 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Бриз" вернуть институту нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно: помещения подвала N 1 - 5, 8 - 14, 33, 34, помещения 1-го этажа N 55 - 66, 68 - 73, 76, 77, 80, 84 - 89, 95, 96, помещения 2-го этажа N 145 - 147, в здании Литер А, общей площадью 883,2 кв. м;
- - договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 12 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Бриз" вернуть институту нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно - помещения N 89 - 99, 1-го этажа здания литер Б3, общей площадью 359,6 кв. м;
- - договора аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 13 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Бриз" вернуть институту помещение 1-го этажа N 9, расположенного в литер И, И1, общей площадью 66,8 кв. м. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бриз" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество "Бриз" полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; указывает на то, что с момента заключения спорных договоров до момента подачи искового заявления прошло более пяти лет. Ссылаясь на наличие у истца не только права, но и обязанности контролировать акционерное общество и целевое использование государственного имущества, общество "Бриз" полагает, что управление Росимущества должно было знать о заключении спорных договоров аренды и их условиях. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ежегодно в обществе назначалась ревизионная комиссия, осуществление хозяйственной деятельности контролировалось единственным акционером в том числе посредством получения годовых отчетов общества. Как полагает общество "Бриз", ссылаясь на ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных действий. По мнению заявителя, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также общество "Бриз" считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права; указывает, что спорные договоры не являются договорами, направленными на отчуждение имущества, арендные отношения регулируются специальными нормами, предусматривающими в качестве способов защиты виндикацию, досрочное расторжение договора, в связи с чем полагает, что нормы корпоративного права применению не подлежат. Поскольку отчуждения имущества не произошло, заявитель считает, что убытки у истца отсутствуют. Отчет от 24.09.2014 N 14-322, принятый судами в обоснование убыточности сделки, по мнению общества "Бриз", не является допустимым и относимым доказательством, так как в отчете не учтено фактическое состояние передаваемых по договорам аренды нежилых помещений. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие, по его мнению, необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок совершенными с заинтересованностью. Общество "Бриз" считает, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в данном случае применению не подлежат, утверждает, что названный Закон распространяется лишь на отношения, связанные с защитой конкуренции. Кроме того, общество "Бриз" утверждает, что сдача спорного недвижимого имущества в аренду производилась не с целью причинить имущественный вред обществу, а с целью сохранить вверенное имущество, оспариваемые договоры были заключены с условием отнесения расходов на содержание и обслуживание помещений, сетей, расходов на капитальный и текущий ремонт на общество "Бриз". При этом заявитель также не согласен с выводом судов о том, что сдача имущества в аренду не относится к основным видам хозяйственной деятельности общества "ЦНИИПП".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела 100% акций общества "ЦНИИПП" находятся в собственности Российской Федерации, от имени которой полномочия акционера осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Между обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и обществом "Бриз" (арендатор) 01.10.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N 11, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения подвала N 1 - 5, 8 - 14, 33, 34; 1-го этажа N 55 - 66, 68 - 76, 76, 77, 80, 84 - 89, 95, 96; 2-го этажа N 145 - 147 здания литер А (согласно техническим планам БТИ), общей площадью 883,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под офис, склад и производство. Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.10.2008 по 30.09.2057.
По акту приема-передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 11 зарегистрирован 09.06.2009.
Между обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и обществом "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 12, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 89 - 99 1-го этажа здания пристроя литер Б3, согласно техническим планам БТИ, общей площадью 359,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использование под склад и производство. Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058.
По акту приема-передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 12 зарегистрирован 31.08.2009.
Кроме того, между обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и обществом "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 13, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилое помещение 1-го этажа N 9 здания литер И, И1 согласно техническим планам БТИ, общей площадью 66,8 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под склад и производство. Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058.
По акту приема-передачи от 01.06.2009 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 13 зарегистрирован 31.08.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Судами установлено, что в соответствии с уставом общества "ЦНИИПП" (в редакции, утвержденной Приказом Мингосимущества Свердловской области от 07.10.2003 N 18157) к компетенции Совета директоров общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, если его стоимость составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на совершение таких сделок распространяется порядок одобрения крупных сделок) (подп. 12 п. 11.2 ст. 11).
В соответствии с подп. 5 п. 12.2 ст. 12 устава генеральный директор общества имеет право совершать сделки, стоимость которых не превышает 10% балансовой стоимости его активов.
Согласно п. 1 ст. 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) аффилированными лицами юридического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.
Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст. 9 Закон о защите конкуренции. В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 названного Закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо основанию, указанному в п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 данного закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 основанию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество передано одному лицу, а также общее хозяйственное назначение передаваемого имущества, заключение договоров в небольшой промежуток времени, единую цель совершенных сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры аренды являются взаимосвязанными сделками.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав данные бухгалтерских балансов общества "ЦНИИПП" на 01.01.2008, 01.01.2009, условия оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимосвязанные сделки - договоры аренды N 11, 12, 13 являются для общества крупной сделкой, поскольку стоимость переданного в аренду обществу "Бриз" недвижимого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, превышает 10% балансовой стоимости активов общества.
Доказательства принятия в установленном ст. 79 Закона об акционерных обществах и уставом общества "ЦНИИПП" порядке решения об одобрении крупной сделки в материалах дела отсутствуют.
Судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, установлено, что по состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 генеральным директором общества "ЦНИИПП" являлся Русинов Анатолий Григорьевич.
Дочь Русинова А.Г. - Русинова Екатерина Анатольевна (после смены фамилии - Глазырина), 03.03.2006 заключила брак с Бобковым Константином Михайловичем.
Судами также установлено, что 25.03.2003 было создано общество с ограниченной ответственностью НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" (далее - общество НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР"), единственным участником которого по состоянию на 01.10.2008 являлась Глазырина Екатерина Анатольевна, генеральным директором - Метельников Александр Станиславович; 22.08.2008 создано общество "Бриз", директором которого по состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 являлся Метельников Александр Станиславович; с 31.08.2009 директором общества "Бриз" являлся Бобков Константин Михайлович, ставший с 01.06.2012 и его единственным участником.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на дату заключения спорных договоров Русинов А.Г., Глазырина Е.А. и общество НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" составляли группу лиц по признакам, указанным в п. 1, 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, общество "Бриз" и общество НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" входили в группу лиц по признаку, установленному в п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, все перечисленные лица на момент заключения оспариваемых договоров входили в группу лиц и являлись аффилированными лицами на основании п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Проанализировав материалы дела, суды установили, что спорные договоры заключены между обществом "ЦНИИПП" в лице генерального директора Русинова А.Г. и обществом "Бриз" в лице директора Метельникова А.С., которого впоследствии сменил (с 31.08.2009) Бобков К.М., являющийся мужем дочери Русинова А.Г. на момент совершения оспариваемых сделок. С учетом установленной аффилированности Русинова А.Г. и общества "Бриз", суды обоснованно признали договоры аренды сделками с заинтересованностью.
Устанавливая факт причинения убытков обществу или его участнику в результате совершения сделок, суды приняли во внимание следующее.
Согласно отчету от 24.09.2014 N 14-322, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори", итоговая величина объекта оценки - рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды за 1 кв. м. в месяц, без учета эксплуатационных затрат составляет:
- - нежилые помещения 1-го этажа N 55 - 66, 68 - 73, 73, 77, 80, 84, 89, 95, 96 здания литер А, площадью 375 кв. м, нежилые помещения 2-го этажа N 145 - 147, здания литер А, площадью 37,9 кв. м. - 372 руб. без НДС на 11.09.2014, на 31.12.2010 - 262 руб. без НДС, на 01.10.2008 - 180 руб. без НДС;
- - нежилые помещения подвала N 1 - 5, 8 - 14, 33, 34 здания литер А, площадью 470,3 кв. м. - 150 руб. без НДС на 11.09.2014, 138 руб. без НДС на 31.12.2010, 180 руб. без НДС на 01.10.2008;
- - нежилые помещения N 89 - 99 1-го этажа здания пристроя, литер Б3, площадью 359,6 кв. м. - 216 руб. без НДС на 11.09.2014, 174 руб. без НДС на 31.12.2010, 226 руб. без НДС на 01.10.2008;
- - нежилое помещение 1-го этажа N 9 здания литер И, И1, площадью 66,8 кв. м. - 290 руб. без НДС на 11.09.2014, 194 руб. без НДС на 01.06.2009.
Сопоставив данные, содержащиеся в указанном отчете, с размером арендной платы, согласованным сторонами в договорах, суды признали, что недвижимое имущество передано в аренду обществу "Бриз" по цене, существенно ниже рыночной. Отчет от 24.09.2014 N 14-322 в установленном порядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости на условиях аренды, установленная указанным отчетом, иная, ответчиком не представлено.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемые договоры, предусматривающие передачу недвижимости по заниженной цене, заключены на длительный срок - 49 лет (п. 1.3 договоров); размер арендной платы по условиям договоров не может быть увеличен арендодателем более, чем на процент годовой инфляции (п. 2.6 договоров).
При этом условиями договоров не предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор ранее истечения его срока.
Приведенные условия договоров аренды также свидетельствуют об убыточности спорных договоров для арендодателя; о невыгодности их условий по сравнению с иными подобными договорами.
Данный вывод подтверждается и заключенными обществом "Бриз" договорами субаренды, в частности, представленным в материалы дела договором субаренды от 16.04.2012 N 100, в котором размер арендной платы за нежилое помещение 1-го этажа N 95, 96 (офис N 104), общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Шиловская, д. 30, литер А, установлен в размере 9900 руб. в месяц, а в последующем в соответствии с дополнительными соглашениями - в размере 11 000 руб., что составляет 450 руб. - 500 руб. за 1 кв. м, в то время как для общества "Бриз" арендная плата была установлена в размере 80 руб. за 1 кв. м., на что также обращено внимание судов в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об убыточности сделок для общества "ЦНИИПП", и, следовательно, о нарушении ими прав и охраняемых законом интересов истца.
Установив, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, имеют признаки сделки с заинтересованностью, являются для общества крупной сделкой, не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, заключены на длительный срок по цене, существенно ниже рыночной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об одобрении данных договоров, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания договоров аренды от 01.10.2008 N 11, 12, от 01.06.2009 N 13, заключенных с нарушением положений Закона об акционерных обществах, недействительными, в связи с чем удовлетворили исковые требования управления Росимущества, обязали общество "Бриз" вернуть нежилые помещение арендодателю.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление судами было рассмотрено.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 названного Кодекса).
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно учли заинтересованность лица, являвшегося директором арендодателя на момент заключения договоров, в их совершении.
Исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся проведения годовых общих собраний, суды пришли к выводу о том, что данные документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении обществом оспариваемых договоров, их условиях.
Согласно пояснениям представителей истца и общества "ЦНИИПП", данные о совершенных сделках аренды и их условиях стали известны акционеру в результате работы ревизионной комиссии в 2014 году после смены единоличного исполнительного органа общества. Пояснения участвующих в деле лиц об указанных обстоятельствах свидетельствуют о наличии оснований полагать, что директором общества "ЦНИИПП" обстоятельства, отражающие действительный экономический результат сделок, были скрыты от акционера.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что акционер, полагаясь на добросовестность единоличного исполнительного органа общества "ЦНИИПП" и действуя в связи с этим с обычной степенью разумности, получая ежегодные отчеты, не содержащие сведений о спорных сделках, не усматривая из бухгалтерской отчетности изменения основных активов, не должен был узнать об изложенных обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделок, ранее, чем указано в исковом заявлении.
В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка общества "Бриз" на необоснованное применение судами норм Закона о защите конкуренции признана судом округа необоснованной.
В ст. 81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. В названной статье используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен перечень лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в ст. 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями законодательства о конкуренции. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности по заявленному требованию судом округа отклоняются. Как уже было указано, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций; вывод судов о том, что в рассматриваемом случае с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь не ранее 2014 года, когда истец получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, основан на всестороннем исследовании и совокупной оценке конкретных обстоятельств данного дела; оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы общества "Бриз", по мнению суда округа, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, переоценка которых в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-49438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф09-9720/15 ПО ДЕЛУ N А60-49438/2014
Требование: О признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обстоятельства: Орган государственной власти РФ, осуществляющий полномочия РФ как единственного акционера арендодателя, указал, что при заключении оспариваемых договоров нарушен установленный законом порядок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N Ф09-9720/15
Дело N А60-49438/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-49438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Бриз" - Киданюк И.Ю. (доверенность от 14.09.2015), Шешенин Г.Н. (доверенность от 17.12.2014);
- открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП") - Кивалова М.С. (доверенность от 11.11.2015);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества) - Воронов А.И. (доверенность от 09.04.2015).
Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бриз", обществу "ЦНИИПП" о признании недействительными:
- - договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 11 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Бриз" вернуть институту нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно: помещения подвала N 1 - 5, 8 - 14, 33, 34, помещения 1-го этажа N 55 - 66, 68 - 73, 76, 77, 80, 84 - 89, 95, 96, помещения 2-го этажа N 145 - 147, в здании Литер А, общей площадью 883,2 кв. м;
- - договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 12 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Бриз" вернуть институту нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно - помещения N 89 - 99, 1-го этажа здания литер Б3, общей площадью 359,6 кв. м;
- - договора аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 13 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Бриз" вернуть институту помещение 1-го этажа N 9, расположенного в литер И, И1, общей площадью 66,8 кв. м. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бриз" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество "Бриз" полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; указывает на то, что с момента заключения спорных договоров до момента подачи искового заявления прошло более пяти лет. Ссылаясь на наличие у истца не только права, но и обязанности контролировать акционерное общество и целевое использование государственного имущества, общество "Бриз" полагает, что управление Росимущества должно было знать о заключении спорных договоров аренды и их условиях. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ежегодно в обществе назначалась ревизионная комиссия, осуществление хозяйственной деятельности контролировалось единственным акционером в том числе посредством получения годовых отчетов общества. Как полагает общество "Бриз", ссылаясь на ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных действий. По мнению заявителя, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также общество "Бриз" считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права; указывает, что спорные договоры не являются договорами, направленными на отчуждение имущества, арендные отношения регулируются специальными нормами, предусматривающими в качестве способов защиты виндикацию, досрочное расторжение договора, в связи с чем полагает, что нормы корпоративного права применению не подлежат. Поскольку отчуждения имущества не произошло, заявитель считает, что убытки у истца отсутствуют. Отчет от 24.09.2014 N 14-322, принятый судами в обоснование убыточности сделки, по мнению общества "Бриз", не является допустимым и относимым доказательством, так как в отчете не учтено фактическое состояние передаваемых по договорам аренды нежилых помещений. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие, по его мнению, необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок совершенными с заинтересованностью. Общество "Бриз" считает, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в данном случае применению не подлежат, утверждает, что названный Закон распространяется лишь на отношения, связанные с защитой конкуренции. Кроме того, общество "Бриз" утверждает, что сдача спорного недвижимого имущества в аренду производилась не с целью причинить имущественный вред обществу, а с целью сохранить вверенное имущество, оспариваемые договоры были заключены с условием отнесения расходов на содержание и обслуживание помещений, сетей, расходов на капитальный и текущий ремонт на общество "Бриз". При этом заявитель также не согласен с выводом судов о том, что сдача имущества в аренду не относится к основным видам хозяйственной деятельности общества "ЦНИИПП".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела 100% акций общества "ЦНИИПП" находятся в собственности Российской Федерации, от имени которой полномочия акционера осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Между обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и обществом "Бриз" (арендатор) 01.10.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N 11, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения подвала N 1 - 5, 8 - 14, 33, 34; 1-го этажа N 55 - 66, 68 - 76, 76, 77, 80, 84 - 89, 95, 96; 2-го этажа N 145 - 147 здания литер А (согласно техническим планам БТИ), общей площадью 883,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под офис, склад и производство. Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.10.2008 по 30.09.2057.
По акту приема-передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 11 зарегистрирован 09.06.2009.
Между обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и обществом "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 12, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 89 - 99 1-го этажа здания пристроя литер Б3, согласно техническим планам БТИ, общей площадью 359,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использование под склад и производство. Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058.
По акту приема-передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 12 зарегистрирован 31.08.2009.
Кроме того, между обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и обществом "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 13, по условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилое помещение 1-го этажа N 9 здания литер И, И1 согласно техническим планам БТИ, общей площадью 66,8 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под склад и производство. Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058.
По акту приема-передачи от 01.06.2009 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 13 зарегистрирован 31.08.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Судами установлено, что в соответствии с уставом общества "ЦНИИПП" (в редакции, утвержденной Приказом Мингосимущества Свердловской области от 07.10.2003 N 18157) к компетенции Совета директоров общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, если его стоимость составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на совершение таких сделок распространяется порядок одобрения крупных сделок) (подп. 12 п. 11.2 ст. 11).
В соответствии с подп. 5 п. 12.2 ст. 12 устава генеральный директор общества имеет право совершать сделки, стоимость которых не превышает 10% балансовой стоимости его активов.
Согласно п. 1 ст. 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
В силу п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) аффилированными лицами юридического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.
Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст. 9 Закон о защите конкуренции. В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 названного Закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо основанию, указанному в п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 данного закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 основанию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество передано одному лицу, а также общее хозяйственное назначение передаваемого имущества, заключение договоров в небольшой промежуток времени, единую цель совершенных сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры аренды являются взаимосвязанными сделками.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав данные бухгалтерских балансов общества "ЦНИИПП" на 01.01.2008, 01.01.2009, условия оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимосвязанные сделки - договоры аренды N 11, 12, 13 являются для общества крупной сделкой, поскольку стоимость переданного в аренду обществу "Бриз" недвижимого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, превышает 10% балансовой стоимости активов общества.
Доказательства принятия в установленном ст. 79 Закона об акционерных обществах и уставом общества "ЦНИИПП" порядке решения об одобрении крупной сделки в материалах дела отсутствуют.
Судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, установлено, что по состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 генеральным директором общества "ЦНИИПП" являлся Русинов Анатолий Григорьевич.
Дочь Русинова А.Г. - Русинова Екатерина Анатольевна (после смены фамилии - Глазырина), 03.03.2006 заключила брак с Бобковым Константином Михайловичем.
Судами также установлено, что 25.03.2003 было создано общество с ограниченной ответственностью НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" (далее - общество НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР"), единственным участником которого по состоянию на 01.10.2008 являлась Глазырина Екатерина Анатольевна, генеральным директором - Метельников Александр Станиславович; 22.08.2008 создано общество "Бриз", директором которого по состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 являлся Метельников Александр Станиславович; с 31.08.2009 директором общества "Бриз" являлся Бобков Константин Михайлович, ставший с 01.06.2012 и его единственным участником.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на дату заключения спорных договоров Русинов А.Г., Глазырина Е.А. и общество НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" составляли группу лиц по признакам, указанным в п. 1, 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, общество "Бриз" и общество НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" входили в группу лиц по признаку, установленному в п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, все перечисленные лица на момент заключения оспариваемых договоров входили в группу лиц и являлись аффилированными лицами на основании п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Проанализировав материалы дела, суды установили, что спорные договоры заключены между обществом "ЦНИИПП" в лице генерального директора Русинова А.Г. и обществом "Бриз" в лице директора Метельникова А.С., которого впоследствии сменил (с 31.08.2009) Бобков К.М., являющийся мужем дочери Русинова А.Г. на момент совершения оспариваемых сделок. С учетом установленной аффилированности Русинова А.Г. и общества "Бриз", суды обоснованно признали договоры аренды сделками с заинтересованностью.
Устанавливая факт причинения убытков обществу или его участнику в результате совершения сделок, суды приняли во внимание следующее.
Согласно отчету от 24.09.2014 N 14-322, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори", итоговая величина объекта оценки - рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды за 1 кв. м. в месяц, без учета эксплуатационных затрат составляет:
- - нежилые помещения 1-го этажа N 55 - 66, 68 - 73, 73, 77, 80, 84, 89, 95, 96 здания литер А, площадью 375 кв. м, нежилые помещения 2-го этажа N 145 - 147, здания литер А, площадью 37,9 кв. м. - 372 руб. без НДС на 11.09.2014, на 31.12.2010 - 262 руб. без НДС, на 01.10.2008 - 180 руб. без НДС;
- - нежилые помещения подвала N 1 - 5, 8 - 14, 33, 34 здания литер А, площадью 470,3 кв. м. - 150 руб. без НДС на 11.09.2014, 138 руб. без НДС на 31.12.2010, 180 руб. без НДС на 01.10.2008;
- - нежилые помещения N 89 - 99 1-го этажа здания пристроя, литер Б3, площадью 359,6 кв. м. - 216 руб. без НДС на 11.09.2014, 174 руб. без НДС на 31.12.2010, 226 руб. без НДС на 01.10.2008;
- - нежилое помещение 1-го этажа N 9 здания литер И, И1, площадью 66,8 кв. м. - 290 руб. без НДС на 11.09.2014, 194 руб. без НДС на 01.06.2009.
Сопоставив данные, содержащиеся в указанном отчете, с размером арендной платы, согласованным сторонами в договорах, суды признали, что недвижимое имущество передано в аренду обществу "Бриз" по цене, существенно ниже рыночной. Отчет от 24.09.2014 N 14-322 в установленном порядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости на условиях аренды, установленная указанным отчетом, иная, ответчиком не представлено.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемые договоры, предусматривающие передачу недвижимости по заниженной цене, заключены на длительный срок - 49 лет (п. 1.3 договоров); размер арендной платы по условиям договоров не может быть увеличен арендодателем более, чем на процент годовой инфляции (п. 2.6 договоров).
При этом условиями договоров не предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор ранее истечения его срока.
Приведенные условия договоров аренды также свидетельствуют об убыточности спорных договоров для арендодателя; о невыгодности их условий по сравнению с иными подобными договорами.
Данный вывод подтверждается и заключенными обществом "Бриз" договорами субаренды, в частности, представленным в материалы дела договором субаренды от 16.04.2012 N 100, в котором размер арендной платы за нежилое помещение 1-го этажа N 95, 96 (офис N 104), общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Шиловская, д. 30, литер А, установлен в размере 9900 руб. в месяц, а в последующем в соответствии с дополнительными соглашениями - в размере 11 000 руб., что составляет 450 руб. - 500 руб. за 1 кв. м, в то время как для общества "Бриз" арендная плата была установлена в размере 80 руб. за 1 кв. м., на что также обращено внимание судов в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об убыточности сделок для общества "ЦНИИПП", и, следовательно, о нарушении ими прав и охраняемых законом интересов истца.
Установив, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, имеют признаки сделки с заинтересованностью, являются для общества крупной сделкой, не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, заключены на длительный срок по цене, существенно ниже рыночной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об одобрении данных договоров, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания договоров аренды от 01.10.2008 N 11, 12, от 01.06.2009 N 13, заключенных с нарушением положений Закона об акционерных обществах, недействительными, в связи с чем удовлетворили исковые требования управления Росимущества, обязали общество "Бриз" вернуть нежилые помещение арендодателю.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление судами было рассмотрено.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 названного Кодекса).
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно учли заинтересованность лица, являвшегося директором арендодателя на момент заключения договоров, в их совершении.
Исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся проведения годовых общих собраний, суды пришли к выводу о том, что данные документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении обществом оспариваемых договоров, их условиях.
Согласно пояснениям представителей истца и общества "ЦНИИПП", данные о совершенных сделках аренды и их условиях стали известны акционеру в результате работы ревизионной комиссии в 2014 году после смены единоличного исполнительного органа общества. Пояснения участвующих в деле лиц об указанных обстоятельствах свидетельствуют о наличии оснований полагать, что директором общества "ЦНИИПП" обстоятельства, отражающие действительный экономический результат сделок, были скрыты от акционера.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что акционер, полагаясь на добросовестность единоличного исполнительного органа общества "ЦНИИПП" и действуя в связи с этим с обычной степенью разумности, получая ежегодные отчеты, не содержащие сведений о спорных сделках, не усматривая из бухгалтерской отчетности изменения основных активов, не должен был узнать об изложенных обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделок, ранее, чем указано в исковом заявлении.
В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка общества "Бриз" на необоснованное применение судами норм Закона о защите конкуренции признана судом округа необоснованной.
В ст. 81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. В названной статье используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен перечень лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в ст. 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями законодательства о конкуренции. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности по заявленному требованию судом округа отклоняются. Как уже было указано, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций; вывод судов о том, что в рассматриваемом случае с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь не ранее 2014 года, когда истец получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, основан на всестороннем исследовании и совокупной оценке конкретных обстоятельств данного дела; оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы общества "Бриз", по мнению суда округа, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, переоценка которых в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-49438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)