Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендатора, арендодателем в заявленный период был неверно произведен расчет переменной части арендной платы, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Березина П.А., доверенность от 25.10.2017, Жидовой О.Г., доверенность от 28.03.2017, Ерохина Е.В., доверенность от 19.01.2017,
ответчика - Азисова Э.Р., доверенность от 19.05.2017, Храмовой Е.Н., доверенность от 19.05.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017
по делу N А49-14188/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза", о взыскании 5 895 158,31 руб., с участием третьего лица - ООО "Маяк-Энергосервис"
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (далее - ООО "Инвест-Евро-Пенза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 года по май 2016 года в сумме 5 895 158,31 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" в пользу акционерного общества "Тандер" взыскана 260 600,18 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ООО "Инвест-Евро-Пенза" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-46, в соответствии с которым арендатору передана во временное владение и пользование часть многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Коллаж", общей площадью 8855,6 кв.м, состоящей из комнат NN 37 - 39, 41 - 50, 52 - 53 на поэтажном плане, расположенных на первом этаже здания по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр.-т Строителей, 1В для размещения гипермаркета "Магнит".
Помещения переданы арендатору, что последним не оспаривалось.
Договор аренды от 10.11.2012 N 1-46 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2012.
В соответствии с договором от 10.11.2012 N 1-46 истец принял на себя обязательство оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора от 10.11.2012 N 1-46 установлено, что истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику фиксированную часть арендной платы, расчетную часть арендной платы, переменную часть арендной платы, маркетингово-рекламную часть платы.
Переменная часть арендной платы согласно п. 3.3 договора от 10.11.2012 N 1-46 определяется как сумма потребленных истцом коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, за оплачиваемый месяц и определяется на основании фактического потребления услуг и (или) расчетным путем.
В соответствии с п. 3.3 договора от 10.11.2012 N 1-46 фактическое потребление арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков, осуществляющих учет потребленных коммунальных услуг и энергоносителей в помещении и в соответствии со ставками/стоимостью соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей, установленных поставщиками соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей.
Абзацем третьим п. 3.3 договора от 10.11.2012 N 1-46 предусмотрено, что в случае поломки (отсутствия) приборов учета коммунальных услуг и энергоносителей, переменная часть арендной платы рассчитывается арендатору как доля от стоимости коммунальных услуг и энергоносителей в целом по зданию МТРК пропорционально доле арендуемого помещения в общей площади.
Полагая, что расчет стоимости электрической энергии ответчиком произведен с применением неверного тарифа на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет третьего лица с применением расчетного метода определения почасового потребления электрической энергии, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 10.11.2012 N 1-46, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно пришли к выводу, что размер переплаты за электроэнергию за спорный период составил 260 600,18 руб.
Довод ответчика о необходимости компенсации потерь в электрических сетях ответчика, обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 3.4 договора аренды от 10.11.2012 N 1-46 эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением функционирования систем жизнеобеспечения здания МТРК включены не в состав переменной части арендной платы, а в расходную часть и согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
Приложением N 3 в перечень эксплуатационных услуг включены расходы на обслуживание систем внутреннего и внешнего электроснабжения здания ТП и здания МТРК. Иных платежей договор аренды от 10.11.2012 N 1-46, обусловленных потреблением электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, не предусматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А49-14188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф06-25880/2017 ПО ДЕЛУ N А49-14188/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению арендатора, арендодателем в заявленный период был неверно произведен расчет переменной части арендной платы, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N Ф06-25880/2017
Дело N А49-14188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Березина П.А., доверенность от 25.10.2017, Жидовой О.Г., доверенность от 28.03.2017, Ерохина Е.В., доверенность от 19.01.2017,
ответчика - Азисова Э.Р., доверенность от 19.05.2017, Храмовой Е.Н., доверенность от 19.05.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017
по делу N А49-14188/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза", о взыскании 5 895 158,31 руб., с участием третьего лица - ООО "Маяк-Энергосервис"
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (далее - ООО "Инвест-Евро-Пенза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 года по май 2016 года в сумме 5 895 158,31 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" в пользу акционерного общества "Тандер" взыскана 260 600,18 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ООО "Инвест-Евро-Пенза" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-46, в соответствии с которым арендатору передана во временное владение и пользование часть многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Коллаж", общей площадью 8855,6 кв.м, состоящей из комнат NN 37 - 39, 41 - 50, 52 - 53 на поэтажном плане, расположенных на первом этаже здания по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр.-т Строителей, 1В для размещения гипермаркета "Магнит".
Помещения переданы арендатору, что последним не оспаривалось.
Договор аренды от 10.11.2012 N 1-46 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2012.
В соответствии с договором от 10.11.2012 N 1-46 истец принял на себя обязательство оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора от 10.11.2012 N 1-46 установлено, что истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику фиксированную часть арендной платы, расчетную часть арендной платы, переменную часть арендной платы, маркетингово-рекламную часть платы.
Переменная часть арендной платы согласно п. 3.3 договора от 10.11.2012 N 1-46 определяется как сумма потребленных истцом коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, за оплачиваемый месяц и определяется на основании фактического потребления услуг и (или) расчетным путем.
В соответствии с п. 3.3 договора от 10.11.2012 N 1-46 фактическое потребление арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков, осуществляющих учет потребленных коммунальных услуг и энергоносителей в помещении и в соответствии со ставками/стоимостью соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей, установленных поставщиками соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей.
Абзацем третьим п. 3.3 договора от 10.11.2012 N 1-46 предусмотрено, что в случае поломки (отсутствия) приборов учета коммунальных услуг и энергоносителей, переменная часть арендной платы рассчитывается арендатору как доля от стоимости коммунальных услуг и энергоносителей в целом по зданию МТРК пропорционально доле арендуемого помещения в общей площади.
Полагая, что расчет стоимости электрической энергии ответчиком произведен с применением неверного тарифа на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет третьего лица с применением расчетного метода определения почасового потребления электрической энергии, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 10.11.2012 N 1-46, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно пришли к выводу, что размер переплаты за электроэнергию за спорный период составил 260 600,18 руб.
Довод ответчика о необходимости компенсации потерь в электрических сетях ответчика, обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 3.4 договора аренды от 10.11.2012 N 1-46 эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением функционирования систем жизнеобеспечения здания МТРК включены не в состав переменной части арендной платы, а в расходную часть и согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
Приложением N 3 в перечень эксплуатационных услуг включены расходы на обслуживание систем внутреннего и внешнего электроснабжения здания ТП и здания МТРК. Иных платежей договор аренды от 10.11.2012 N 1-46, обусловленных потреблением электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, не предусматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А49-14188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)