Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее обращения с заявлениями о передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 по делу по иску С.А. к открытому акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" - Г.
С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, комната 3, площадью 12,4 кв. м, в порядке приватизации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Химки.
Истец С.Т. и ее представитель Я. в судебном заседании явились, требования поддержали. Указали, что С.Т. была вселена в спорное помещение бывшего общежития по адресу: <данные изъяты> 1998 году, по месту жительства супруга - С.Н., являвшегося работником ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>". С момента вселения и по настоящее время она проживает в указанном помещении, с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Обращения истца в Администрацию и ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" с заявлениями о передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения.
Представитель Администрации г.о. Химки оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" Г. иск не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что здание общежития перешло в собственность ответчика в 1993 г. в результате приватизации Арендного предприятия Трест "Мособлинжстрой <данные изъяты>", было включено в уставной капитал. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>. Вследствие этого с момента приватизации спорное жилое помещение относится к жилищному фонду коммерческого использования, истец, будучи вселенной после приватизации, фактически проживает в нем на условиях коммерческого найма и не имеет права на приватизацию. Статус специализированного жилого помещения - общежития - здание по вышеуказанному адресу не утратило. По мнению представителя ответчика, С.А. вселена при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих законность и обоснованность занятия спорного жилого помещения, а также оснований возникновения у нее права пользования данной комнатой. Вселение истца осуществлялось на койко-место и не в ту комнату, которую она просит передать ей в собственность.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска С.А. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснение явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Приватизация общежития с приватизацией организации, в ведении которой оно находилось, недопустима в силу прямого указания Закона (п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, положенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания Закона (п. 1 Приложения <данные изъяты> к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Указанными выше нормами, действующими с <данные изъяты>, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты> решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение а собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что спорное помещение расположено в здании по адресу: <данные изъяты>, используемом ответчиком в качестве общежития.
Согласно представленным ответчиком документам Трест Мособлинжстрой <данные изъяты> преобразован в ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>", зарегистрированное <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о регистрации права от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" на общежитие по указанному выше адресу на основании плана приватизации арендного предприятия "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" от <данные изъяты>.
Истцом представлены доказательства вселения в помещение по вышеуказанному адресу <данные изъяты> по месту жительства супруга - С.Н., который был зарегистрирован по данному адресу с 1974 года и умер <данные изъяты>.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 49, 52, 57, 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что право С.А. на приватизацию производно от права С.Н., вселенного и проживавшего с 1974 года, то есть вселенного до приватизации предприятия и имевшего право на приватизацию занимаемого им жилья.
Ссылка представителя ответчика о том, что настоящее время С.А. проживает в другой комнате, судом обоснованно не принята во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку другого договора найма жилого помещения в связи с ее переселением в другую комнату того же общежития с ней не заключалось. Кроме того, количество занимаемых ею и ее супругом помещений не изменилось, будучи вселенной в комнату супруга, С.А. по настоящее время занимает одну комнату. Факт оформления лицевого счета на имя истца на комнату <данные изъяты> свидетельствует о том, что данную комнату истец заняла с ведома и согласия администрации общежития.
При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30036/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее обращения с заявлениями о передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-30036/2017
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 по делу по иску С.А. к открытому акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" - Г.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, комната 3, площадью 12,4 кв. м, в порядке приватизации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Химки.
Истец С.Т. и ее представитель Я. в судебном заседании явились, требования поддержали. Указали, что С.Т. была вселена в спорное помещение бывшего общежития по адресу: <данные изъяты> 1998 году, по месту жительства супруга - С.Н., являвшегося работником ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>". С момента вселения и по настоящее время она проживает в указанном помещении, с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Обращения истца в Администрацию и ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" с заявлениями о передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения.
Представитель Администрации г.о. Химки оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" Г. иск не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что здание общежития перешло в собственность ответчика в 1993 г. в результате приватизации Арендного предприятия Трест "Мособлинжстрой <данные изъяты>", было включено в уставной капитал. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>. Вследствие этого с момента приватизации спорное жилое помещение относится к жилищному фонду коммерческого использования, истец, будучи вселенной после приватизации, фактически проживает в нем на условиях коммерческого найма и не имеет права на приватизацию. Статус специализированного жилого помещения - общежития - здание по вышеуказанному адресу не утратило. По мнению представителя ответчика, С.А. вселена при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих законность и обоснованность занятия спорного жилого помещения, а также оснований возникновения у нее права пользования данной комнатой. Вселение истца осуществлялось на койко-место и не в ту комнату, которую она просит передать ей в собственность.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска С.А. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснение явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Приватизация общежития с приватизацией организации, в ведении которой оно находилось, недопустима в силу прямого указания Закона (п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, положенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания Закона (п. 1 Приложения <данные изъяты> к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Указанными выше нормами, действующими с <данные изъяты>, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <данные изъяты> <данные изъяты> решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение а собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что спорное помещение расположено в здании по адресу: <данные изъяты>, используемом ответчиком в качестве общежития.
Согласно представленным ответчиком документам Трест Мособлинжстрой <данные изъяты> преобразован в ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>", зарегистрированное <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о регистрации права от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" на общежитие по указанному выше адресу на основании плана приватизации арендного предприятия "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" от <данные изъяты>.
Истцом представлены доказательства вселения в помещение по вышеуказанному адресу <данные изъяты> по месту жительства супруга - С.Н., который был зарегистрирован по данному адресу с 1974 года и умер <данные изъяты>.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 49, 52, 57, 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что право С.А. на приватизацию производно от права С.Н., вселенного и проживавшего с 1974 года, то есть вселенного до приватизации предприятия и имевшего право на приватизацию занимаемого им жилья.
Ссылка представителя ответчика о том, что настоящее время С.А. проживает в другой комнате, судом обоснованно не принята во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку другого договора найма жилого помещения в связи с ее переселением в другую комнату того же общежития с ней не заключалось. Кроме того, количество занимаемых ею и ее супругом помещений не изменилось, будучи вселенной в комнату супруга, С.А. по настоящее время занимает одну комнату. Факт оформления лицевого счета на имя истца на комнату <данные изъяты> свидетельствует о том, что данную комнату истец заняла с ведома и согласия администрации общежития.
При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)