Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Светланы Михайловны
на определение от 05.10.2015
по делу N А04-7051/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Галутво Максима Ивановича
о признании сделки недействительной
заинтересованные лица: Золотарева Светлана Витальевна, Гонштеин Владимир Петрович
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (ИНН 2801170061 ОГРН 1122801002158, далее - ООО "УК "Союз", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора перевода долга от 01.03.2014 N 01/03/14, заключенного между Золотаревой Светланой Витальевной и Гонштеином Владимиром Петровичем, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано о незаключенности данной сделки.
В апелляционной жалобе Золотарева Светлана Михайловна просит отменить определение суда от 05.10.2015 в части признания договора перевода долга незаключенным.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, вышел за пределы заявленных требований. Указывает на нерассмотрение судом заявления о пропуске срока для обжалования сделки. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Союз" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее рассмотрение на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что по договору перевода долга от 01.03.2014 N 01/03/14 Золотарева С.В. (первоначальный должник) передала Гонштеину В.П. (новый должник) в полном объеме обязательства по уплате основного долга по договорам купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, и акту сверки от 16.06.2014 б/н, заключенными между первоначальным должником и ООО "УК "СОЮЗ". Размер основного долга согласно пункту 1.2 договора составляет 4 287 960 руб. 59 коп.
Со стороны кредитора - ООО "УК "СОЮЗ" указанный договор подписан Сиваковым В.А. и скреплен печатью ООО "УК "СОЮЗ".
Конкурсный управляющий ООО "УК "Союз", ссылаясь на то, что указанная сделка имеет признаки подозрительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем, не может быть признан недействительным.
Отказ в признании договора недействительным в апелляционном порядке не обжалуется.
Возражения Золотаревой С.В. касаются вывода суда о незаключенности договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Параграф 2 главы 24 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не определяет существенных условий для договора данного вида.
Соответственно, при решении вопроса о заключенности такого договора суд исходит из того, что существенным условием договора о переводе долга является предмет - обязанность, вытекающая из гражданско-правовых отношений, в котором производится замена должника. При отсутствии данного условия в договоре он признается незаключенным.
Таким образом, условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным условием договора о переводе долга.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемой договор о переводе долга не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга.
Так, договор не содержит ссылок на конкретные документы, позволяющие определить действительный источник возникновения долга, в отношении нежилых помещений, о которых идет речь в пункте 1.1 договора, не указаны их идентифицирующие признаки.
Представленные в качестве подтверждения существующих обязательств Золотаревой С.В. предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений от 23.10.2012 N 23-10-2012, от 25.10.2012 N 25-10-2012, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Западная промышленная зона и соглашение об их расторжении от 18.10.2013 с указанием адреса их расположения: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, не могут служить надлежащими доказательствами конкретизации обязательства, в отношении которого производится замена должника, поскольку покупателем в данных договорах выступал Сиваков Владислав Александрович как физическое лицо, а не как директор ООО "УК "Союз".
Также согласно акту сверки от 16.06.2014, подписанному между Золотаревой С.В. и Сиваковым В.А., задолженность в пользу Сивакова В.А. как физического лица составляет 4 287 960 руб. 59 коп.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен бывший генеральный директор ООО "УК "Союз" Сиваков В.А., который подтвердил обстоятельства наличия личного долга у Золотаревой С.В. перед ним; на вопрос суда об обстоятельствах проставления на акте сверки и оспариваемом договоре печати ООО "УК "Союз" пояснил, что поскольку им перечислялись Золотаревой С.В. денежные средства, взятые в заем у ООО "УК "Союз", их возврат предполагался также ООО "УК "Союз"; каких-либо обязательств между Золотаревой С.В. и ООО "УК "Союз" не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия как такового обязательства, в отношении которого произведена перемена лиц.
Довод Золотаревой С.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Кроме того, в дополнении к заявлению об оспаривании договора перевода долга (л.д. 25) конкурсный управляющий приводил доводы о незаключенности указанного договора.
Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности на оспаривание данной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Первоначально оспаривая сделку по переводу долга, конкурсный управляющий ссылался на ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом того, что конкурсное производство в отношении общества ООО "УК "Союз" открыто 01.04.2015 и с этой же даты Галутво М.И. утвержден конкурсным управляющим должника, а с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 03.08.2015, то годичный срок исковой давности им не пропущен.
Довод жалобы о том, что договор перевода долга, заключен между физическими лицами в связи с чем, не подлежал оспариванию в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная сделка рассматривалась в рамках дела о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2015 года по делу N А04-7051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 06АП-6204/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7051/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 06АП-6204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Светланы Михайловны
на определение от 05.10.2015
по делу N А04-7051/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Галутво Максима Ивановича
о признании сделки недействительной
заинтересованные лица: Золотарева Светлана Витальевна, Гонштеин Владимир Петрович
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (ИНН 2801170061 ОГРН 1122801002158, далее - ООО "УК "Союз", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора перевода долга от 01.03.2014 N 01/03/14, заключенного между Золотаревой Светланой Витальевной и Гонштеином Владимиром Петровичем, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано о незаключенности данной сделки.
В апелляционной жалобе Золотарева Светлана Михайловна просит отменить определение суда от 05.10.2015 в части признания договора перевода долга незаключенным.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, вышел за пределы заявленных требований. Указывает на нерассмотрение судом заявления о пропуске срока для обжалования сделки. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Союз" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее рассмотрение на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что по договору перевода долга от 01.03.2014 N 01/03/14 Золотарева С.В. (первоначальный должник) передала Гонштеину В.П. (новый должник) в полном объеме обязательства по уплате основного долга по договорам купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, и акту сверки от 16.06.2014 б/н, заключенными между первоначальным должником и ООО "УК "СОЮЗ". Размер основного долга согласно пункту 1.2 договора составляет 4 287 960 руб. 59 коп.
Со стороны кредитора - ООО "УК "СОЮЗ" указанный договор подписан Сиваковым В.А. и скреплен печатью ООО "УК "СОЮЗ".
Конкурсный управляющий ООО "УК "Союз", ссылаясь на то, что указанная сделка имеет признаки подозрительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем, не может быть признан недействительным.
Отказ в признании договора недействительным в апелляционном порядке не обжалуется.
Возражения Золотаревой С.В. касаются вывода суда о незаключенности договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Параграф 2 главы 24 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не определяет существенных условий для договора данного вида.
Соответственно, при решении вопроса о заключенности такого договора суд исходит из того, что существенным условием договора о переводе долга является предмет - обязанность, вытекающая из гражданско-правовых отношений, в котором производится замена должника. При отсутствии данного условия в договоре он признается незаключенным.
Таким образом, условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным условием договора о переводе долга.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемой договор о переводе долга не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга.
Так, договор не содержит ссылок на конкретные документы, позволяющие определить действительный источник возникновения долга, в отношении нежилых помещений, о которых идет речь в пункте 1.1 договора, не указаны их идентифицирующие признаки.
Представленные в качестве подтверждения существующих обязательств Золотаревой С.В. предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений от 23.10.2012 N 23-10-2012, от 25.10.2012 N 25-10-2012, расположенных по адресу: г. Благовещенск, Западная промышленная зона и соглашение об их расторжении от 18.10.2013 с указанием адреса их расположения: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, не могут служить надлежащими доказательствами конкретизации обязательства, в отношении которого производится замена должника, поскольку покупателем в данных договорах выступал Сиваков Владислав Александрович как физическое лицо, а не как директор ООО "УК "Союз".
Также согласно акту сверки от 16.06.2014, подписанному между Золотаревой С.В. и Сиваковым В.А., задолженность в пользу Сивакова В.А. как физического лица составляет 4 287 960 руб. 59 коп.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен бывший генеральный директор ООО "УК "Союз" Сиваков В.А., который подтвердил обстоятельства наличия личного долга у Золотаревой С.В. перед ним; на вопрос суда об обстоятельствах проставления на акте сверки и оспариваемом договоре печати ООО "УК "Союз" пояснил, что поскольку им перечислялись Золотаревой С.В. денежные средства, взятые в заем у ООО "УК "Союз", их возврат предполагался также ООО "УК "Союз"; каких-либо обязательств между Золотаревой С.В. и ООО "УК "Союз" не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия как такового обязательства, в отношении которого произведена перемена лиц.
Довод Золотаревой С.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Кроме того, в дополнении к заявлению об оспаривании договора перевода долга (л.д. 25) конкурсный управляющий приводил доводы о незаключенности указанного договора.
Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности на оспаривание данной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Первоначально оспаривая сделку по переводу долга, конкурсный управляющий ссылался на ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом того, что конкурсное производство в отношении общества ООО "УК "Союз" открыто 01.04.2015 и с этой же даты Галутво М.И. утвержден конкурсным управляющим должника, а с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 03.08.2015, то годичный срок исковой давности им не пропущен.
Довод жалобы о том, что договор перевода долга, заключен между физическими лицами в связи с чем, не подлежал оспариванию в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная сделка рассматривалась в рамках дела о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2015 года по делу N А04-7051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)