Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4071/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1926/2015

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании юридических услуг.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4071/2016


Судья: Вересова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., У.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1926/15 по иску Б. к У.Н. о взыскании денежной суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Б. - К.Е., представителя ответчицы У.Н. - У.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.Н. о взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг в размере <...> руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что <дата> заключил с У.Н. договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, участвуя в качестве представителя истца по гражданскому делу в суде первой инстанции о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае положительного исхода по делу, доверитель выплачивает в течение 30 дней, с даты вынесения решения суда, адвокату 3% от суммы удовлетворенной части иска. Ссылаясь на то, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 20 октября 2014 вынесено решение по делу N 2-1010/2014 об удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым в пользу ответчика взыскано <...> руб., полагал, что по условиям договора ответчица должна была выплатить истцу 3% от <...> руб., то есть <...> руб. до <дата>. Поскольку денежные средства ответчицей до сих пор не выплачены, ответа на претензию не получено, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования Б. к У.Н. о взыскании денежной суммы по договору удовлетворены.
С У.Н. в пользу Б. взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в дело доказательства.
Б. и У.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Б. и У.Н. заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу.
В соответствии с п. 2 договора адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, участвуя в качестве представителя истца в суде первой инстанции по гражданскому делу о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> и взыскании денежных средств.
Согласно п. 4 договора доверитель выплачивает адвокату <...> руб. независимо от результата по делу. В случае положительного исхода по делу доверитель выплачивает адвокату 3% с суммы удовлетворенной части иска в течение 30 дней с даты вынесения решения суда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1010/14 исковые требования У.Н. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу У.Н. взыскана задолженность по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Истцом в адрес У.Н. <дата> направлена претензия об исполнении обязательства и выплате вознаграждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчицей не исполнен п. 4 договора, оплата суммы, предусмотренной п. 4 договора от <дата>, в размере 3% с суммы удовлетворенной части иска, ответчицей не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере <...> руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Б. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С учетом указанных требований закона, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, не связывая себя их доводами.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 3% от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что У.Н. исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг в размере <...> руб. согласно пункту 4 соглашения, судебная коллегия исходит из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг в размере <...> руб. У.Н. оплатила полностью, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании гонорара успеха (премии) не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы по договору Б. отказано производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, соответственно доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя во внимание судебной коллегии не принимаются.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к У.Н. о взыскании денежной суммы по договору, судебных расходов - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)