Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-3860/2017, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
3-е лицо ФАНО России
о признании незаконным постановления от 13.12.2016 года по делу N 334-/03/2016
при участии:
- от заявителя: Чистякова Г.К. по доверенности от 13.02.2017;
- от ответчика: Велиев М.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от третьего лица: Жаворонок А.П. по доверенности от 23.11.2016;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 626 от 29.07.2016 г., признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.12.2016 года по делу N 34-/03/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 признано недействительным оспариваемое Предписание Управления, производство по делу в части оспаривания постановления Управления о привлечении к административной ответственности Учреждения, прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части, касающейся выводов суда о незаконности предписания, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить в данной части.
Полагает, что выводы суда не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.
От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Рассмотрев дело, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений иных лиц, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.
Изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77603:0004007:8 общей площадью 7464 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, пр-т Буденного, вл. 31 стр. 1, 2, разрешенное использование - для эксплуатации здания и сооружений института и благоустройства прилегающей территории, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16 июля 2003 г.
На земельном участке расположены объекты недвижимости (федеральная собственность), принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления: здание общей площадью 5231,3 кв. м.
Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства, при использовании земельного участка Учреждением.
По результатам проверки составлен акте N 1057 от 29 июля 2016 г. и оспариваемое предписание N 626 от 20 июля 2016 г. об устранении нарушений земельного законодательства.
В указанном предписании Учреждению предписано привести использование земельного участка, в соответствии с фактически установленным назначением земельного участка, в срок до 30 января 2017 года, поскольку часть помещений в здании, используется под офис.
Не согласившись с предписанием, Заявитель обратился с заявлением в суд.
Признавая недействительным Предписание, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.
Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Учреждение в соответствии с установленным законодательством порядком, проведя соответствующие антиконкурентные мероприятия, заключило ряд договоров по сдаче в аренду временно неиспользуемого недвижимого имущества, которые прошли государственную регистрацию в Росреестре.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Указанные же в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Таким образом, предписание Управления Росреестра по Москве напрямую не связано с нарушением земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано какой вид разрешенного использования и, какие нормы права нарушило Учреждение, предоставив в субаренду часть помещений здания, расположенного на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование.
Управление не обосновало, почему использование части помещений в качестве офисов, нарушает разрешенное использование земельного участка, которое определено как использование под эксплуатацию здания и сооружений института.
Нарушение заявителем целевого использования земельного участка (ст. 42 ЗК РФ) Управлением не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на представленных доказательствах и нормах права.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-3860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-27006/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3860/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-27006/2017
Дело N А40-3860/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-3860/2017, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
3-е лицо ФАНО России
о признании незаконным постановления от 13.12.2016 года по делу N 334-/03/2016
при участии:
- от заявителя: Чистякова Г.К. по доверенности от 13.02.2017;
- от ответчика: Велиев М.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от третьего лица: Жаворонок А.П. по доверенности от 23.11.2016;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 626 от 29.07.2016 г., признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.12.2016 года по делу N 34-/03/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 признано недействительным оспариваемое Предписание Управления, производство по делу в части оспаривания постановления Управления о привлечении к административной ответственности Учреждения, прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части, касающейся выводов суда о незаконности предписания, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить в данной части.
Полагает, что выводы суда не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.
От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Рассмотрев дело, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений иных лиц, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.
Изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77603:0004007:8 общей площадью 7464 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, пр-т Буденного, вл. 31 стр. 1, 2, разрешенное использование - для эксплуатации здания и сооружений института и благоустройства прилегающей территории, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16 июля 2003 г.
На земельном участке расположены объекты недвижимости (федеральная собственность), принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления: здание общей площадью 5231,3 кв. м.
Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства, при использовании земельного участка Учреждением.
По результатам проверки составлен акте N 1057 от 29 июля 2016 г. и оспариваемое предписание N 626 от 20 июля 2016 г. об устранении нарушений земельного законодательства.
В указанном предписании Учреждению предписано привести использование земельного участка, в соответствии с фактически установленным назначением земельного участка, в срок до 30 января 2017 года, поскольку часть помещений в здании, используется под офис.
Не согласившись с предписанием, Заявитель обратился с заявлением в суд.
Признавая недействительным Предписание, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.
Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Учреждение в соответствии с установленным законодательством порядком, проведя соответствующие антиконкурентные мероприятия, заключило ряд договоров по сдаче в аренду временно неиспользуемого недвижимого имущества, которые прошли государственную регистрацию в Росреестре.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Указанные же в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Таким образом, предписание Управления Росреестра по Москве напрямую не связано с нарушением земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано какой вид разрешенного использования и, какие нормы права нарушило Учреждение, предоставив в субаренду часть помещений здания, расположенного на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование.
Управление не обосновало, почему использование части помещений в качестве офисов, нарушает разрешенное использование земельного участка, которое определено как использование под эксплуатацию здания и сооружений института.
Нарушение заявителем целевого использования земельного участка (ст. 42 ЗК РФ) Управлением не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на представленных доказательствах и нормах права.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-3860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)