Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабрекова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Н.В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. ВлаД.вны, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
по частной жалобе Н.В.Ю. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым исковое заявление Н.В.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
Н.В.Ю., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Н.В.В., Н.Д., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Н.В.П., находившийся в качестве пассажира в одном из автомобилей, являющийся мужем истицы и отцом несовершеннолетних Н-ных. Поскольку вред жизни Н. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность владельцев автомобилей застрахована, истица просила взыскать сумму страхового возмещения и штраф с каждой страховой компании.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что истица обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения, а не компенсационной выплаты, следовательно, на эти требования распространяются правила подсудности по месту жительства выгодоприобретателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, нормы законодательства о защите прав потребителей в заявленном споре неприменимы.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, истица обратилась в суд по месту своего жительства с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Требований о взыскании компенсационных выплат истица не заявляла.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).
Из дела видно, что ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Кезского районного суда УР.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь в суд с иском в том числе и о взыскании штрафа, истица основывала свои требования на Законе о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд в том числе по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, чем и воспользовалась истица.
При таких обстоятельствах законных оснований для возврата искового заявления у судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики, по мнению коллегии, не имелось.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы в данной части коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года отменить, исковое заявление Н.В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. ВлаД.вны, направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4082/17
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-4082/17
Судья: Сабрекова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Н.В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. ВлаД.вны, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
по частной жалобе Н.В.Ю. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым исковое заявление Н.В.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Н.В.Ю., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Н.В.В., Н.Д., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Н.В.П., находившийся в качестве пассажира в одном из автомобилей, являющийся мужем истицы и отцом несовершеннолетних Н-ных. Поскольку вред жизни Н. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность владельцев автомобилей застрахована, истица просила взыскать сумму страхового возмещения и штраф с каждой страховой компании.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что истица обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения, а не компенсационной выплаты, следовательно, на эти требования распространяются правила подсудности по месту жительства выгодоприобретателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, нормы законодательства о защите прав потребителей в заявленном споре неприменимы.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, истица обратилась в суд по месту своего жительства с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Требований о взыскании компенсационных выплат истица не заявляла.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).
Из дела видно, что ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Кезского районного суда УР.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь в суд с иском в том числе и о взыскании штрафа, истица основывала свои требования на Законе о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд в том числе по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, чем и воспользовалась истица.
При таких обстоятельствах законных оснований для возврата искового заявления у судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики, по мнению коллегии, не имелось.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы в данной части коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года отменить, исковое заявление Н.В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. ВлаД.вны, направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)