Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - представитель Метелица Д.А. по доверенности от 16.11.2015,
от ответчика - представитель Половой Е.А. по доверенности от 12.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)
от 24 марта 2016 года по делу N А32-37531/2015
по иску индивидуального предпринимателя Шохина Максима Вадимовича (ОГРНИП 308231134500034)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс ОГРН 1092308007604),
об обязании исполнить обязательство,
индивидуальный предприниматель Шохин Максим Вадимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" об обязании ООО "Алюминий-Альянс" исполнить свои обязательства, предутренние договором инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10/12-14 в части передачи предпринимателю Шохину М.В. помещений общей площадью 700 квадратных метров.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" исполнить свои обязательства по предоставлению индивидуальному предпринимателю Шохину Максиму Вадимовичу согласия на распоряжение правом требования в части передачи помещений общей площадью 700 квадратных метров от общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" исполнить свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10/12-14 в части представления индивидуальному предпринимателю Шохину Максиму Вадимовичу согласия на распоряжение правом требования на передачу помещений общей площадью 700 кв. м.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик неосновательно уклоняется от дачи согласия на распоряжение правом требования в части передачи помещений. Суд пришел к выводу, что Шохин М.В. в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по передаче последнему электрической энергии.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просило его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:
- обязательства Шохина М.В. по предоставлению электрической энергии нельзя считать исполненным, поскольку акт о разграничении балансовой принадлежности при отсутствии договора технического присоединения,
- ошибочен вывод суда о том, что категория схемы электроснабжения соответствует проектным требованиям. Апеллянт указывает на нарушение категории схемы электроснабжения,
- истец не имеет отношения к заключению между ответчиком и ОАО "Кубаньэнергосбыт" договора энергоснабжения.
- право распоряжаться правом требования у истца отсутствует, поскольку ООО "Алюминий-Альянс" в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 договора указанный договор расторг.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс (заказчик, общество) и индивидуальным предпринимателем Шохиным М.В. (инвестор, предприниматель) заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10/12-14 от 10.12.2014, в соответствии с условиями которого объектом инвестиционной деятельности является строительство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102/7.
Сроком ввода объекта в эксплуатацию является третий квартал 2016 года, не позднее 30.09.2016.
Согласно пунктам 1.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора инвестор обязался: - осуществлять инвестирование в строительство объекта недвижимости, путем передачи заказчику в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения договора, денежных средств в размере 84 000 000 рублей, работ (услуг),
- в течение 10 дней после получения уведомления от заказчика о вводе объекта в эксплуатацию принять в собственность помещения,
- за свой счет подвести к объекту недвижимости коммуникации: линию электропередачи, водопровод, канализацию, ливневую канализацию. Требования к необходимым объектам и мощности, предъявляемые к коммуникациям, определяются исходя из проекта строительства объекта недвижимости, за исключением линии электропередач, чья мощность определяется в 1495 кВт/ч.
- передать заказчику все права на подключение и использование инженерных сетей: электроэнергии - до 31.01.2015, остальных обязательств - до 31.12.2015. При этом все необходимые согласования со всеми органами и организациями, в том числе поставщиками электроэнергии возлагаются на инвестора.
Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора заказчик обязуется:
- - обеспечить и организовать строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;
- - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилые помещения (второго, третьего и десятого этажей 3800 кв. м, 15 парковочных мест в цокольном этаже, 50% эксплуатируемой площади кровли) и площади в объекте недвижимости;
- - передать в собственность инвестора долю в праве собственности на земельный участок под объектом пропорционально доле нежилых помещений.
По условиям п. 3.1.7 в течение 10 дней после выполнения всех условий заказчик совместно с инвестором подписывают акт о реализации инвестиционного договора, после чего обязательства заказчика считаются исполненными (п. 3.1.10). Обязательства инвестора считаются исполненными в полном объеме после уплаты денежных средств и исполнения иных обязательств, указанных в договоре, и подписания сторонами акта реализации либо иного правоустанавливающего документа на помещения, указанные в п. 1.4 договора (п. 3.2.6). В случае просрочки исполнения обязательств инвестором в течение более чем пятидесяти дней, площадь в объекте недвижимости, подлежащая передаче заказчиком_ Согласно пункту 3.2.8 договора инвестор без письменного согласия заказчика не вправе распоряжаться полученным по договору правом требования до исполнения своих обязательств:
- - в части выплаты 84 000 000 рублей - правом требования от заказчика передачи помещений общей площадью 2800 квадратным метров, 15 парковочных мест, 50% эксплуатируемой площади кровли;
- - в части передачи права на использование мощности 1495 кВт/ч - правом требования от Заказчика передачи помещений общей площадью 700 квадратным метров;
- - в части исполнения всех остальных обязательств - правом требования от Заказчика передачи помещений общей площадью 300 квадратных метров десятого этажа.
Как пояснил истец, права на использование мощности в размере 1495 кВт/ч принадлежали Шохину М.В. на основании акта о разграничении балансовой принадлежности по присоединению электроприемников Шохина М.В. к электрическим сетям ООО "Красная Плаза" от декабря 2014 года. После заключения договора купли-продажи земельного участка N 1 от 19.02.2014 между Шохиным М.В. и ООО "Алюминий-Альянс", к ООО "Алюминий-Альянс" вместе с правом на земельный участок общей площадью 3164 квадратных метра, кадастровый номер 23:43:0402001:546, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102/8, перешло право на использование мощности в размере 1495 кВт/ч.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Шохин М.В. должным образом исполнил обязанность, удовлетворил иск, применив способ защиты в виде обязания ответчика предоставить (дать) согласие на распоряжение правом требования на передачу помещений общей площадью 700 кв. м.
Апелляционный суд отмечает, что судебная защита гражданских прав судом как органом государственной власти может осуществлять только теми способами, которые установлены законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом не предусмотрена возможность применения способа защиты в виде обязания юридического лица дать согласие на уступку права требования.
Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость получения согласия на совершение сделки может быть предусмотрена законом. Заявитель такой закон не указал.
По своей правовой природе условие пункта 3.2.8 договора о том, что инвестор не вправе без письменного согласия заказчика распоряжаться полученным правом требования до исполнения своих обязанностей является ни чем иным как ограничением уступки права требования. Правовые последствия нарушения договорного ограничения уступки права требования регулируются статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданского права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основания иска в данном деле невозможно, поскольку суд не может оценивать потенциальную (еще не совершенную) сделку по цессии права требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу А32-37531/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска Шохина Максима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" об обязании исполнить обязательство по предоставлению письменного согласия на распоряжение правом требования - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шохина Максима Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 15АП-7466/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37531/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 15АП-7466/2016
Дело N А32-37531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - представитель Метелица Д.А. по доверенности от 16.11.2015,
от ответчика - представитель Половой Е.А. по доверенности от 12.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)
от 24 марта 2016 года по делу N А32-37531/2015
по иску индивидуального предпринимателя Шохина Максима Вадимовича (ОГРНИП 308231134500034)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс ОГРН 1092308007604),
об обязании исполнить обязательство,
установил:
индивидуальный предприниматель Шохин Максим Вадимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" об обязании ООО "Алюминий-Альянс" исполнить свои обязательства, предутренние договором инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10/12-14 в части передачи предпринимателю Шохину М.В. помещений общей площадью 700 квадратных метров.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" исполнить свои обязательства по предоставлению индивидуальному предпринимателю Шохину Максиму Вадимовичу согласия на распоряжение правом требования в части передачи помещений общей площадью 700 квадратных метров от общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" исполнить свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10/12-14 в части представления индивидуальному предпринимателю Шохину Максиму Вадимовичу согласия на распоряжение правом требования на передачу помещений общей площадью 700 кв. м.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик неосновательно уклоняется от дачи согласия на распоряжение правом требования в части передачи помещений. Суд пришел к выводу, что Шохин М.В. в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по передаче последнему электрической энергии.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просило его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:
- обязательства Шохина М.В. по предоставлению электрической энергии нельзя считать исполненным, поскольку акт о разграничении балансовой принадлежности при отсутствии договора технического присоединения,
- ошибочен вывод суда о том, что категория схемы электроснабжения соответствует проектным требованиям. Апеллянт указывает на нарушение категории схемы электроснабжения,
- истец не имеет отношения к заключению между ответчиком и ОАО "Кубаньэнергосбыт" договора энергоснабжения.
- право распоряжаться правом требования у истца отсутствует, поскольку ООО "Алюминий-Альянс" в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 договора указанный договор расторг.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс (заказчик, общество) и индивидуальным предпринимателем Шохиным М.В. (инвестор, предприниматель) заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10/12-14 от 10.12.2014, в соответствии с условиями которого объектом инвестиционной деятельности является строительство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102/7.
Сроком ввода объекта в эксплуатацию является третий квартал 2016 года, не позднее 30.09.2016.
Согласно пунктам 1.1., 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора инвестор обязался: - осуществлять инвестирование в строительство объекта недвижимости, путем передачи заказчику в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения договора, денежных средств в размере 84 000 000 рублей, работ (услуг),
- в течение 10 дней после получения уведомления от заказчика о вводе объекта в эксплуатацию принять в собственность помещения,
- за свой счет подвести к объекту недвижимости коммуникации: линию электропередачи, водопровод, канализацию, ливневую канализацию. Требования к необходимым объектам и мощности, предъявляемые к коммуникациям, определяются исходя из проекта строительства объекта недвижимости, за исключением линии электропередач, чья мощность определяется в 1495 кВт/ч.
- передать заказчику все права на подключение и использование инженерных сетей: электроэнергии - до 31.01.2015, остальных обязательств - до 31.12.2015. При этом все необходимые согласования со всеми органами и организациями, в том числе поставщиками электроэнергии возлагаются на инвестора.
Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора заказчик обязуется:
- - обеспечить и организовать строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;
- - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилые помещения (второго, третьего и десятого этажей 3800 кв. м, 15 парковочных мест в цокольном этаже, 50% эксплуатируемой площади кровли) и площади в объекте недвижимости;
- - передать в собственность инвестора долю в праве собственности на земельный участок под объектом пропорционально доле нежилых помещений.
По условиям п. 3.1.7 в течение 10 дней после выполнения всех условий заказчик совместно с инвестором подписывают акт о реализации инвестиционного договора, после чего обязательства заказчика считаются исполненными (п. 3.1.10). Обязательства инвестора считаются исполненными в полном объеме после уплаты денежных средств и исполнения иных обязательств, указанных в договоре, и подписания сторонами акта реализации либо иного правоустанавливающего документа на помещения, указанные в п. 1.4 договора (п. 3.2.6). В случае просрочки исполнения обязательств инвестором в течение более чем пятидесяти дней, площадь в объекте недвижимости, подлежащая передаче заказчиком_ Согласно пункту 3.2.8 договора инвестор без письменного согласия заказчика не вправе распоряжаться полученным по договору правом требования до исполнения своих обязательств:
- - в части выплаты 84 000 000 рублей - правом требования от заказчика передачи помещений общей площадью 2800 квадратным метров, 15 парковочных мест, 50% эксплуатируемой площади кровли;
- - в части передачи права на использование мощности 1495 кВт/ч - правом требования от Заказчика передачи помещений общей площадью 700 квадратным метров;
- - в части исполнения всех остальных обязательств - правом требования от Заказчика передачи помещений общей площадью 300 квадратных метров десятого этажа.
Как пояснил истец, права на использование мощности в размере 1495 кВт/ч принадлежали Шохину М.В. на основании акта о разграничении балансовой принадлежности по присоединению электроприемников Шохина М.В. к электрическим сетям ООО "Красная Плаза" от декабря 2014 года. После заключения договора купли-продажи земельного участка N 1 от 19.02.2014 между Шохиным М.В. и ООО "Алюминий-Альянс", к ООО "Алюминий-Альянс" вместе с правом на земельный участок общей площадью 3164 квадратных метра, кадастровый номер 23:43:0402001:546, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102/8, перешло право на использование мощности в размере 1495 кВт/ч.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Шохин М.В. должным образом исполнил обязанность, удовлетворил иск, применив способ защиты в виде обязания ответчика предоставить (дать) согласие на распоряжение правом требования на передачу помещений общей площадью 700 кв. м.
Апелляционный суд отмечает, что судебная защита гражданских прав судом как органом государственной власти может осуществлять только теми способами, которые установлены законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом не предусмотрена возможность применения способа защиты в виде обязания юридического лица дать согласие на уступку права требования.
Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость получения согласия на совершение сделки может быть предусмотрена законом. Заявитель такой закон не указал.
По своей правовой природе условие пункта 3.2.8 договора о том, что инвестор не вправе без письменного согласия заказчика распоряжаться полученным правом требования до исполнения своих обязанностей является ни чем иным как ограничением уступки права требования. Правовые последствия нарушения договорного ограничения уступки права требования регулируются статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданского права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основания иска в данном деле невозможно, поскольку суд не может оценивать потенциальную (еще не совершенную) сделку по цессии права требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу А32-37531/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска Шохина Максима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" об обязании исполнить обязательство по предоставлению письменного согласия на распоряжение правом требования - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шохина Максима Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)