Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Запад" (ОГРН 1113704000222)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-181350/15 (6-1500), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, юридический адрес: 191180, г Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, 35)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Запад" (ОГРН 1113704000222, юридический адрес: 155043, Ивановская обл., г. Тейково, ул. Новоженова, 4В)
о взыскании задолженности по договору аренды N 091228/М от 01.09.2012 года в размере 74.379,00 руб., неустойку в размере 108.717 руб. 48 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Акционерное общество "Военторг - Запад" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74.379 руб. 00 коп., пени в размере 108.717 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилых помещений N 091228/М от 01.09.2012 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. указанные выше требования истца выделены в отдельное производство из дела N А40-128462/15 (6-1034).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74.379 руб. 00 коп., пени в размере 21.743 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и уменьшить сумму долга на 9.800 руб. 00 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2012 г. между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (после смены наименования - Акционерное общество "Военторг-Запад", арендодатель) и ООО "Военторг-Запад" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 091228/М, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещения площадью 140 кв. м, в соответствии с планом помещения (приложение N 1), находящиеся на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в/г Мулино-3, д. 3 в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора - 2 мес. с даты, подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.09.2012 г. (л.д. 23).
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и платежи по договору. В п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 22.540 руб. 00 коп. Переменная часть арендной платы определяется пропорционально понесенным арендодателем расходам по содержанию помещения (п. 3.2).
11.11.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 12.12.2014 г. (л.д. 30). Между тем, помещение ответчиком было возвращено из аренды истцу 31.01.2015 г. по акту приема-передачи помещений (л.д. 31).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в сумме 74.379 руб. 00 коп. За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 6.22 договора сумма пени за спорный период составила 108.717 руб. 48 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия N 337 от 30.03.2015 г., с требованием ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 80). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 74.379 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.22 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в сумме 108.717 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 21.743 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Согласно условиям договора, арендодатель может по своему единоличному усмотрению использовать обеспечение для покрытия затрат арендодателя, возникших в связи с нарушением арендатором договора аренды.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа в размере 9.800 руб., судебной коллегия отмечает, что в данном случае, если, по мнению заявителя сумма обеспечительного платежа подлежала зачислению в счет погашения задолженности по арендной плате, ответчик мог обратиться с заявлением о зачете суммы обеспечительного платежа.
Ссылка заявителя апелляционной о полном погашении суммы задолженности по договору аренды в размере 64.759 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 577 от 18.11.2015 г., судебной коллегией не принимается, поскольку до принятия судебного акта по делу (27.10.2015 г.), на стороне ответчика имелась задолженность в заявленном размере. Доказательств оплаты долга до вынесения решения суда 27.10.2015 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт уплаты задолженности, уже после принятия судебного акта не является основанием для отмены судебного акта. Должник не лишен возможности предъявить платежное поручение N 577 от 18.11.2015 г. в ходе исполнительного производства, если исполнительный лист будет предъявлен взыскателем к исполнению.
Более того, представленное платежное поручение N 577 от 18.11.2015 г. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что противоречит правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ о приобщении указанных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 130, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-181350/15 (6-1500) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57555/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181350/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57555/2015
Дело N А40-181350/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Запад" (ОГРН 1113704000222)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-181350/15 (6-1500), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, юридический адрес: 191180, г Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, 35)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Запад" (ОГРН 1113704000222, юридический адрес: 155043, Ивановская обл., г. Тейково, ул. Новоженова, 4В)
о взыскании задолженности по договору аренды N 091228/М от 01.09.2012 года в размере 74.379,00 руб., неустойку в размере 108.717 руб. 48 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Акционерное общество "Военторг - Запад" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74.379 руб. 00 коп., пени в размере 108.717 руб. 48 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилых помещений N 091228/М от 01.09.2012 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. указанные выше требования истца выделены в отдельное производство из дела N А40-128462/15 (6-1034).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74.379 руб. 00 коп., пени в размере 21.743 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и уменьшить сумму долга на 9.800 руб. 00 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2012 г. между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (после смены наименования - Акционерное общество "Военторг-Запад", арендодатель) и ООО "Военторг-Запад" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 091228/М, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещения площадью 140 кв. м, в соответствии с планом помещения (приложение N 1), находящиеся на 1 этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в/г Мулино-3, д. 3 в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора - 2 мес. с даты, подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 01.09.2012 г. (л.д. 23).
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и платежи по договору. В п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 22.540 руб. 00 коп. Переменная часть арендной платы определяется пропорционально понесенным арендодателем расходам по содержанию помещения (п. 3.2).
11.11.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 12.12.2014 г. (л.д. 30). Между тем, помещение ответчиком было возвращено из аренды истцу 31.01.2015 г. по акту приема-передачи помещений (л.д. 31).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в сумме 74.379 руб. 00 коп. За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 6.22 договора сумма пени за спорный период составила 108.717 руб. 48 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия N 337 от 30.03.2015 г., с требованием ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 80). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 74.379 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.22 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в сумме 108.717 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 21.743 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Согласно условиям договора, арендодатель может по своему единоличному усмотрению использовать обеспечение для покрытия затрат арендодателя, возникших в связи с нарушением арендатором договора аренды.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа в размере 9.800 руб., судебной коллегия отмечает, что в данном случае, если, по мнению заявителя сумма обеспечительного платежа подлежала зачислению в счет погашения задолженности по арендной плате, ответчик мог обратиться с заявлением о зачете суммы обеспечительного платежа.
Ссылка заявителя апелляционной о полном погашении суммы задолженности по договору аренды в размере 64.759 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 577 от 18.11.2015 г., судебной коллегией не принимается, поскольку до принятия судебного акта по делу (27.10.2015 г.), на стороне ответчика имелась задолженность в заявленном размере. Доказательств оплаты долга до вынесения решения суда 27.10.2015 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт уплаты задолженности, уже после принятия судебного акта не является основанием для отмены судебного акта. Должник не лишен возможности предъявить платежное поручение N 577 от 18.11.2015 г. в ходе исполнительного производства, если исполнительный лист будет предъявлен взыскателем к исполнению.
Более того, представленное платежное поручение N 577 от 18.11.2015 г. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что противоречит правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ о приобщении указанных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 130, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-181350/15 (6-1500) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)