Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11341/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна (ИНН 850200017573, ОГРНИП 304850634100112, далее - истец, ИП Романова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 3827038077, ОГРН 1113850032570, место нахождения: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Кирова, 36, далее - ответчик, ООО "Тепловик") о взыскании 1 071 422 рублей 20 копеек, из которых: 827 090 рублей 45 копеек - основного долга по договору аренды от 13.03.2012, 244 331 рубль 75 копеек - неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Еланцинского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ИНН 3836003514, ОГРН 1053827059307, место нахождения: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Кирова, 3, далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11341/2015 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Романова Л.Г. с доводами жалобы не согласилась.
В судебном заседании 16.02.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.01.2016, 05.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловик", (арендатором) и ИП Романовой Л.Г. (арендодателем) 13 марта 2012 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1. договора.
Срок действия договора аренды установлен п. 4.1 договора с 14 марта 2012 года по 13 марта 2013 года.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 5.1, 5.4 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату в размере 81 000 рублей в месяц не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.
Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период август 2013 - июль 2015 года, ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 827 090 рублей 45 копеек.
26 мая 2015 года ответчику направлена претензия истца об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции уточнение заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 116-123) оставлено без рассмотрения в связи с позицией истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28.10.2015, несмотря на то, что письменно такое ходатайство истцом не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Договор от 13.03.2012 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи объектов договора аренды от 13.03.2012 подтверждается передаточным актом от 26.08.2013.
Такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку апелляционным судом установлено, что акт от 26.08.2013 в материалы дела представлен не был.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплата арендных платежей по договору от 13.03.2012, начиная с 04.05.2012 (т. 1 л.д. 33, 21-32, 34-65).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку арендатором производилось исполнение по договору аренды от 13.03.2012, а арендодателем такое исполнение принималось без возражений, сторонами исполнена обязанность по передаче и принятию арендованного имущества на условиях, определенных договором аренды.
В данном случае не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о неопределенности объекта аренды и о незаключенности договора.
Довод заявителя жалобы со ссылкой положения статьи 650 ГК РФ о том, что передача имущества арендатору является существенным условием договора, основан на неверном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие акта приема-передачи помещений может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательства по передаче (возврату) имущества, тогда как из настоящего дела указанное не следует. Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны фактически исполняют договор в отсутствие каких-либо возражений. Указанный доказательственный факт при его неопровержении апеллянтом свидетельствует о предоставлении в пользование арендованного имущества заявителю жалобы.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на акт от 26.08.2013 и доводы о передаче арендованного имущества спустя пять месяцев после истечения срока договора аренды как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено условие о пролонгации, апелляционный суд, принимая во внимание, что из материалов дела и поведения сторон не усматривается заявление соответствующих возражений применительно к указанному условию договора, приходит к выводу о том, что после с 14 марта 2013 года указанный договор заключен на неопределенный срок.
Поскольку в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере 81 000 рублей в месяц не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 5.1, 5.4 договора), а из материалов дела следует, что арендные платежи за период август 2013 - июль 2015 года ответчиком оплачивались не в полном объеме, постольку возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 827 090 рублей 45 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды от 13.03.2012, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 827 090 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 13.03.2012, стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки но не более 95% от суммы платежа.
Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2013 по 13.07.2015 в сумме 732 995 рублей 26 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Истец в ответ на заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом до 244 331 рубля 75 копеек в добровольном порядке снизил размер неустойки до 244 331 рубля 75 копеек.
В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.
Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 244 331 рубля 75 копеек.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2015.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года ИП Романова Л.Г. (доверитель) заключила договор об оказании юридических услуг N 134 с Викторовой Н.А. (поверенный), предметом которого является юридическая помощь по иску доверителя к ООО "Тепловик".
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 2.1 указанного договора составляет 35 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг от 23.06.2015 N 134;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 23.06.2015 на сумму 35 000 рублей со ссылкой в графе "назначение платежа" - договор N 134.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции признал неотносимыми расходы, связанные с услугой по досудебной правовой экспертизе документов истца, поскольку такая услуга не подпадает под понятие судебных расходов.
Из пояснений истца следует, что стоимость указанной услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.06.2015 N 134 составляет 5 000 рублей.
Таким образом, из размера заявленной суммы расходов подлежат исключению расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы документов в сумме 5 000 рублей.
В остальной части предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумной.
Так, из материалов дела следует, что представитель Викторова Н.А. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, принимала участие в деле в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.09.2015 и судебном заседании, состоявшемся 28 октября с перерывом до 5 ноября 2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доводы апеллянта о непривлечении Администрации Еланцинского МО в качестве соответчика по делу отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании представителем норм материального и процессуального права.
Независимо от того, что Администрация Еланцинского МО является одним из учредителей ответчика, ООО "Тепловик" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Оснований для привлечения третьего лица в субсидиарном порядке заявителем жалобы и не указано, апелляционным судом из материалов дела не установлено.
Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 13.03.2012 сделаны с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что представителю ответчика не понятен порядок исполнения обжалуемого решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
В любом случае, такой представитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 04АП-7442/2015 ПО ДЕЛУ N А19-11341/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А19-11341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11341/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Любовь Георгиевна (ИНН 850200017573, ОГРНИП 304850634100112, далее - истец, ИП Романова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 3827038077, ОГРН 1113850032570, место нахождения: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Кирова, 36, далее - ответчик, ООО "Тепловик") о взыскании 1 071 422 рублей 20 копеек, из которых: 827 090 рублей 45 копеек - основного долга по договору аренды от 13.03.2012, 244 331 рубль 75 копеек - неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Еланцинского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ИНН 3836003514, ОГРН 1053827059307, место нахождения: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, ул. Кирова, 3, далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11341/2015 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Романова Л.Г. с доводами жалобы не согласилась.
В судебном заседании 16.02.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.01.2016, 05.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловик", (арендатором) и ИП Романовой Л.Г. (арендодателем) 13 марта 2012 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1. договора.
Срок действия договора аренды установлен п. 4.1 договора с 14 марта 2012 года по 13 марта 2013 года.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 5.1, 5.4 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату в размере 81 000 рублей в месяц не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.
Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период август 2013 - июль 2015 года, ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 827 090 рублей 45 копеек.
26 мая 2015 года ответчику направлена претензия истца об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции уточнение заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 116-123) оставлено без рассмотрения в связи с позицией истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28.10.2015, несмотря на то, что письменно такое ходатайство истцом не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Договор от 13.03.2012 соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи объектов договора аренды от 13.03.2012 подтверждается передаточным актом от 26.08.2013.
Такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку апелляционным судом установлено, что акт от 26.08.2013 в материалы дела представлен не был.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплата арендных платежей по договору от 13.03.2012, начиная с 04.05.2012 (т. 1 л.д. 33, 21-32, 34-65).
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку арендатором производилось исполнение по договору аренды от 13.03.2012, а арендодателем такое исполнение принималось без возражений, сторонами исполнена обязанность по передаче и принятию арендованного имущества на условиях, определенных договором аренды.
В данном случае не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о неопределенности объекта аренды и о незаключенности договора.
Довод заявителя жалобы со ссылкой положения статьи 650 ГК РФ о том, что передача имущества арендатору является существенным условием договора, основан на неверном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие акта приема-передачи помещений может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательства по передаче (возврату) имущества, тогда как из настоящего дела указанное не следует. Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны фактически исполняют договор в отсутствие каких-либо возражений. Указанный доказательственный факт при его неопровержении апеллянтом свидетельствует о предоставлении в пользование арендованного имущества заявителю жалобы.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на акт от 26.08.2013 и доводы о передаче арендованного имущества спустя пять месяцев после истечения срока договора аренды как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено условие о пролонгации, апелляционный суд, принимая во внимание, что из материалов дела и поведения сторон не усматривается заявление соответствующих возражений применительно к указанному условию договора, приходит к выводу о том, что после с 14 марта 2013 года указанный договор заключен на неопределенный срок.
Поскольку в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере 81 000 рублей в месяц не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 5.1, 5.4 договора), а из материалов дела следует, что арендные платежи за период август 2013 - июль 2015 года ответчиком оплачивались не в полном объеме, постольку возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 827 090 рублей 45 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды от 13.03.2012, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 827 090 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 13.03.2012, стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки но не более 95% от суммы платежа.
Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2013 по 13.07.2015 в сумме 732 995 рублей 26 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Истец в ответ на заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом до 244 331 рубля 75 копеек в добровольном порядке снизил размер неустойки до 244 331 рубля 75 копеек.
В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения.
Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 244 331 рубля 75 копеек.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2015.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года ИП Романова Л.Г. (доверитель) заключила договор об оказании юридических услуг N 134 с Викторовой Н.А. (поверенный), предметом которого является юридическая помощь по иску доверителя к ООО "Тепловик".
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 2.1 указанного договора составляет 35 000 рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг от 23.06.2015 N 134;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 23.06.2015 на сумму 35 000 рублей со ссылкой в графе "назначение платежа" - договор N 134.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции признал неотносимыми расходы, связанные с услугой по досудебной правовой экспертизе документов истца, поскольку такая услуга не подпадает под понятие судебных расходов.
Из пояснений истца следует, что стоимость указанной услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.06.2015 N 134 составляет 5 000 рублей.
Таким образом, из размера заявленной суммы расходов подлежат исключению расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы документов в сумме 5 000 рублей.
В остальной части предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумной.
Так, из материалов дела следует, что представитель Викторова Н.А. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, принимала участие в деле в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.09.2015 и судебном заседании, состоявшемся 28 октября с перерывом до 5 ноября 2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доводы апеллянта о непривлечении Администрации Еланцинского МО в качестве соответчика по делу отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании представителем норм материального и процессуального права.
Независимо от того, что Администрация Еланцинского МО является одним из учредителей ответчика, ООО "Тепловик" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Оснований для привлечения третьего лица в субсидиарном порядке заявителем жалобы и не указано, апелляционным судом из материалов дела не установлено.
Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 13.03.2012 сделаны с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что представителю ответчика не понятен порядок исполнения обжалуемого решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
В любом случае, такой представитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-11341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)