Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Е. отказать в полном объеме.
Иск Т.А. удовлетворить частично.
Определить долю Т.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/5.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.Е., К.Д., Т.М., Т.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что Т.А. зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: *. Нанимателем спорного жилого помещения являлась К.Н., которая умерла 07 ноября 2014 года, после ее смерти договор социального найма в отношении спорной квартиры не переоформлялся. Вместе с Т.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Т.Е. (бывшая супруга истца), К.Д. (брат бывшей супруги истца), Т.М. (сын истца), Т.К. (сын истца). Т.А. вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение с 18 января 2001 года с согласия нанимателя и всех его совершеннолетних членов семьи как член семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с ответчицей Т.Е. брак между Т.А. и Т.Е. расторгнут в 2014 года, после указанного времени Т.А., был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения в виду сложившихся конфликтных отношений с Т.Е., от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры истец не отказывался, данная квартира является единственным жильем для истца. В настоящее время истец не может пользоваться и постоянно проживать в квартире, ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, сменили замки. Поскольку Т.А. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, однако истец не отказывается от несения бремени содержания спорного имущества, с учетом того, что стороны имеют отдельный бюджет, ведет отдельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, Т.А. просил суд вселить его в спорное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствий истца в проживании и пользовании спорной квартирой; определить долю истца по оплате коммунальных платежей в размере 1/5 доли.
Т.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.К. в свою очередь также обратилась в суд с иском к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Т.Е. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *. Указанная квартира предоставлена матери Т.Е. - К.Н. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Т.Е., Т.А., К.Д., Т.М., Т.К. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 октября 1998 года по 07 апреля 2014 год. Ответчик Т.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещение в связи с браком с Т.Е. В период брака сторонами в 2006 г. была приобретена квартира по адресу: *, где стороны и проживали. Из-за конфликтных отношений со свекровью, истица вместе с детьми в середине 2011 г. переехала жить в спорную квартиру, ответчик остался проживать в г. Люберцы и в спорную квартиру не возвращался. Поскольку Т.А. выехал добровольно из спорного жилого помещения, после выезда вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в квартире нет, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика Т.А. от исполнения условий договора социального найма в отношении себя, ему никогда не чинили препятствий в пользовании квартирой, никаких конфликтных отношений между сторонами не было, Т.А. не проживает в квартире длительное время с 2006 г., постольку Т.Е. просила суд признать Т.А. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: *.
Т.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Т.А. не признали.
Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который, исковые требования Т.А. поддержал в полном объеме, исковые требования Т.Е. не признал.
Третье лицо К.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Т.Е. поддержал в полном объеме, исковые требования Т.А. не признал.
Третьи лица Т.К., Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Т.А., третьи лица Т.К., Т.М., К.К., Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., ее представителя Т.Г., представителя Т.А. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *.
В данной квартире зарегистрированы: Т.Е., ее бывший муж Т.А., их дети Т.К. и Т.М., ее брат К.Д.
Т.А. был вселен в указанную квартиру в связи с регистрацией брака с Т.Е. в 1998 г. и согласия всех членов семьи в 2001 г.
Исходя из положений ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Т.Е. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е., суд, оценив все доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выезд Т.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в том числе связан с имеющимися у Т.А. заболеваниями сердца, и прохождением реабилитации в г. Крым после перенесенных инсультов.
Суд первой инстанции учел, что брак между сторонами прекращен в 2014 году, Т.А. с регистрационного учета не снялся, его обращение в суд с исковыми требованиями о вселении и определении долей в оплате коммунальных платежей, свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
При этом суд верно исходил из того, что Т.Е. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Т.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая требования Т.А. в части его вселения в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Т.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а потому правовых оснований для удовлетворения указанных требований Т.А. не имеется.
Т.А. за защитой жилищных прав в правоохранительные органы до 2015 года не обращался, доказательств намерения вселиться на спорную площадь, как и доказательств чинения ему препятствий в пользовании и проживании на спорной площади не представил.
Разрешая требования Т.А. в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, исходил из того, что размер платы за квартиру и коммунальные услуги предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма в связи с чем определил размер платежа для Т.А. в размере 1/5 доли от суммы начислений исходя из количества лиц, проживающих в спорной квартире.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Т.Е. в пользу Т.А. с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, работы представителя расходы на оплату его услуг в размере * руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е. о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, сделаны ошибочные и противоречивые выводы, поскольку судом установлено, что с 2006 года стороны переехали из спорной квартиры проживать в приобретенную квартиру в г. * впоследствии в период с 2013 по 2014 года Т.А. проживал на даче, что самим Т.А. не оспаривалось, таким образом, выезд Т.А. из спорной квартиры был добровольным, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны Т.Е., кроме того, суд не убедился в достоверности представленных Т.А. медицинских справок о наличие у него каких-либо заболеваний, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие Т.Е. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения, так как фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т.Е. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Т.А. не оплачивает ЖКУ за спорное жилое помещение и не несет обязанности по содержанию этого имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате им права пользования спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет указанные доводы не могут служить основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания Т.А. утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, Т.Е. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Т.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44232/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в уплате жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44232
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Е. отказать в полном объеме.
Иск Т.А. удовлетворить частично.
Определить долю Т.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/5.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.Е., К.Д., Т.М., Т.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что Т.А. зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: *. Нанимателем спорного жилого помещения являлась К.Н., которая умерла 07 ноября 2014 года, после ее смерти договор социального найма в отношении спорной квартиры не переоформлялся. Вместе с Т.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Т.Е. (бывшая супруга истца), К.Д. (брат бывшей супруги истца), Т.М. (сын истца), Т.К. (сын истца). Т.А. вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение с 18 января 2001 года с согласия нанимателя и всех его совершеннолетних членов семьи как член семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с ответчицей Т.Е. брак между Т.А. и Т.Е. расторгнут в 2014 года, после указанного времени Т.А., был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения в виду сложившихся конфликтных отношений с Т.Е., от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры истец не отказывался, данная квартира является единственным жильем для истца. В настоящее время истец не может пользоваться и постоянно проживать в квартире, ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, сменили замки. Поскольку Т.А. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, однако истец не отказывается от несения бремени содержания спорного имущества, с учетом того, что стороны имеют отдельный бюджет, ведет отдельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, Т.А. просил суд вселить его в спорное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствий истца в проживании и пользовании спорной квартирой; определить долю истца по оплате коммунальных платежей в размере 1/5 доли.
Т.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.К. в свою очередь также обратилась в суд с иском к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Т.Е. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *. Указанная квартира предоставлена матери Т.Е. - К.Н. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Т.Е., Т.А., К.Д., Т.М., Т.К. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 октября 1998 года по 07 апреля 2014 год. Ответчик Т.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещение в связи с браком с Т.Е. В период брака сторонами в 2006 г. была приобретена квартира по адресу: *, где стороны и проживали. Из-за конфликтных отношений со свекровью, истица вместе с детьми в середине 2011 г. переехала жить в спорную квартиру, ответчик остался проживать в г. Люберцы и в спорную квартиру не возвращался. Поскольку Т.А. выехал добровольно из спорного жилого помещения, после выезда вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в квартире нет, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика Т.А. от исполнения условий договора социального найма в отношении себя, ему никогда не чинили препятствий в пользовании квартирой, никаких конфликтных отношений между сторонами не было, Т.А. не проживает в квартире длительное время с 2006 г., постольку Т.Е. просила суд признать Т.А. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: *.
Т.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Т.А. не признали.
Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который, исковые требования Т.А. поддержал в полном объеме, исковые требования Т.Е. не признал.
Третье лицо К.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Т.Е. поддержал в полном объеме, исковые требования Т.А. не признал.
Третьи лица Т.К., Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Т.А., третьи лица Т.К., Т.М., К.К., Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., ее представителя Т.Г., представителя Т.А. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *.
В данной квартире зарегистрированы: Т.Е., ее бывший муж Т.А., их дети Т.К. и Т.М., ее брат К.Д.
Т.А. был вселен в указанную квартиру в связи с регистрацией брака с Т.Е. в 1998 г. и согласия всех членов семьи в 2001 г.
Исходя из положений ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Т.Е. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е., суд, оценив все доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выезд Т.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в том числе связан с имеющимися у Т.А. заболеваниями сердца, и прохождением реабилитации в г. Крым после перенесенных инсультов.
Суд первой инстанции учел, что брак между сторонами прекращен в 2014 году, Т.А. с регистрационного учета не снялся, его обращение в суд с исковыми требованиями о вселении и определении долей в оплате коммунальных платежей, свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
При этом суд верно исходил из того, что Т.Е. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Т.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая требования Т.А. в части его вселения в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Т.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а потому правовых оснований для удовлетворения указанных требований Т.А. не имеется.
Т.А. за защитой жилищных прав в правоохранительные органы до 2015 года не обращался, доказательств намерения вселиться на спорную площадь, как и доказательств чинения ему препятствий в пользовании и проживании на спорной площади не представил.
Разрешая требования Т.А. в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, исходил из того, что размер платы за квартиру и коммунальные услуги предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма в связи с чем определил размер платежа для Т.А. в размере 1/5 доли от суммы начислений исходя из количества лиц, проживающих в спорной квартире.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Т.Е. в пользу Т.А. с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, работы представителя расходы на оплату его услуг в размере * руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е. о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, сделаны ошибочные и противоречивые выводы, поскольку судом установлено, что с 2006 года стороны переехали из спорной квартиры проживать в приобретенную квартиру в г. * впоследствии в период с 2013 по 2014 года Т.А. проживал на даче, что самим Т.А. не оспаривалось, таким образом, выезд Т.А. из спорной квартиры был добровольным, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны Т.Е., кроме того, суд не убедился в достоверности представленных Т.А. медицинских справок о наличие у него каких-либо заболеваний, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие Т.Е. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения, так как фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Т.Е. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что Т.А. не оплачивает ЖКУ за спорное жилое помещение и не несет обязанности по содержанию этого имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате им права пользования спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет указанные доводы не могут служить основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания Т.А. утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, Т.Е. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Т.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)